Судья Соснин К.В. Дело №33-3852/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего-судьи Копотева И.Л.,
судей Мельниковой Г.Ю., Костенковой С.П.,
при секретаре Утробине А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 26 октября 2011 года дело по частной жалобе представителя Соболевой С.В. – Милюкова Ю.А. на определение Устиновского районного суда г. Ижевска от 16 сентября 2011 года, которым в удовлетворении заявления Соболевой С.В. о возмещении судебных расходов отказано.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителя заявителя – Милюкова Ю.А., поддержавшего доводы частной жалобы, просившего об отмене определения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Соболева С.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ею в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению к обществу с ограниченной ответственностью "..." о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованное право на отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и иных выплат, компенсации морального вреда.
Заявление мотивировано тем, что 21 апреля 2010 года вступило в законную силу решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 17 февраля 2010 года, которым Соболевой С.В. отказано в удовлетворении вышеуказанного искового заявления. В ходе судебного разбирательства по данному делу истцом было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. В нарушение ст.393 Трудового кодекса РФ судья возложила обязанность по оплате экспертизы на истца. Расходы по проведению экспертизы составили 2 088 рублей 60 копеек. По мнению заявителя, данные расходы на основании ч.4 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ должны быть ей возмещены за счет средств бюджета.
В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, заявление о возмещении судебных расходов рассмотрено судом в их отсутствие.
Суд вынес вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель заявителя просит определение суда отменить, вопрос о возмещении судебных расходов рассмотреть по существу, ссылаясь на уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность представления доказательств.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 17 февраля 2010 года Устиновским районным судом г. Ижевска вынесено решение по гражданскому делу по исковому заявлению Бодренок (в настоящее время – Соболевой) С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "...".
Кассационным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 апреля 2010 года решение суда первой инстанции оставлено по существу без изменения, в части взыскания с Соболевой С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "..." судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 2 000 рублей, решение отменено с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении ходатайства о возмещении судебных расходов.
19 августа 2011 года представителем заявителя – Милюковым Ю.А. подано заявление о взыскании с Министерства финансов РФ в пользу Соболевой С.В. судебных расходов, связанных с оплатой последней экспертизы, проведенной в рамках производства по вышеуказанному гражданскому делу, в размере 2 088 рублей 60 копеек.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку в удовлетворении иска Соболевой С.В. отказано, оснований для возмещения ей судебных расходов не имеется. Кроме того, суд первой инстанции указал, что подлинники доказательств, приложенных к заявлению, Соболевой С.В. не представлены.
По мнению судебной коллегии, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Как по смыслу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, так и по смыслу ст.103 названного Кодекса, на необходимость применения которой ссылается кассатор, вопрос возмещения судебных расходов основан на факте их несения сторонами.
Доказательства того, что расходы по проведению экспертизы были Соболевой С.В. произведены, в материалах дела не представлены. В суде кассационной инстанции представитель заявителя подобных доказательств также не представил. Договор о выполнении почерковедческой экспертизы и протокол согласования договорной цены на выполняемые исследования, представленные стороной истца, доказательством оплаты не являются. Протокол согласования, как следует из его содержания, является лишь основанием для взаимных расчетов, но не документальным подтверждением оплаты.
При указанных обстоятельствах оснований для возмещения Соболевой С.В. судебных расходов в указанном в заявлении размере судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы частной жалобы, вне зависимости от их обоснованности, отмену вынесенного определения не влекут, поскольку при недоказанности факта несения судебных расходов оснований для удовлетворения заявления об их возмещении не имеется.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Устиновского районного суда г. Ижевска от 16 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Соболевой С.В. – Милюкова Ю.А. – без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи Г.Ю. Мельникова
С.П. Костенкова