Судья Черединова И.В. Дело № 33-3576
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Стяжкина С.Л.,
судей Пономаревой А.В., Гулящих А.В.,
при секретаре Шафигуллине И.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 5 октября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «И»
на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 июня 2011 года,
которым исковые требования Р.В.Л., Б.В.К., действующих в интересах собственников помещений, расположенных по адресу: <адрес>, к обществу с ограниченной ответственностью «У» («Р»), обществу с ограниченной ответственностью «И» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании убытков удовлетворены частично.
Истребовано из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственности «И» нежилое помещение площадью 202 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.
Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «И» в пользу собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем перечисления на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью УК «Ж»:
- убытки в размере <...> руб.;
- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 1 августа 2010 года по 28 июня 2011 года, в размере <...> руб.
Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «И» в пользу государства госпошлина в размере <...> руб.
В удовлетворении исковых требований Р.В.Л., Б.В.К., действующих в интересах собственников помещений, расположенных по адресу: <адрес>, к обществу с ограниченной ответственностью «У («Р») о взыскании убытков отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., объяснения представителя ООО «И» и ООО «Д»- Д.О.Г.(по доверенностям), поддержавшей доводы жалобы, объяснения Б.В.К., его представителя Ш.А.Г.,ссылавшихся на необоснованность жалобы и просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Р.В.Л.., Б.В.К. обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «У» (прежнее наименование – ООО «Р»), ООО «И» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков.
Требования мотивировали тем, что являются собственниками квартир в жилом доме по адресу: <адрес>. В данном доме имеется подвальное помещение, которое занимает ООО «И» на условиях договора аренды, заключенного с ООО «Р». Однако собственники помещений многоквартирного жилого дома решения о передаче спорного нежилого помещения в аренду либо иное пользование третьим лицам не принимали. ООО «Р» правом заключения от имени жильцов дома договора аренды в отношении данного нежилого помещения не уполномочивали. Денежные средства от сдачи помещения в аренду на счет жилого дома по адресу: <адрес>, не поступали. В апреле 2010 года решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома управляющей компанией было избрано ООО УК «Ж». В результате незаконного пользования спорным нежилым помещением ООО «И» собственники помещений многоквартирного дома не получили доходы в размере <...> руб. За период с апреля 2009 года по апрель 2010 года ООО «Р» от сдачи помещения в аренду получило доход в размере <...> руб. Убытки, причиненные собственникам, подлежат взысканию с ответчиков. На требование ООО УК «Ж» от 5 июня 2010 года об освобождении спорного нежилого помещения либо заключении договора аренды ООО «И» ответило отказом. Ссылаясь на указанные обстоятельства истцы просили:
- истребовать из чужого незаконного владения у ООО «И» нежилое подвальное помещение площадью 253,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>;
- взыскать с ООО «Р» денежные средства за пользование подвалом площадью 253,8 кв.м., расположенным в доме по адресу: <адрес>, за период с 1 марта 2009 года по 30 июня 2010 года в размере <...> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО УК «Ж», на содержание и ремонт дома;
- взыскать с ответчика -ООО «И» денежные средства за пользование подвалом площадью 253,8 кв.м, расположенным в доме по адресу: <адрес>, за период с 1 июля 2010 года по 1 февраля 2011 года в размере <...> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО УК «Ж», на содержание и ремонт дома;
-выселить ответчика из занимаемого помещения.
В судебном заседании представитель истцов Р.В.Л., Б.В.К. – П.И.В. исковые требования поддержала.
Представители ответчика – ООО «У» («Р») – Б.А.В., Д.О.Г. исковые требования не признали, полагая, что истцы не вправе представлять интересы всех жильцов дома. В настоящее время ООО «Р» переименовано в ООО «У».
Представитель ответчика – ООО «И» - К.Р.И. исковые требования не признал, пояснил, что общество занимает спорное нежилое помещение на основании договора аренды, который заканчивается 28 июня 2011 года. С 1 марта 2009 года по 30 июня 2010 года арендная плата вносилась в ООО «Р», с 1 июля 2010 года – в УК «Д».
Представитель третьего лица – ООО «Д» - Д.О.Г. полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Представитель третьего лица – ООО УК «Ж» - Ш.А.Г. полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ООО «И» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым истцам в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылается на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы указано следующее:
- суд, установив, что арендные платежи за подвальное помещение были внесены ООО «И» в полном объеме, взыскал убытки за пользование подвалом повторно;
- истцы, неоднократно уточняя исковые требования, в конечном варианте не указали требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения, следовательно, суд принял решение по незаявленному требованию;
- у истцов отсутствовала доверенность, оформленная в установленном законом порядке, следовательно, отсутствовали полномочия на подачу искового заявления в суд в интересах всех жильцов дома;
- суд не исследовал вопрос о том, является ли спорный подвал общим имуществом собственников многоквартирного дома;
- суд неверно указал, что ООО «Д» на момент заключения договора аренды с ООО «И» не вправе было выступать в качестве арендодателя;
- договор аренды № от 11 января 2010 года не прекращен.
В возражениях на кассационную жалобу истец Б.В.К. указывает на законность и обоснованность решения, полагает, что доводы кассационной жалобы являются несостоятельными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истец Б.В.К. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Истец Р.В.Л. является собственником ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Решением общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленным протоколом от 16 сентября 2008 года, управляющей организацией избрано ООО «Р».
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленным протоколом от 3 марта 2009 года, установлена плата за пользование подвалом в размере <...> руб. за 1 кв.м.
8 марта 2009 года между ООО «Р» (арендодатель) и ООО «И» (арендатор) заключен договор аренды №, в соответствии с условиями которого арендодатель передал арендатору нежилое подвальное помещение общей площадью 202 кв.м, размер арендной платы – <...> руб. за 1 кв. м в год, а всего в год <...> руб. Срок действия договора аренды – с 8 марта 2009 года до 31 декабря 2009 года.
11 января 2010 года между ООО «Р» (арендодатель» и ООО «И» (арендатор) заключен договор аренды №, в соответствии с условиями которого арендодатель передал арендатору во временное пользование общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме – подвальное помещение общей площадью 202 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>. Размер арендной платы – <...> руб. за 1 кв.м в год, а всего в год <...> руб. Срок действия договора аренды – с 1 января 2010 года до 30 июня 2010 года.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленным протоколом от 4 марта 2010 года, установлена плата за пользование нежилым подвальным помещением общей площадью 300 кв. м в размере <...> руб. за 1 кв.м в месяц.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленным протоколом от 15 апреля 2010 года, отменены все ранее принятые решения общих собраний собственников помещений данного дома, расторгнут договор управления многоквартирным домом с ООО «Р», управляющей организацией избрано ООО «Ж».
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленным протоколом от 4 марта 2010 года, установлена плата за пользование нежилым подвальным помещением общей площадью 300 кв.м в размере <...> руб. за 1 кв.м в месяц.
Решением общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленным протоколом № от 1 июня 2010 года, отменено решение о выборе в качестве управляющей организации ООО «Ж», договор управления расторгнут, управляющей организацией избрано ООО «Д», арендная плата установлена в размере <...> руб. за 1 кв.м.
1 июля 2010 года между ООО «Д» (арендодатель) и ООО «И» (арендатор) заключен договор аренды №, в соответствии с условиями которого арендодатель передал арендатору во временное пользование общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме – подвальное помещение общей площадью 202 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>. Размер арендной платы – <...> руб. за 1 кв.м в месяц, а всего в месяц <...> руб. Срок действия договора аренды – с 1 июля 2010 года по 28 июня 2011 года.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленным протоколом от 2 августа 2010 года, Б.В.К., Р.В.Л. уполномочены представлять интересы всех собственников помещений в многоквартирном доме в Устиновском районном суде г. Ижевска, Верховном Суде УР по вопросу о взыскании с ООО «Р» денежных средств за пользование подвальным помещением.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленным протоколом № от 23 августа 2010 года, отменены все решения общего собрания, оформленные протоколом № от 1 июня 2010 года, управляющей организацией избрано ООО «Ж»
Решением Арбитражного суда УР от 22 октября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2011 года, на ООО «Д» возложена обязанность передать ООО «Ж» техническую документацию на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Данные обстоятельства установлены судом и сторонами не оспариваются.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истцов, суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Руководствуясь пунктом 1 ст.36 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, суд пришел к выводу, что подвал обладает признаком, позволяющим отнести его к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.
Между тем при разрешении спора суд не учел, что дом, согласно техническому паспорту, построен в 1974 году, то есть создан в период, когда все имущество находилось в государственной собственности, и создан до законодательного разграничения государственной собственности.
Согласно пункту 2 постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года № 3020-1 « О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и абзаца 2 пункта 1 Приложения № 3 к указанному постановлению объекты государственной собственности-жилой и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местной администрации, расположенный на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского Совета народных депутатов, передаются в муниципальную собственность городов.
Однако с начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.
Следовательно, правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры.
Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество многоквартирного дома.
Между тем данные обстоятельства суд не исследовал, не выяснил правовой режим подвальных помещений. Вывод суда о том, что спорное нежилое помещение многоквартирного дома не зарегистрировано, а значит, является собственностью многоквартирного дома, не основан на нормах материального права. Из технического паспорта видно, что часть помещений сформированы для самостоятельного использования. Однако данным обстоятельствам суд оценки не дал.
Удовлетворяя требования истцов об истребовании имущества из владения ООО «И» площадью 202 кв.м и взыскании с ООО «И» убытков, процентов за пользование путем перечисления взысканных судом сумм на расчетный счет управляющей компании -ООО УК «Ж», суд исходил из наличия права собственности у собственников многоквартирного дома на нежилое помещение-подвал.
В соответствии с пунктом 15 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади, принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме, если принятым до вступления в силу настоящего Федерального закона решением общего собрания собственников помещений или иным соглашением всех участников долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме не установлено иное.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
В соответствии со ст.209 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику.
В соответствии со ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Заявляя требования об истребовании имущества, взыскании убытков за пользование имуществом, истцы, исходя из положений ст. 209, 608 ГК РФ, должны представить доказательства, бесспорно свидетельствующие о наличии права собственности либо иного права распоряжаться спорным имуществом.
Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что подвал является собственностью многоквартирного дома и предназначен для его обслуживания, несмотря на то, что данное обстоятельство является юридически значимым для разрешения спора.
Кроме того, суд, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков с ООО «У» (Р) за период с марта 2009 года по 30 июня 2010 года в размере <...> руб., исходил, в том числе и из того, что имущество передано арендатору в соответствии с предоставленными собственниками полномочиями на основании договора управления.
Вместе с тем в соответствии со ст.44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома. Однако суд не установил, принималось ли такое решение собственниками.
Кроме того, суд не разрешил требования истцов о выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения (т.1, л.д. 46-47).
С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку при рассмотрении дела судом допущены нарушения применения норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию.
Поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные недостатки и постановить решение в соответствии с представленными сторонами доказательствами, установленными судом фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 29 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Кассационную жалобу ООО «И» удовлетворить.
Председательствующий судья
Судьи