Судья Рябов Д.Н. Дело № 33-3814
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Стяжкина С.Л.,
судей Пономаревой А.В., Солоняка А.В.,
при секретаре Шафигуллине И.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 26 октября 2011 года гражданское дело по частной жалобе М.Ф.М.
на определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 сентября 2011 года,
которым в удовлетворении заявления М.Ф.М. об отмене определения Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 мая 2011 года об оставлении без рассмотрения заявления М.Ф.М. к обществу с ограниченной ответственностью «А», закрытому акционерному обществу «Т» о защите прав потребителей отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., объяснения М.Ф.М., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ОАО «А»- М.А.В.(по доверенности от 8 сентября 2011 года, сроком действия на 6 месяцев), ссылавшегося на необоснованность жалобы и просившего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
М.Ф.М. обратился в суд с иском к ООО «А», ЗАО «Т» о защите прав потребителей.
Определением Ленинского районного суда г. Ижевска от 13 мая 2011 года исковое заявление М.Ф.М. оставлено без рассмотрения по тем основаниям, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. М.Ф.М. обратился в суд с заявлением об отмене данного определения суда, ссылаясь на уважительность его неявки в судебное заседание.
В судебное заседание М.Ф.М., представитель ЗАО «Т» не явились.
Представитель ответчика – ООО «А» - М.А.В. возражал против удовлетворения заявления и отмены определения суда.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе М.Ф.М. ставится вопрос об отмене определения суда 22 сентября 2011 года, указывается на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает определение суда постановленным с нарушением норм процессуального права и подлежащим отмене.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался абз.8 ст.222 ГПК РФ и исходил из того, что истец не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.
Между тем, суд, применяя вышеуказанную норму, не учел, что неявка истца должна носить последовательный характер, то есть истец должен был не явиться по вызову суда вторично, то есть дважды подряд.
Из материалов дела следует, что истец не явился в судебные заседания, назначенные на 20 января и 13 мая 2011 года. Однако между указанными судебными заседаниями судом было проведено еще 3 судебных заседания (11 февраля, 11 марта, 15 апреля 2011 года) в которых истец участвовал и настаивал на удовлетворении своих исковых требований
Таким образом, неявка истца в судебное заседание, назначенное на 13 мая 2011 года, не являлась вторичной исходя из толкования абз.8 ст.222 ГПК РФ, а потому не могла служить основанием для оставления заявления без рассмотрения.
С учетом изложенного, определение суда об отказе в отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Отменяя состоявшееся по делу определение, судебная коллегия считает возможным разрешить вопрос по существу – удовлетворить заявление М.Ф.М. об отмене определения суда от 13 мая 2011 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 сентября 2011 года отменить.
Разрешить вопрос по существу – отменить определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 мая 2011 года об оставлении без рассмотрения искового заявления М.Ф.М. к обществу с ограниченной ответственностью «А», закрытому акционерному обществу «Т» о защите прав потребителей, дело направить на рассмотрение по существу в тот же суд.
Частную жалобу М.Ф.М. удовлетворить.
Председательствующий
Судьи
Копия верна.
Судья: Пономарева А.В.