Судья Ихсанов И.В. Дело № 33-3511
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Стяжкина С.Л.,
судей Полушкина А.В., Пономаревой А.В.,
при секретаре Шафигуллине И.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 3 октября 2011 года частную жалобу П.Н.В.
на определение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 августа 2011 года,
которым в обеспечение иска П.Н.В. к К.Л.Р., К.Р.А. о расторжении договора купли-продажи жилого помещения, и иска К.Л.Р. к П.Н.В. о погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации ипотеки, наложен арест на денежные средства находящиеся:
- на счете открытом в Удмуртском отделении Сбербанка России (ОАО) в филиале № на имя П.Н.В. № на сумму <...> руб.;
- на депозитном счете нотариуса нотариального округа г. Ижевска Д.В.К. в размере <...> руб. принятых 18 апреля 2011 года от К.Л.Р. для передачи П.Н.В..
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., объяснения представителя П.Н.В.-Ч.А.И.(по доверенности), поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя К.Р.Р. Р.Р.Р.(по доверенности), ссылавшегося на необоснованность жалобы и просившего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
П.Н.В. обратилась в суд с иском к Г.Р.В. о расторжении договора купли-продажи от 19 мая 2010 года квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного 19 мая 2010 года между П.Н.В. и К.Р.А., действующим по доверенности от имени Г.Р.В., прекращении права собственности К.Л.Р. на указанную квартиру, и возврате ее П.Н.В.
Определением от 27 мая 2011 года в связи со смертью Г.Р.В., судом произведена замена ответчика на ее правопреемника – К.Л.Р.
К.Л.Р. обратилась в суд с иском к П.Н.В., уточненным в ходе судебного разбирательства, в котором просила суд погасить запись № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации ипотеки в силу закона в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый (или условный) номер объекта: №).
Определением суда от 7 июня 2011 года гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения их судом.
В ходе судебного разбирательства представитель К.Л.Р. – Р.Р.Р. заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства находящиеся:
- на счете открытом в Удмуртском отделении Сбербанка России (ОАО) в филиале № на имя П.Н.В. № на сумму <...> руб.;
- на депозитном счете нотариуса нотариального округа г. Ижевска Д.В.К. в размере <...> руб. принятых 18 апреля 2011 года от К.Л.Р. для передачи П.Н.В.
Судья постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе истец П.Н.В. просит определение судьи отменить, указывая на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным.
В соответствии со ст.139, 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Принимая меры по обеспечению иска, указанные заявителем, судья правильно исходил из того, что их непринятие может сделать невозможным исполнение решения суда.
Из материалов дела следует, что требования первоначального иска о расторжении договора купли-продажи направлены на возврат спорной квартиры П.Н.В., то есть возврат сторон по сделке купли-продажи в первоначальное положение, указывая на неисполнение покупателем обязательства по оплате товара. Ответчик же К.Л.Р. ссылается на исполнение ею обязательства по оплате товара, указывая на факт перечисления денежных средств на счет П.Н.В. и депозитный счет нотариуса <адрес> Д.В.К.
Распоряжение данными денежными средствами, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения первоначального иска. Обеспечительные же меры, принятые судьей, направлены на сохранение положения, существовавшего к моменту обращения в суд сторон с вышеуказанными исками, и в случае удовлетворения иска смогут обеспечить возможность исполнения решения суда и защиту прав сторон.
Определение судьи является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 августа 2011 года оставить без изменения.
Частную жалобу П.Н.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи