Судья Долгополова Ю.В. Дело № 33-3596
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Стяжкина С.Л.,
судей Константиновой М.Р., Пономаревой А.В.,
при секретаре Шафигуллине И.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 12 октября 2011 года частную жалобу представителя ответчика И.В.Г. – С.К.А.
на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 сентября 2011 года,
которым назначена по гражданскому делу судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:
- выполнена ли подпись от имени И.В.Г. и рукописный текст фамилии «И» с инициалами «В.Г.» в расписке от 15 февраля 2008 года И.В.Г. или другим лицом?
- выполнена ли подпись от имени И.В.Г. и рукописный текст в расписке от 20 февраля 2008 года И.В.Г. или другим лицом?
- выполнена ли подпись от имени И.В.Г. и рукописный текст в расписке от 28 февраля 2008 года И.В.Г. или другим лицом.
Производство экспертизы поручено экспертам экспертно-криминалистического центра МВД по УР.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., объяснения С.А.В., ссылавшегося на необоснованность жалобы и просившего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С.А.В. обратился в суд с иском к И.В.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <...> руб.
Требования мотивировал тем, что 15 февраля 2008 года заключил с истцом договор уступки права, в соответствии с условиями которого И.В.Г. передал истцу право заключения договора участия в строительстве жилого дома по <адрес> и требования передачи в собственность двухкомнатной квартиры №, расположенной в указанном доме. Согласно договору истцом ответчику уплачено <...> руб. Договор уступки права был заключен на основании предварительного договора, заключенного между ответчиком и ОАО «Х», при этом основной договор долевого участия между указанными лицами заключен не был. Поскольку ответчик передал истцу несуществующее право, истец обратился в суд вышеуказанным иском.
В судебном заседании ответчик, оспаривая подлинность его подписей в расписках от 15, 20 и 28 февраля 2008 года о передаче ему денежных средств, заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, просил поставить перед экспертами вопрос: выполнена ли подпись от имени И.В.Г. в расписках от 15, 20 и 28 февраля 2008 года И.В.Г. или другим лицом, производство экспертизы просил поручить экспертам Кировской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.
Истец и его представитель П.А.С. не возражали против назначения почерковедческой экспертизы, дополнительных вопросов не представили, однако возражали против поручения экспертизы в учреждение указанное ответчиком, полагали целесообразным поручение проведение экспертизы в ЭКЦ МВД по УР.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу определения в части поручения проведения экспертизы в ЭКЦ МВД по УР.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
Поскольку ответчик в суде оспаривал подлинность его подписей выполненных на расписках, представленных истцом в подтверждение факта получения денежных средств, суд счел необходимым исследовать данный вопрос путем назначения почерковедческой экспертизы. Экспертиза назначена по ходатайству ответчика.
Из материалов дела следует, что порядок назначения почерковедческой экспертизы, установленный ст.79 ГПК РФ, судом не нарушен. Суд заслушал мнения лиц, участвующих в деле, относительно назначения экспертизы, постановки вопросов перед экспертами и предложенного экспертного учреждения, учел мнение истца и его представителя относительно заявленного ходатайства и их возражения относительно экспертного учреждения, указанное ответчиком, и в конечном итоге поручил проведение экспертизы ЭКЦ МВД по УР, изложив в определении мотивы в обоснование необходимости поручения проведения экспертизы данным учреждением. Нарушение норм ГПК при назначении экспертизы судом не допущено.
Определение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 сентября 2011 года оставить без изменения.
Частную жалобу представителя ответчика И.В.Г. – С.К.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи