Судья Григорьева Е.Н. Дело № 33-3822
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Стяжкина С.Л.,
судей Солоняка А.В., Пономаревой А.В.,
при секретаре Шафигуллине И.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 26 октября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Г.А.С.
на решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 09 августа 2011 года,
которым в удовлетворении исковых требований Г.А.С., Г.В.Д. к Г.О.В., Г.С.О. об исключении Г.О.В., Г.С.О. из числа собственников квартиры по адресу: <адрес>, о прекращении права собственности ответчиков на 1/18 долю каждого в указанной квартире посредством взыскания солидарно с Г.А.С., Г.В.Д. в пользу Г.О.В., Г.С.О. компенсацию в размере <...> рублей каждому, отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истцы Г.А.С., Г.В.Д. обратились в суд с иском к Г.С.О. о признании права собственности на долю в общем имуществе, выплате компенсации. Истцы просили исключить Г.С.О. из числа собственников квартиры по адресу: УР<адрес>, прекратить его право собственности на 2/18 доли в указанной квартире, взыскать солидарно с Г.А.С. и Г.В.Д. в пользу Г.С.О. компенсацию в размере <...> рублей.
Определением суда от 02.06.2011 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Г.О.В.
С учетом указанного обстоятельства истцы исковые требования уточнили и просили суд исключить Г.О.В., Г.С.О. из числа собственников квартиры по адресу: <адрес>, прекратить их право собственности на 1/18 долю за каждым в указанной квартире, взыскать солидарно с Г.А.С. и Г.В.Д. в пользу Г.О.В. и Г.С.О. компенсацию в размере <...> рублей каждому (л.д.76-78).
Исковые требования мотивированы тем, что Г.А.С. и Г.В.Д. являются собственниками 3/18 и 13/18 долей соответственно в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Собственниками по 1/18 доле каждый являются ответчики Г.О.В. и Г.С.О. Право собственности на вышеуказанное имущество возникло у каждого собственника на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 20.12.1992 г. №, соглашения об определении долей, свидетельств о праве на наследство, зарегистрировано в установленном порядке. Ответчики в спорной квартире не проживают, зарегистрированы по месту своего проживания. Истцы проживают в г. Ярославле. Г.О.В. с 2009 г. без согласия истцов сдает квартиру в аренду. Ответчики не имеют существенного интереса в использовании данного жилого помещения по прямому назначению. Вопрос о порядке пользования общим имуществом сторонами не решался. Истцы категорически возражают против вселения в квартиру посторонних лиц в качестве нанимателей. Истец Г.А.С. неоднократно обращался к Г.О.В. с предложением выкупить у нее и ее несовершеннолетнего сына - Г.С.О., принадлежащие им 2/18 доли по рыночной цене, однако получал немотивированный отказ. Полагает, что ответчик злоупотребляет правом, действуя подобным образом. С учетом потребительских свойств квартиры по указанному адресу, ее рыночная цена составляет <...> рублей, рыночная цена 1/18 доли составляет <...> рублей по состоянию на апрель 2011 г. Указанная цена установлена на основании отчета №, выполненного ООО «О». Общая площадь квартиры составляет 39,6 кв.м., жилая площадь - 25,3 кв.м. На долю каждого из ответчиков приходится общей площади - по 2,2 кв. м, жилой - по 1,41 кв.м. Жилой комнаты площадью 1,41 кв. м, равно как и 2,2 кв.м. в квартире не имеется. Следовательно, выдел ответчикам в пользование любой из имеющихся жилых комнат невозможен, будет нарушать права участников общей долевой собственности. Правовыми основаниями иска указаны пункты 4 и 5 ст. 252 ГК РФ.
В судебном заседании Г.А.С., действующий в своих интересах и по доверенности в интересах Г.В.Д., уточненные исковые требования поддержал.
Ответчик Г.О.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г.С.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ее представитель Б.Л.Г, исковые требования не признали.
Представитель органа опеки и попечительства Администрации Якшур - Бодьинского района УР- А.О.К,., с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка, полагала необходимым в удовлетворении исковых требований истцам отказать.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Г.А.С. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. При этом ссылается на то, что суд не правильно применил нормы материального права. Суд не учел, что ответчики умышленно препятствуют выделу их незначительных долей, Г.О.В. имеет намерение сдавать квартиру в наем, присваивая полученные доходы и нарушая тем самым ст.246-248 ГК РФ, что свидетельствует о злоупотреблении правом, влекущем грубое нарушение прав и интересов истцов как собственников долей в праве на спорную квартиру.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения.
Из материалов дела следует и установлено судом, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес> общей площадью 39,6 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности: Г.В.Д. - 13/18 долей, Г.А.С. - 3/18 долей, Г.О.В. и Г.С.О. - по 1/18 доли. Рыночная стоимость квартиры составляет <...> руб., что подтверждается отчетом №, выполненным ООО «О».
Разрешая спор и отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных требований, при этом суд правомерно руководствовался нормами, устанавливающими содержание права собственности и ст.252 ГК РФ о разделе имущества, находящегося в долевой собственности и выделе из него доли.
В соответствии с ч.2 ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии с п.3 ст.252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
При этом закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.
Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 ст.252 ГК РФ (с выплатой компенсации) применяется лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли. При этом необходимо одновременное наличие всех перечисленных условий: его доля незначительна, в натуре ее выделить нельзя, он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Таким образом, положения пункта 4 ст.252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявляющего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.
Данная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда РФ от 7 февраля 2008 года № 242-О-О.
Судом установлено, что ответчик исковые требования не признал, о выделе доли из общего имущества не просил, выразил несогласие с выплатой ему денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
При таких обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворении иска.
Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм материального права.
Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении ответчиками правом не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на вышеприведенных положениях закона.
Довод жалобы о нарушении ответчиком прав истцов вследствие сдачи квартиры в наем не является юридически значимым для разрешения настоящего дела исходя из предмета иска.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 09 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г.С.О. – без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи