Судья Поляков Д.В.. Дело № 33-3530
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Стяжкина С.Л.,
судей Полушкина А.В., Пономаревой А.В.,
при секретаре Шафигуллине И.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 3 октября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе З.В.В. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 22 июня 2011 года, которым исковые требования З.В.В. к гаражно- строительному кооперативу «М» о признании недействительным решения общего собрания гаражно-строительного кооператива «М» от 9 февраля 2008 года оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Пономаревой А.В., объяснения З.В.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителей ГСК « М» С.А.Е.( на основании решения общего собрания), Б.Ю.Б., объяснения представителя З.О.В. -Б.А.В.(по доверенности), объяснения Г.С.Д., Ц.А.Г.,ссылавшихся на необоснованность жалобы и просивших решение суда оставить без изменения, объяснения Р.Л.Р., не выразившей отношение к решению суда, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
истец З.В.В. обратился в суд с иском к гаражно-строительному кооперативу «М» о признании недействительным решения общего собрания ГСК «М» от 9 февраля 2008 года в части избрания членов правления Л.Ф.В., Г.С.Д., Г.В.А.,Кривоногова В.Н. и председателя правления Г.С.Д.
Требования мотивированы тем, что 9 февраля 2008 года состоялось общее собрание членов ГСК «М», которое было созвано его правлением и проводилось в соответствии с п.4.3 устава и которое он считает незаконным по следующим основаниям: организаторы собрания прибывающих граждан не регистрировали, их личность не устанавливали, со списком кооператива не сверяли, на собрании отсутствовал кворум.
Кроме того, истец обратился в Устиновский районный суд с заявлением к ГСК «М» о признании недействительным решения общего собрания ГСК от 9 февраля 2009 года в части выборов членов ревизионной комиссии, указывая на то, что состав ревизионной комиссия избран в меньшем составе, чем предусмотрено уставом, и потому выборы ревизионной комиссии являются несостоявшимися.
Определением Устиновского районного суда г. Ижевска от 12 января 2011 года, гражданские дела объединены в одно производство.
В ходе судебного заседания истец исковые требования уточнил и просил признать недействительным решение общего собрания от 9 февраля 2008 года в полном объеме в связи с отсутствием кворума.
Представитель гаражно-строительного кооператива « М»- С.А.Е., действующий на основании решения общего собрания членов ГСК « М» от 12 марта 2011 года, исковые требования не признал.
Третьи лица Л.В.Ф., В.А.В., Г.С.Д. полагали, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.
Третьи лица Ф.В.А., К.Л.А., Т.Ю.А. и другие, участвующие в судебных заседаниях, отношения к иску не выразили.
Судом в качестве третьих лиц привлечены члены ЖСК: М.К.Г., Н.В.Г., и другие, которые о рассмотрении дела судом были извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе З.В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым его требования удовлетворить, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд пришел к неверному выводу о том, что кворум на собрании имелся. Суду не был представлен список лиц, присутствующих на собрании 9 февраля 2008 года, который является составной частью протокола. Представленный ответчиком список, в котором значатся 207 человек и который был судом признан допустимым доказательством, составлен после проведения собрания и не является доказательством участия 113 членов кооператива в собрании. Суд необоснованно в качестве доказательства, подтверждающего наличие кворума, принял во внимание доверенность от 17 января 2008 года, выданную члену кооператива П.З.Н. от имени 302 членов кооператива. Суд не учел, что в данной доверенности отсутствуют полные сведения о доверителях, доверенность не может быть выдана множеством лиц. Суд пришел к неверному выводу о том, что ревизионная комиссия не избрана, в то время как за ее избрание проголосовали члены кооператива. Нарушение устава кооператива по избранию ревизионной комиссии нарушает права истца на контроль финансово-хозяйственной деятельности кооператива.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает по следующим основаниям.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения.
Как следует из материалов дела, 9 февраля 2008 года состоялось отчетно-выборное собрание ГСК «М» по итогам работы 2007 года. Решение собрания оформлено протоколом, из которого следует, что в кооперативе 1640 членов. На собрании присутствовало 113 человек. По письменной доверенности, выданной члену кооператива П.З.Н., представлены 302 человек. На собрании присутствовали члены кооператива с правом решающего голоса -415 человек. На собрании обсуждались вопросы, в числе которых отчет правления, ревизионной комиссии, избрание председателя правления, состава правления, ревизионной комиссии, утверждение сметы расходов на 2008 год, утверждение протоколов заседаний правления в 2007 году.
11 марта 2011 года состоялось собрание членов кооператива «М», на котором принимались решения по вопросам: избрание председателя правления, состава правления, выборы ревизионной комиссии и т.д.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу, что собрание от 9 февраля 2008 года проведено в соответствии с положением устава кооператива, на собрании имелся кворум (из протокола следует, что на собрании присутствовало 113 человек, 302 члена кооператива оставили доверенность П.З.Н. на право голосования на собрании). При общем количестве членов кооператива - 1640 человек общее собрание членов ГСК от 9 февраля 2008 года в силу положений устава кооператива было правомочно принимать решения, поскольку на нем присутствовало 25,3 процента членов кооператива. Суд правомерно признал доверенность, выданную П.З.Н. на представление интересов 302 членов кооператива, действительной, поскольку доказательств принадлежности подписей в доверенности иным лицам, а не тем которые указаны в доверенности, истцом не представлено. Факт оформления доверенности на одно лицо не противоречит нормам действующего законодательства. Как верно указал суд первой инстанции, устав ГСК «М» не определяет порядок регистрации лиц, участвующих в собрании кооператива. Суд при разрешении спора правомерно исходил из тех данных, которые содержатся в протоколе собрания, поскольку истцом не представлено достаточно достоверных доказательств, подтверждающих несоответствие сведений, указанных в протоколе от 9 февраля 2008 года.
Вместе с тем вывод суда о том, что на собрании не была избрана ревизионная комиссия, подлежит исключению из мотивировочной части решения, поскольку, как следует из протокола собрания, ревизионная комиссия в нарушение устава была избрана в составе двух человек, в то время как п.4.8 устава предусмотрено, что ревизионная комиссия избирается из числа членов кооператива в количестве не менее чем 3 человека. Однако данное нарушение, по мнению судебной коллегии, не влечет за собой отмену решения суда, поскольку доказательств нарушения прав истца избранием ревизионной комиссии в меньшем составе З.В.В. не представлено.
Доказательств тому, что оспариваемое собрание не соответствовало интересам членов кооператива, нарушало права истца, последним не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Кроме того, суд установил, что при проведении общего собрания членов гаражно - строительного кооператива «М» от 12 марта 2011 года принято решение, в том числе об избрании нового председателя, нового состава правления и ревизионной комиссии. В настоящий момент решения, принятые данным собранием, являются действующими. Исковые требования истца не направлены на защиту нарушенного права и, следовательно, как указал суд первой инстанции, не подлежат удовлетворению.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 22 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу З.В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна.
Судья: Пономарева А.В.