Судья: Замилов Г.Р. Дело № 33-3471
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Стяжкина С.Л.,
судей Пономаревой А.В., Солоняка А.В.,
при секретаре Шибановой С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 28 сентября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе конкурсного управляющего ИП «Л.В.И. на решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 23 августа 2011 года,
которым исковые требования конкурсного управляющего «ИП Л.В.И.»Б.Л.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлены без удовлетворения.
Взыскана с конкурсного управляющего «ИП Л.В.И.» Б.Л.М. в доход муниципального образования «Кезский район» государственная пошлина в размере <...> руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Пономаревой А.В., объяснения В.Н.Б., ссылавшейся на необоснованность жалобы и просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегияостаи и просивших решенешенеи суда остаивть без изм
УСТАНОВИЛА:
конкурсный управляющий «ИП Л.В.И.» Б.Л.М.(истец) обратился в суд с иском к В.Н.Б. об истребовании имущества из чужого незаконноговладения, мотивируя тем, что индивидуальный предприниматель Л.В.И. признан несостоятельным (банкротом) в отношении имущества должника открытом конкурсное производство. От бывшего работника «ИП Л.В.И.» К.М.З. истцу стало известно, что у В.Н.Б. находится во временном пользовании сварочный генератор, принадлежащий ИП Л.В.И., который был ошибочно отписан во временное пользование В.Н.Б. от ООО «К». Добровольно возвратить имущество ответчик отказывается. На каких условиях генератор был передан Васильевой истцу неизвестно. Правовым основанием указаны положения ст.1102,1103,1104 ГК РФ.
В ходе судебного заседания истец изменил правое основание, просил истребовать имущество из чужого незаконного владение на основании п.2 ст.302 ГК РФ.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Ответчик В.Н.Б., исковые требования не признала.
Представитель третьего лица - ООО «К» К.Р.З. отношения к иску не выразил.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Л.В.И. в судебное заседание не явился.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий простит решение суда отменить, по делу принять новое решение. Указывает на то, что судом неправильно оценены представленные доказательства, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения.
В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество их чужого незаконного владения.
Согласно п.2 ст.302 ГК РФ, если имущество приобретено безвозмездно у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Из положений ст.301,302 ГК РФ следует, что при рассмотрении виндикационного иска необходимо установить следующие обстоятельства: наличие права собственности на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества, а также добросовестность приобретателя.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истцу, суд оценив представленные доказательства в совокупности, правомерно исходил из того, что истцом не представлено достаточно достоверных доказательств, подтверждающих право собственности на спорное имущество, что является основанием для отказа в иске.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям материального закона, доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с правилами ст.67 ГКП РФ.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 23 августа 2011 года оставить без изменения, кассационною жалобу конкурсного управляющего ИП «Л.В.И,.» Б.Л.М.-без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи