Судья Плеханов А.Н. Дело № 33-3069
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Стяжкина С.Л.,
судей Пономаревой А.В.,Солоняка А.В.,
при секретаре Батуевой А.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 12 сентября 2011 года гражданское дело по частной жалобе Р.Е.Н., Р.Г.В. на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 июня 2011 года, которым заявление К.М.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
Взысканы солидарно с Р.Е.Н. и Р.Г.В. в пользу К.М.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Пономаревой А.В., объяснения Р.Е.Н.,его представителя М.Р.И., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
К.М.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Р.Е.Н., Р.Г.В. судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску Р.Е.Н. и Р.Г.В. к К.М.В. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние.
Заявление мотивировано тем, что вступившим в законную силу решением Октябрьского района г. Ижевска от 3 сентября 2010 года Р.Е.Н., Р.Г.В. отказано в удовлетворении исковых требований к К.М.В. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние. В связи с длительным (более трех лет) сроком судебного разбирательства заявителем на услуги представителя оплачено <...> рублей, которые она просит взыскать с Р.Е.Н..
Заявитель К.М.В., Р.Е.Н., Р.Г.В., представители Администрации Октябрьского района г. Ижевска и ГЖИ при Минстрое УР, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.
В судебном заседании представитель заявителя - Г.В.В., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Р.Е.Н., Р.Г.В. просят определение суда отменить, вынести новое определение об отказе в удовлетворении требований К.М.В. В качестве доводов жалобы указывают на то, что при разрешении спора суд не учел что К.М.В. предъявляла самостоятельные требования и к Администрации Октябрьского района. Суд не учел, что К.М.В. затягивала разрешение спора, уклонялась от участия в назначенных экспертизах, тем самым намеренно увеличивала сумму вознаграждения; заявителем не представлено надлежащих доказательств оплаты услуг представителя, заявленная к возмещению сумма необоснованна. Кроме того, судом было нарушено право стороны на личное участие в судебном заседании, несмотря на наличие просьбы Р.Е.Н. о переносе судебного заседания с 20 июня 2011 года на более поздний срок, в связи с нахождением на стационарном лечении.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия суд приходит к следующему.
Судом установлено, что К.М.В. обратилась в суд с иском к Администрации Октябрьского района г. Ижевска о сохранении жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии.
Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 11 апреля 2007 г. иск К.М.В. удовлетворен. Квартира по адресу: <адрес> сохранена в перепланированном состоянии.
Решение суда вступило в законную силу.
Р.Е.Н. обратился в Октябрьский районный суд г. Ижевска с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что проживает в квартире №, расположенной под квартирой К.М.В. В результате перепланировки квартиры истицы квартире Р.Е.Н. причинен вред. Государственная жилищная инспекция по УР выдала К.М.В. предписание о приведении квартиры в первоначальное состояние.
Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 27 декабря 2007 г. заявление Р.Е.Н. удовлетворено, решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 11 апреля 2007 г. по иску К.М.В. к Администрации Октябрьского района о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии отменено, производство по делу возобновлено.
Р.Е.Н. и Р.Г.В. обратились в суд с иском к К.М.В. о приведении жилого помещения по адресу: <адрес> в первоначальное состояние, взыскании материального вреда и компенсации морального вреда.
В порядке части 4 статьи 151 ГПК РФ вышеуказанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения (т.1. л.д. 42-43).
Впоследствии Р.Е.Н. уточнили исковые требования в части возложения на К.М.В. обязанности по приведению принадлежащего ей жилого помещения в первоначальное состояние, указав, что на ответчика подлежит возложению обязанность по демонтажу межкомнатных гипсокартонных перегородок, а также слоя бетона, уложенного монолитной (сплошной) плитой на площади 62,5 кв.м. толщиной до 20 см., до основания потолочной плиты квартиры Р.Е.Н..
В порядке части 2 статьи 151 ГПК РФ исковые требования Р.Е.Н., Р.Г.В. к К.М.В. о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда на основании определения суда от 6 февраля 2008 г. выделены в отдельное производство (т.1. л.д. 119-120).
Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 6 августа 2008 г. иск К.М.В. удовлетворен. Квартира по адресу: <адрес>, сохранена в перепланированном состоянии. Исковые требования Р.Е.Н., Р.Г.В. к К.М.В. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние оставлены без удовлетворения (т.1, л.д. 259-270).
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 17 декабря 2008 года решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 6 августа 2008 года отменено полностью, дело направлено на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Ижевска (т.1, л.д. 322-328).
Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 3 сентября 2010 года исковые требования К.М.В. к Администрации Октябрьского района г. Ижевска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии удовлетворены частично: сохранено жилое помещение по адресу: <адрес> перепланированном и переустроенном состоянии согласно экспликации по состоянию на 27 февраля 2007 года; взыскано солидарно с Р.Е.Н. и Р.Г.В. в пользу К.М.В. в счёт возмещения расходов по оплате экспертизы <...> рублей; исковые требования Р.Е.Н. и Р.Г.В. к К.М.В. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние оставлены без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2011 года решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 3 сентября 2011 года в части взыскания с Р.Е.Н. и Р.Г.В. в пользу К.М.В. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы в сумме <...> рублей отменено, в этой части по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении требований К.М.В. о взыскании с Р.Е.Н., Р.Г.В. расходов по оплате экспертизы в сумме <...> рублей отказано, в остальной части решение суда оставлено по существу без изменения. Внесен в резолютивную часть решения абзац следующего содержания: «В удовлетворении требований К.М.В. к Администрации г. Ижевска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии согласно проекту ООО «М» отказать».
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб. В подтверждение оплаты услуг представлены соглашение об оказанию услуг от 31 декабря 2007 года в связи с представлением интересов К.М.В. в суде по иску Р.Е.Н. и Р.Г.В. к К.М.В. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, акт приема-передачи выполненной работы от 26 апреля 2011 года, квитанция к приходному кассовому ордеру от 26 апреля 2011 года.
Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и удовлетворяя их в сумме <...> рублей, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены доказательства тому, что данные расходы понесены, суд учел категорию дела, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель и пришел к выводу, что сумма заявленная истцом является завышенной, полагал, что расходы в размере <...> рублей отвечают принципам разумности и справедливости, подлежат взысканию в пользу К.М.В..
В то же время, судебная коллегия считает, что определенная ко взысканию сумма судебных расходов является завышенной, не в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости. Суд не учел, что Р.Е.Н. являются нетрудоспособными, пенсионерами, дополнительных источников доходов кроме пенсии не имеют, находятся в тяжелом материальном положении. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным снизить размер расходов подлежащих взысканию в пользу К.М.В. с Р.Е.Н. до <...> рублей, полагая что именно данная сумма отвечает принципам разумности и справедливости.
Доводы жалобы о том, что судом нарушено право стороны на личное участие в судебном заседании, несмотря на наличие просьбы Р.Е.Н. о переносе судебного заседания с 20 июня 2011 года на более поздний срок, в связи с нахождением на лечении, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку неявка в судебное заседание лица, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела. Доказательств невозможности участия в судебном заседании материалы дела не содержат.
Аргумент кассационной жалобы о том, что суд не учел, что были рассмотрены в одном производстве требования К.М.В. к Администрации Октябрьского района значения для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов по настоящему делу не имеют, поскольку представитель Коробейниковой представлял ее интересы по иску Р.Е.Н. к Коробейниковой о приведении жилого помещения в первоначальное состояние.
Довод жалобы о том, что к заявлению о возмещении расходов должна быть представлена выписка из оборотно-сальдовой ведомости судебная коллегия находит несостоятельным. В материалах дела имеется квитанция, подтверждающая оплату К.М.В. услуг представителя, которая является первичным финансовым документом, подтверждающим факт несения судебных расходов. Оснований сомневаться в подлинности данного документа у суда первой инстанции не имелось.
Иные доводы изложенные в частной жалобе подлежат отклонению, поскольку не содержат обстоятельств и доказательств, влекущих отмену настоящего судебного акта.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 июня 2011 года изменить, уменьшить подлежащую взысканию с Р.Е.Н. и Р.Г.В. сумму судебных расходов на оплате услуг представителя с <...> рублей до <...> рублей. Взыскать с Р.Е.Н.и Р.Г.В. в пользу К.М.В. расходы на оплату услуг представителя с каждого по <...> рублей.
Частную жалобу Р.Е.Н., Р.Г.В. удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи