Судья Андриянов А.В. Дело № 33-3364
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Стяжкина С.Л.,
судей Пономаревой А.В., Солоняка А.В.,
при секретаре Ланшаковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 19 сентября 2011 года гражданское дело
по кассационной жалобе Х.А.А.
на решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 15 июня 2011 года, которым отказано в удовлетворении иска Х.А.А. к Т.Н.К. о признании договора дарения недействительным.
Взысканы с Х.А.А. в пользу Т.Н.К. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <...> руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., объяснения Х.А.А., его представителя Ш.М.А., поддержавших доводы жалобы, объяснения Т.Н.К., ее представителя П.Н.А., ссылавшихся на необоснованность жалобы и просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Х.А.А. обратился в суд с иском к Т.Н.К. о признании договора дарения земельного участка недействительным, признании государственной регистрации права собственности на земельный участок за Х.Р.А. недействительным, возвращении всего полученного сторонами по сделке в первоначальное состояние, взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в размере <...> руб.
Требования мотивированы тем, что с 12 ноября 1988 года истец состоял в браке с ответчиком Т.Н.К. В период брака за счет общих средств супругов был приобретен, в том числе и земельный участок по адресу: <адрес>. Право собственности на указанной земельный участок было зарегистрировано за Т.Н.К. 25 февраля 2009 года брак между супругами расторгнут. 13 января 2011 года истцу стало известно, что ответчик совершила сделку по отчуждению земельного участка без его согласия сыну Х.Р.А. Земельный участок является их общей совместной собственностью, и после расторжения брака истцу принадлежит ? доля земельного участка. Согласия на продажу участка он не давал. Просил признать сделку по отчуждению земельного участка и свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок на имя Х.Р.А. недействительными, вернуть все полученное сторонами по сделке в первоначальное состояние.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, предъявил требования, в том числе, и к Х.Р.А., указывая на то, что Х.Р.А. знал о том, что спорный земельный участок являлся совместной собственностью, знал о неприязненных взаимоотношениях между родителями, об их разводе и о том, что раздела совместного имущества не было, а следовательно, принимая имущество в дар, должен был знать об отсутствии его согласия на отчуждение спорного земельного участка. Кроме того, Т.Н.К., зная о долговых обязательствах, возникших в период брака, совершила сделку по отчуждению имущества с целью сделать невозможным обращение взыскания на совместную собственность кредиторов истца. Указанная сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия и поэтому в силу ст.170 ГК РФ является ничтожной.
В судебном заседании истец Х.А.А., его представитель Ш.С.А, исковые требования поддержали.
Ответчик Т.Н.К., ее представитель П.Н.А. исковые требования не признали, заявили о пропуске срока исковой давности.
Ответчик Х.Р.В. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель третьего лица Управления Россреества по УР в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ответчик Х.А.А. просит решение суда отменить, по делу вынести новое решение либо направить на новое рассмотрение. Указывает на несогласие с выводом суда о пропуске им срока исковой давности. Суд не учел, что факт обращения в регистрационную службу 3 марта 2009 года с заявлением свидетельствует о том, что он не имел намерений реализовывать свою долю в общей собственности. Суд необоснованно не привлек к участию Е.К.П., перед которым имеется совместный долг. Показания свидетеля С.Л.Н. являются недостоверными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Х.А.А. и Т.М.К. в период с 12 ноября 1988 года по 25 февраля 2009 года состояли в зарегистрированном браке.
Решением мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г. Ижевска от 25 февраля 2009 года брак расторгнут, после расторжения брака Х.М.К. присвоена фамилия Т.М.К. Раздел имущества, нажитого в браке, сторонами не проводился.
В период брака на имя Т.Н.К. приобретен земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>).
18 мая 2009 года между Х.Н.К. и Х.Р.А. заключен договор дарения № на указанный земельный участок. Право собственности Х.Р.А. на спорное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.
Суд, разрешая спор, правильно указал, что к отношениям сторон подлежат применению положения п.3 ст.253 ГК РФ, устанавливающие, что каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в том случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Х.А.А., обоснованно исходил из того, что истцом в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что Х.Р.А. при заключении договора дарения знал или заведомо должен был знать о несогласии истца на отчуждение спорного имущества.
Напротив, как следует из показаний свидетеля С.Р.А., истец знал о том, что земельный участок будет подарен его сыну, и был на это согласен.
Иных доказательств тому, что Х.Р.А. знал или должен был знать о несогласии истца на совершение оспариваемой сделки Т.Н.К., суду не представлено. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по мотиву отсутствия согласия истца на ее совершение.
Заявление Х.А.А. в регистрационную палату, датированное 3 марта 2009 года, о запрете проведения регистрационных действий в отношении земельного участка правовых последствий не влечет и также не свидетельствует об осведомленности ответчиков о несогласии Х.А.А. на отчуждение спорного земельного участка и сохранении прежнего режима собственности.
Как правильно указал суд, совершенная сделка- договор дарения является оспоримой сделкой.
В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал либо должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Суд первой инстанции самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца указал на пропуск им срока исковой данности. При этом суд исходил из того, что сделка совершена 19 мая 2009 года, а в суд истец обратился 24 января 2011 года, о совершенной сделке истец должен был узнать в мае 2009 года, поскольку на момент совершения сделки проживал с ответчиками. Данный вывод судебная коллегия находит неверным, основанным на неправильной оценке доказательств. Истец утверждает, что о совершенной сделке узнал 13 января 2011 года, после обращения в регистрационный орган. Доказательств тому, что о совершенной сделке истец узнал в мае 2009 года, материалы дела не содержат, ответчиками данное обстоятельство не опровергнуто. Факт проживания в одном жилом помещении не является бесспорным доказательством, подтверждающим, что истец мог узнать о совершенной сделке в мае 2009 года.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для отказа в иске по мотиву пропуска срока исковой давности для признания сделки недействительной по причине отсутствия согласия истца на совершение сделки являются неверными. В данном случае срок исковой давности истцом не пропущен, его следует исчислять с 13 января 2011 года, и оснований для отказа в иске в связи с тем, что истец пропустил срок исковой давности, у суда первой инстанции не имелось.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования о признании сделки мнимой, суд первой инстанции правильно применил положения части 1 ст.170 ГК РФ и исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что оспариваемая сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.
При этом суд исходил из того, что в результате совершения сделки, договора дарения земельного участка, наступили правовые последствия, соответствующие воле обеих сторон, направленной на возникновение, прекращение гражданских прав и обязанностей.
Кроме того, судом учтены положения ст.131,164,223 ГК РФ, которыми предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Наличие регистрации права собственности свидетельствует о соответствии воли сторон спорного договора результатам совершенной сделки и, таким образом, о действительности правоотношений, возникших между ответчиками.
При таких обстоятельствах доводы истца о том, что действия ответчика Т.Н.К. сводились к сокрытию недвижимого имущества от взыскания, что нарушает интересы истца, не свидетельствуют о ничтожности оспариваемого договора и не могут явиться основанием для отмены решения.
Что касается сроков исковой давности по требованию о признании сделки недействительной по мотиву мнимости сделки, то в силу п.1 ст. 181 ГК РФ для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен трехгодичный срок исковой давности, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Учитывая, что согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ договором дарения признается безвозмездная передача дарителем вещи в собственность к одаряемому, в данном случае исполнение сделки началось в связи с регистрацией перехода права собственности на земельный участок – 15 июня 2009 года.
Таким образом, трехгодичный срок давности к моменту обращения истца в суд 24 января 2011 г. не истек.
Факт непривлечения Е.К.П. к участию в деле не является основанием для отмены решения суда, поскольку к оспариваемой сделке данное лицо отношения не имеет, доказательств тому, что он обладает какими-либо сведениями, подтверждающими недействительность сделки им не приведено. По ходатайству истца, данное лицо допрошено в качестве свидетеля, его показания в совокупности с иными показаниями были правильно оценены судом первой инстанции.
При допросе свидетеля С.Л.Н.нарушений норм ГПК РФ судом не допущено.
Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.
С учетом изложенного оснований для отмены правильного по существу решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Х.А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи