Судья Алабужева С.В.
Дело № 33-3259
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Стяжкина С.Л.,
судей Солоняка А.В., Пономаревой А.В.,
при секретаре Батуевой А.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 12 сентября 2011 года кассационнуюгода частноданское дело по. жалобу Г.Р.В, на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 мая 2011 года, которым исковые требования Г.Р.В, к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда удовлетворены частичны.
Взысканы с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ в пользу Г.Р.В, в счет компенсации морального вреда <...> рублей, <...> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Пономаревой А.В., объяснения представителя Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по УР - Д.Л.И.(по доверенности), ссылавшейся на необоснованность жалобы и просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Г.Р.В, обратился в Увинский районный суд иском к Министерству финансов РФ в лице Казны РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности в размере <...>. руб., имущественного вреда в виде неполученной заработной платы в размере <...> руб., взыскании расходов на уплату услуг представителя в размере <...> руб.
Требования мотивированы тем, что 6 декабря 1996 г. он был задержан сотрудниками Увинского РОВД по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145 УК РСФСФ, в тот же день был допрошен в качестве подозреваемого. 9 декабря 1996 г. в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 1 сентября 1997 г. уголовное преследование в отношении него было прекращено за недоказанностью. О прекращении уголовного дела его не уведомляли. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности он претерпел физические и нравственные страдания. Впервые оказавшись в камере в 19 лет с антисоциальными элементами, был вынужден терпеть издевательства сокамерников, понуждавших его к соблюдению «тюремных» правил, нежелание подчиняться произволу криминальных элементов, противостояние давлению сокамерников вело к нарушению правил внутреннего распорядка СИЗО, и как следствие - водворение в карцер. Период становления личности пережил в условиях тюремного заключения, под давлением криминала и осознания несправедливости, чинимой органами внутренних дел. Фактически до настоящего времени он не имеет на руках решения о реабилитации, что также говорит о перенесенных нравственных страданиях. Он был лишен свободы, личной неприкосновенности, возможности свободного передвижения, выбора места пребывания, права не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступления, которые не совершал, честного и доброго имени, полноценного питания. Находился в тесных душных камерах следственного изолятора, от чего создавалась угроза жизни, здоровью. После содержания в камерах у истца ухудшилось состояние здоровья, снизилась самооценка. Не смог восстановить жизненные ориентиры, вследствие чего в настоящее время находится в местах лишения свободы. Ему не были принесены, как этого требует ст. 136 УПК РФ, официальные извинения. До ареста работал в ТОО «Г» п. Ува, после освобождения вынужден был уволиться в связи с состоянием здоровья и недоверием администрации, связанным с арестом, что также причинило нравственные страдания. Он не получал заработную плату за период ареста, которую просит взыскать с ответчика.
Определением Увинского районного суда УР от 17 февраля 2011 года исковые требования Г.Р.В, о возмещении имущественного вреда выделены в отдельное производство, гражданское дело по иску Г.Р.М. к Минфину РФ в лице казны РФ направлено по подсудности в Первомайский районный суд г. Ижевска.
Определением Увинского районного суда от 17 февраля 2011 года гражданское дело по иску Г.Р.В, к Минфину РФ о взыскании имущественного вреда прекращено.
Определением суда от 17 марта 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика привлечены Прокуратура УР, МВД УР.
Дело рассмотрено в отсутствии истца Г.Р.В,, извещенного о месте и времени рассмотрения, содержащегося в ФБУ ИК УФСИН РФ по УР.
В судебном заседании представитель истца - С.В.В. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика - Д.Л.И. исковые требования не признала.
Представитель третьего лица МВД УР - Ш.Е.В., исковые требования не признал.
Представитель третьего лица- Прокуратуры УР - Ч.Г.Г., полагала, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Г.Р.В, просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая на то, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, проигнорировал его требования о возмещении вреда, связанного с нарушением трудовых прав заявителя.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Как следует из материалов дела 2 декабря 1996 года СО Увинского РОВД возбуждено уголовное дело №. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145 УК РСФСР.
6 декабря 1996 г. в порядке ст.122 УПК РСФСР Г.Р.В, был задержан по подозрению в совершении ограбления;
9 декабря 1996 г. Г.Р.В, предъявлено обвинение по ч.2 ст. 145 УК РСФСР и избрана мера пресечения- заключение под стражу. 27 февраля 1997 г. Г.Р.В, предъявлено обвинение по ст. 161 ч.2 п.п. «а», «г», «д» УК РСФСФ;
14 апреля 1997 г. уголовное дело в отношении Г.Р.В, возвращено прокурору Увинского района для производства дополнительного расследования, сохранена мера пресечения в виде заключения под стражу.
9 июня 1997 г. в одно производство соединены уголовные дела, в том числе № -, возбужденное по ст. 145 ч.2 УК РСФСР, присвоен номер №;
7 августа 1997 г. из уголовного дела № выделено уголовное дело №;
2 сентября 1997 г. уголовное дело № и № соединены в одно производство, присвоен номер №.
1 сентября 1997 г. уголовное преследование в отношении Г.Р.В, по факту открытого завладения чужим имуществом с применением насилия прекращено за недоказанностью.
Данные обстоятельства установлены судом и сторонами не оспариваются.
Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) органов государственной власти и их должностных лиц. Данный порядок определяется статьями 151,1069,1070,1099-1101 ГК РФ, Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей». Нормы УПК РФ, содержащие указания на реабилитацию в данном случае применены быть не могут, поскольку постановление о прекращении уголовного дела вынесено до введения в действие УПК РФ (принят 18 декабря 2001 года, вступил в действие с 1 июля 2002 года).
Статья 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей», закрепляет право на возмещение ущерба, при условии постановления оправдательного приговора, прекращении уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления или за недоказанностью участия в совершении преступления.
Согласно п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии с абзацем 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда, осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.
Вынесение постановления о прекращении уголовного дела за недоказанностью участия гражданина в совершении преступления гарантирует ему возмещение компенсации вреда в соответствии со ст.1070 п.1 ГК РФ и абзаца 3 ст.1100 ГК РФ.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
При определении размера компенсации морального вреда, суд правомерно учел длительность содержания истца под стражей в течение 9 месяцев, степень перенесенных им моральных и нравственных страданий в связи с привлечением к уголовной ответственности, индивидуальные особенности потерпевшего, фактические обстоятельства дела, и с учетом принципа разумности и справедливости взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> руб. за счет Казны Российской Федерации.
Установленный судом размер денежной компенсации морального вреда в размере <...> рублей представляется судебной коллегии разумным и справедливым, определенным с учетом конкретных обстоятельств дела.
Всем доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка, которую судебная коллегия находит верной и оснований для переоценки выводов суда не усматривает.
Доводы кассатора о том, что судом не были рассмотрены требования о возмещении имущественного вреда, в виде неполученной заработной платы подлежат отклонению, поскольку определением Увинского районного суда от 17 февраля 2011 года данные требования были выделены в отдельное производство и дело в этой части прекращено. При таких обстоятельствах оснований для рассмотрения указанных требований у суда первой инстанции не имелось.
Решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г.Р.В, – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи –