Судья Соснин К.В. Дело № 33- 3366
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Стяжкина С.Л.,
судей Пономаревой А.В., Солоняка А.В.,
при секретаре Ланшаковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 19 сентября 2011 г.
гражданское дело по кассационной жалобе ответчика К.М.В.
на решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 3 августа 2011 г., которым постановлено следующее.
Исковые требования Л.К.С. к индивидуальному предпринимателю К.М.В. о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ИП К.М.В. в пользу Л.К.С. убытки в виде стоимости товара в размере <...>., неустойку за нарушение сроков устранении недостатков за период с 12 января 2011 года по 1 февраля 2011 года в размере <...> руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования об отказе от исполнения договора в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Взыскать с ИП К.М.В. в доход муниципального образования «Город Ижевск» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...>.
Взыскать с ИП К.М.В. в доход муниципального образования «Город Ижевск» госпошлину в размере <...> руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., объяснения Л.К.С.,ссылавшегося на необоснованность жалобы и просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
истец Л.К.С. обратился в суд с иском к ИП К.М.В. о взыскании уплаченной по договору на изготовление мебели денежной суммы в размере <...> руб., неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с 12 января 2011 года по 1 февраля 2011 года в размере <...> руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора за период с 12 февраля 2011 года по день вынесения судебного решения, компенсации морального вреда в размере <...> руб.
Требования мотивировал тем, что 19 октября 2009 года между ним и ИП К.М.В. был заключен договор на изготовление мебели. В соответствии с п. 1.1. указанного договора ответчик обязался изготовить, доставить и установить кухонный гарнитур. В соответствии с п. 2.3. договора общая стоимость товара по договору составляет <...> руб. Гарантийный срок установлен- 5 лет. Истец оплатил товар в полном объеме. Ответчик изготовил и выполнил монтаж кухни, однако в процессе ее эксплуатации были выявлены следующие недостатки: не хватило стеновой панели между шкафом и стеновой панелью; с правой стороны гарнитура отклеилась стеновая панель; один из шкафов по глубине не соответствует размерам; холодильник плохо помещается в запланированную под него нишу, выступает на 8 см; дверца шкафа под мойкой неплотно прилегает к столешнице, оставляя зазор до 1,5 см; в одном из навесных шкафов сделана подложка, которой не должно быть; вздулся пластик на дверцах кухонного гарнитура. Требования об устранении недостатков в срок до 11 января 2011 года ответчик не исполнил. 1 февраля 2011 года истец вторично обратился к ответчику с требованием о возврате денежной суммы в размере <...>., однако ответчик данное требование также не исполнил, что является основанием для взыскания суммы по договору, неустойки и компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Ответчик, его представитель К.И.В. исковые требования не признали.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая на незаконность и необоснованность решения. Суд не учел, что ответчик предпринимал меры для устранения недостатков, истец не настаивал на немедленном устранении недостатков.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения.
Как следует из материалов дела, 19 октября 2009 года между ИП К.М.В.(подрядчик) и истцом (заказчик) был заключен договор на изготовление мебели.
Общая стоимость товара по договору составляет <...> руб.
В п. 2.4. договора указано, что предварительная оплата (аванс) по настоящему договору составляет <...> рублей.
Данная сумма была выплачена ответчику в день заключения договора.
В соответствии с п.2.1 договора срок изготовления и установки товара подрядчиком составляет 20 рабочих дней со дня фактического получения им аванса.
Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что заказчик обязан уплатить оставшуюся часть стоимости товара после установки данного товара и подписания им акта о приеме выполненных работ.
31 декабря 2009 года истец уплатил оставшуюся часть суммы в размере <...> руб.
Пунктом 3.1 договора установлен гарантийный срок в течение 5 лет с момента подписания акта приема-передачи.
В период гарантийного срока были выявлены недостатки, указанные истцом в исковом заявлении.
23 декабря 2010 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец потребовал устранить недостатки до 11 января 2011 года либо вернуть уплаченную денежную сумму в размере <...> руб.
1 февраля 2011 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере <...> руб.
Недостатки в установленный истцом срок ответчиком не устранены. Денежная сумма в размере <...> рублей истцу не выплачена.
Согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы от 26 апреля 2011 года, выполненной ООО «И», указанные истцом недостатки имеют производственный дефект. Наличие производственных недостатков в изготовленной и установленной мебели представитель ответчика не оспаривал.
Суд первой инстанции, разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, исходил из того, что назначенный потребителем для подрядчика срок истек, мер по устранению недостатков ответчик не принял и, соответственно, с него подлежит взысканию неустойка в соответствии с пунктом 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Просрочка обязательства составила 20 дней, с 12 января по 1 февраля 2011 г., то есть по день направления заказчиком подрядчику претензии о расторжении договора.
Размер неустойки составляет <...> руб.
С учетом положений ст. 333 ГК РФ размер неустойки суд снизил до <...> руб.
Суд указал, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ее размер составляет более половины стоимости заказа, тяжких последствий для заказчика нарушение срока не повлекло.
Кроме того, суд пришел к правильному выводу о том, что срок, установленный потребителем для устранения недостатков, являлся разумным. Данный вывод судом мотивирован, и оснований для признания его ошибочным судебная коллегия не находит.
Суд первой инстанции, учитывая положения ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» о праве потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем, пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу п. 1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
При этом согласно п.3 данной статьи, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Учитывая изложенное, суд, проверив расчет истца, пришел к обоснованному выводу о том, что требуемая истцом неустойка подлежит взысканию с ответчика и с учетом ст.333 ГК РФ правомерно снизил ее с <...> руб. до <...>. руб. Оснований для переоценки выводов суда в этой части судебная коллегия не усматривает.
Правильным является вывод суда о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку это предусмотрено ст.15 Закона РФ « О защите прав потребителей». Определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме <...> рублей отвечает требованиям разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда судом определен с учетом всех значимых по делу обстоятельств.
Правомерным является и взыскание с ответчика штрафа в доход муниципального бюджета, поскольку данная обязанность предусмотрена п.6 ст.13 Закона РФ « О защите прав потребителей».
При таких обстоятельствах и в пределах доводов кассационной жалобы решение суда не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 3 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.М.В.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи