Судья Горбушин Б.Н. Дело № 33-3724/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Стяжкина С.Л.
судей Солоняка А.В., Константиновой М.Р.
при секретаре Шафигуллине И.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 24 октября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя Смирнова В.М. – Смирновой Т.И. на решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 29 августа 2011 года, которым в иске Смирнова В.М. к Администрации МО «<данные изъяты>» Малопургинского района о признании недействительным договора на передачу и продажу квартир в собственность, заключенной между Бегишевой В.И. и Бурановским сельским Советом народных депутатов (ныне администрация МО «<данные изъяты>») Малопургинского района от 15 января 1993 года отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Стяжкина С.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Смирнова Т.И., действуя по доверенности в интересах Смирнова В.М., обратилась в суд с иском к Администрации МО «<данные изъяты>» Малопургинского района о признании недействительным договора на передачу и продажу квартир в собственность заключенной между Бегешевой В.И. и Бурановским сельским Советом народных депутатов (ныне Администрация МО «<данные изъяты>») Малопургинского района от 15 января 1993 года. Иск мотивирован следующим.
Отец Смирнова В.М. - Смирнов М.И. являлся инвалидом ВОВ и ему была предоставлена квартира по договору социального найма общей полезной площадью 24,3 кв.м, в том числе жилая 8,19 кв.м. Смирнов М.И. в связи с тем, что жилая площадь ему была предоставлена ниже нормативной, занимал и пользовался <адрес>. Указанная квартира приватизирована Бегишевой В.И., не проживавшей там и не имевшей права на приватизацию. Смирнова Т.И. полагает, что договор на передачу и продажу квартир в собственность заключенной между Бегишевой В.И. и Бурановским сельским Советом народных депутатов (ныне Администрация МО «<данные изъяты>») Малопургинского района от 15 января 1993 года следует признать недействительным.
На судебном заседании Смирнова Т.И. исковое заявление поддержала.
Представитель ответчика МО «<данные изъяты>»- глава МО <данные изъяты> Бегтуганов М.И. иск не признал, обратился в суд с заявлением об отказе в иске в связи с пропущенным истцом срока обращения в суд.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Так, обсудив ходатайство ответчика о применении сроков давности, суд первой инстанции при постановлении решения обоснованно сослался на ч.1 ст.181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что оспариваемый договор приватизации 15 января 1993 года зарегистрирован в исполкоме Бурановского сельского совета народных депутатов. 1 июля 1996 г. Смирнов В.М. получил наследство от своего отца - Смирнова М.И., в виде квартиры и стал в ней проживать. После получения свидетельства о праве на наследство до подачи искового заявления прошло 15 лет. Сам Смирнов В.М. в судебное заседание не явился и относительно пропуска срока разъяснений не представил. Представитель истца - Смирнова Т.И. заявила ходатайство о восстановлении срока обращения в суд, мотивируя тем, что истец болен, злоупотребляет спиртными напитками, у него до сих пор болит нога. Так же заявила, что она обещала перед смертью своему брату Смирнову М.И., что обеспечит нормальными жилищными условиями его детей, так как он был непосредственным участником войны, имел награды, его дети должны быть обеспечены нормальным жильем. Так же Смирнова Т.И. на протяжении многих лет (15 лет) судится в разных судах Удмуртской Республики, отстаивая права умершего брата Смирнова М.И. и у нее не было времени оформить и подать в суд настоящее исковое заявление.
Заявленное ходатайство о восстановлении срока обращения в суд, судом первой инстанции обоснованно рассмотрено в пределах пояснений Смирновой Т.И., в связи с отсутствием пояснений самого Смирнова В.М., поскольку иных доказательств, уважительности причин пропуска срока обращения в суд, истцом не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что заявленные Смирновой Т.И. обстоятельства не подтверждены доказательствами и, с учетом продолжительности пропуска срока давности, не являются уважительными. Оснований для восстановления истцу Смирнову В.М. срока для обращения в суд не имеется.
В соответствии с п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
С учетом вышеизложенного, суд пришел к правильным выводам о том, что иск заявлен за пределами установленного законом срока, основания для восстановления срока отсутствуют, применению подлежат последствия пропуска данного срока.
Доводы жалобы судом исследовались, им дана правильная юридическая оценка, они не являются основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 362 ГПК РФ основания для отмены судебного решения отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 29 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: