Судья Дубовцев Д.Н. Дело №33-3241/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего-судьи Головкова Л.П.,
судей Рябова Д.В., Ахкямова Р.Р.,
при секретаре Масленникове А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 12 сентября 2011 года дело по частной жалобе открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк « СОЮЗ » на определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 22 июля 2011 года, которым открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «СОЮЗ» возвращено исковое заявление к Булатовой Л.В., Булатову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Рябова Д.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк « СОЮЗ» (далее по тексту - ОАО «АКБ «СОЮЗ») обратилось в Октябрьский районный суд г. Ижевска с иском к Булатовой Л.В., Булатову И.В. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Судья вынес вышеуказанное определение.
В частной жалобе истец просит определение суда отменить, направить дело на рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на следующие доводы: условие о договорной подсудности спора не является обязательным для сторон; в соглашении о подсудности спора не указано наименование конкретного суда, в котором подлежит рассмотрению спор, вытекающий из договора; в случае подачи иска в суд по месту нахождения банка ответчик лишается возможности участвовать в разбирательстве дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 21 апреля 2008 года между сторонами были заключены кредитный договор на приобретение автотранспорта и договор залога приобретаемого автотранспорта.
Пунктом 7.5 кредитного договора, а также пунктом 5.5 договора залога предусмотрено, что все споры и разногласия по данным договорам подлежат разрешению в суде по месту нахождения Банка.
Согласно Уставу банка, местонахождения банка указано: <адрес>
Возвращая истцу исковое заявление, судья районного суда пришел к выводу, что в связи с достижением сторонами при заключении договоров соглашения об определении территориальной подсудности спора по месту нахождения Банка, данный спор Октябрьскому районному суду г. Ижевска неподсуден.
По мнению судебной коллегии, данный вывод является правильным.
В соответствии со ст.32 Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст.26, 27 и 30 названного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.
Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит, равно как и требования о необходимости указания конкретного суда, которому подсуден спор.
Указание на то, что все споры и разногласия по данным договорам подлежат разрешению в суде по месту нахождения Банка, содержится в п.7.5 кредитного договора и в п.5.5 договора залога.
Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договоров, в том числе и для данного дела.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст.32 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то судья районного суда правомерно возвратил исковое заявление по мотиву достижения согласия об изменении подсудности спора. Данное соглашение никем не оспаривалось, недействительным не признано, доказательств обратного истцом при подаче искового заявления в суд не представлено.
Указание кассатора о том, что рассмотрение спора по месту нахождения Банка, в городе Москве, ограничивает возможность ответчиков осуществлять полноценную защиту собственных интересов, может повлечь вынесение заочного решения по делу, для определения подсудности спора значения не имеет, поскольку основания определения подсудности названы в законе и их перечень является исчерпывающим.
Более того, участие в судебном заседании является правом, но не обязанностью стороны, а позиция по делу может быть выражена в письменных заявлениях, адресованных в адрес суда.
Определение, вынесенное судьей районного суда, является законным, постановленным с правильным применением норм процессуального права. Частная жалоба не содержит обоснованных доводов, влекущих отмену вынесенного определения в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 22 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банка «СОЮЗ» - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П.Головков
Судьи Д.В.Рябов
Р.Р.Ахкямов