Судья Базилевских М.С. Дело №33-3231/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Головкова Л.П.,
судей Рябова Д.В., Ахкямова Р.Р.,
при секретаре Масленникове А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 12 сентября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Труновой Людмилы Л.Д. на решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 13 июля 2011 года, которым исковые требования ОАО «Страховая группа МСК» в лице Ижевского филиала ОАО «Страховая группа МСК» к Труновой Л.Д. о взыскании ущерба в порядке суброгации, удовлетворены в полном объеме.
Взыскано с Труновой Л.Д. в пользу ОАО «Страховая группа МСК» в лице Ижевского филиала ОАО «Страховая группа МСК» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Всего взыскано <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Рябова Д.В., объяснения представителя Труновой Л.Д. – адвоката Гурьянова К.В. ( ордер от 12.09.2011г.), поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО «Страховая группа МСК» обратилась в суд с иском к Труновой Л.Д. о взыскании ущерба в порядке суброгации, указывая в исковом заявлении, что 21 декабря 2007 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участие водителя Труновой Л.Д., управлявшей автомашиной Ranault Clio 1.2 г/н К 556 АН/18, водителя Ч., управлявшего автомашиной Toyotа Carina №, водителя Г., управлявшего автомашиной ВАЗ 21150 №, в результате которого автомобилю Ч. причинен материальный ущерб с учетом износа в сумме <данные изъяты>., что подтверждается сметой восстановительного ремонта Экспертно-правового агентства «В. от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей потрачены на услуги эвакуатора, автомобилю Г. причинен материальный ущерб с учетом износа в сумме <данные изъяты> рубля, на основании сметы восстановительного ремонта ЗАО «<данные изъяты>» от 18.01.2008 года, данная сумма следует с учетом расчета изменении убытка от 19.01.2011 года.
В повреждении транспортного средства Toyota Carina №, принадлежащего Ч., и транспортного средства ВАЗ 21150 №, принадлежащего Г., установлена вина водителя ответчицы Труновой Л.Д., управлявшей автомобилем Ranault Clio 1.2 №, допустившей нарушение Правил дорожного движения, при этом, не застраховавшей свою гражданскую ответственность в указанный период.
В связи с тем, что гражданская ответственность при эксплуатации автомобиля Труновой Л.Д. на момент ДТП застрахована в ОАО «СК», истец выплатил потерпевшим сумму ущерба в полном объеме - <данные изъяты> рубля.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <данные изъяты> рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.
Представитель истца в судебное заседание не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, заявленные требования о взыскании ущерба в порядке суброгации поддерживает в полном объеме.
Ответчик Трунова Л.Д., в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно, имеется заявление о рассмотрении дела без её участия и допуске в качестве представителя адвоката Гурьянова К.В.
Третьи лица Чирков Н.В. и Гербер А.В. также извещены о времени и месте судебного заседания.
Представитель ответчика Гурьянов К.В. в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, так как смета восстановительного ремонта по автомашине Toyota Carina №, принадлежащего Чиркову Н.В., содержит больший перечень, чем указано повреждений в справке о дорожно-транспортном происшествии от 04 января 2008 года, в связи с чем, полагает, что сумма иска подлежит снижению. Кроме того, при осмотре автомашины её доверитель не извещалась о дне и времени осмотра автомашины, полагает, что в дорожно-транспортном происшествии возможна вина и других участников дорожного движения.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе кассатор просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, считая решение незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ – суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
21 декабря 2007 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Труновой Л.Д., управлявшей автомашиной Ranault Clio 1.2 №, водителя Ч., управлявшего автомашиной Toyota Carina №, водителя Г., управлявшего автомашиной ВАЗ 21150 № в результате которого автомобилю Ч. причинен материальный ущерб с учетом износа в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается сметой восстановительного ремонта Экспертно-правового агентства В. от 16.01.2008 года (л.д.16), <данные изъяты> рублей потрачены на услуги эвакуатора согласно акта приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), автомобилю Г. причинен материальный ущерб с учетом износа в сумме <данные изъяты> рубля, на основании сметы восстановительного ремонта ЗАО «Агентство оценки Ц.» от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.25), данная сумма следует с учетом расчета изменении убытка от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.23).
В повреждении транспортного средства Toyota Carina №, принадлежащего Ч., и транспортного средства ВАЗ 21150 №, принадлежащего Г., установлена вина водителя ответчицы Труновой Л.Д., управлявшей автомобилем Ranault Clio 1.2 №, и допустившей нарушение Правил дорожного движения, при этом, не застраховавшей свою гражданскую ответственность в указанный период.
Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Трунова Л.Д., ДД.ММ.ГГГГ в 17 час.28 мин. на <адрес>, на регулируемом перекрестке при выполнении поворота на зеленый сигнал светофора, не уступила дорогу автомобилю Toyota Carina №, принадлежащего Ч. и двигавшегося со встречного направления прямо, после чего, Т.Л.Д., совершила наезд на автомобиль ВАЗ 21150 №, принадлежащего Г., привлечена к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ - нарушение проезда перекрестков.
Т.Л.Д. застраховала свою гражданскую ответственность в ОАО «Страховая группа МСК» в лице Ижевского филиала ОАО СК» 27 августа 2007 года, сроком по 26 августа 2008 года, на период использования транспортного средства с 27 августа по 26 ноября 2007 года, с 01 марта 2008 года по 31 мая 2008 года, на основании её заявления (л.д.11) и выдан страховой полис № от 27.08.2007 г.
На основании заявления Т.Л.Д. от 24 декабря 2007 года в страховой полис № от 27.08.2007 г. внесены изменения периода использования транспортного средства с 24 декабря 2007 года по 23 марта 2008 года, и выдан страховой полис № от 24.12.2007 г.
Как правильно указал суд первой инстанции, из указанных документов следует, что 21 декабря 2007 года в день совершения дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность Труновой Л.Д. не была застрахована.
Поврежденный автомобиль Toyota Carina №, принадлежащий Ч., был застрахован ОАО «Страховая группа МСК», а транспортное средство ВАЗ 21150 №, принадлежащий Г., застраховано в ОАО "Страховая группа "Региональный Альянс" в лице филиала М.", данные обстоятельства следуют из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.5,6).
ОАО «Страховая группа МСК», выплатило потерпевшему Чиркову Н.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от 08.02.2008 г. и потерпевшему Г. <данные изъяты> рубля, согласно расходного ордера № от 05.02.2008 года.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В п. 1 ст. 15 ГК РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании ст. 956 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как правильно указал суд первой инстанции, гражданская ответственность Труновой Л.Д. в день совершения ДТП не была застрахована в соответствии с требованиями закона.
Как следует из ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:
страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
Согласно п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от 12.05.2003 г., утвержденных постановлением Правительства РФ № от 07.05.2003 г. страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если:
е) страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства в определенный период.
С учетом вышеизложенного, исковые требования истца подлежали удовлетворению, и суд первой инстанции правомерно взыскал в счет возмещения ущерба в порядке суброгации с Труновой Л.Д. выплаченную истцом сумму ущерба в размере <данные изъяты> рубля.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство стороны ответчиков и не затребовал в УГИБДД МВД УР административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, что лишило сторону ответчиков заявить ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, являются необоснованными, так как в материалах дела имеется ответ от 24.03.2011г. на судебных запрос из ГИБДД МВД УР о том, что административные материалы по факту ДТП за 2007 год уничтожены на основании акта № от 31.12.2010 года, путем сожжения. Согласно Приказа № от 12.05.2006г. срок хранения административных материалов три года (л.д.41).
Доводы жалобы о том, что представителем ответчика в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о проведении по делу оценочной экспертизы на основании списка поврежденных деталей, указанных в справке о ДТП, и что данное ходатайство не было судом разрешено, являются необоснованными, так как в соответствии со ст. 79 ГПК РФ представителем ответчика не были сформулированы вопросы на экспертизу, не указано экспертное учреждение, которое могло бы провести экспертизу по делу.
Доводы жалобы о том, что и в действиях водителя автомобиля Тойота Ч. имеются нарушения правил дорожного движения, материалами дела не подтверждаются. Таких доказательств в нарушение требований ст. ст. 12,56 ГПК РФ в суд первой инстанции ни ответчик, ни представитель ответчика не представили.
Соглашается судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции о том, что доводы представителя ответчика, о том, что при осмотре транспортного средства Ч., ответчица не извещалась о дне и времени осмотра, а также, что смета восстановительного ремонта содержит больший перечень, чем указано повреждений в справке о дорожно-транспортном происшествии от 04 января 2008 года, суд первой инстанции обоснованно во внимание не принял, так как ответчицей доказательств о возможном снижении размера ущерба суду первой инстанции не предоставлено.
Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы, основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.
Предусмотренных статьями 362 - 363 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.
Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, предусмотренных статьей 364 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 13 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Л.П.Головков
Судьи Р.Р.Ахкямов
Д.В.Рябов