Судья Костенкова С.П. Дело №33-3232/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,,
судей Рябова Д.В., Кричкер Е.В.,
при секретаре Батуевой А.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 7 сентября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя Кондратьева А.Г. –Ажимовой К.Э. на решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 5 июля 2011 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Тройка-Мега» к Кондратьеву А.Г. о взыскании суммы долга, процентов по договору займа удовлетворены.
Взыскано с Кондратьева Анатолия Геннадьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тройка-Мега» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> в том числе:
<данные изъяты>. - основной долг;
- <данные изъяты>. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Взыскано с Кондратьева Анатолия Геннадьевича в пользу общества ограниченной ответственностью «Тройка-Мега» судебные расходы в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Рябова Д.В., объяснения представителя истца –Краснова Н.А. ( доверенность от 25.11.2010 г. сроком на 3 года), не согласившегося с доводами жалобы, просившего оставить решения суда без изменений, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ООО «Тройка-Мега» обратилось в суд с исковым заявлением к Кондратьеву А.Г. о взыскании суммы долга, процентов по договору займа, которым просит взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>. - сумма основного долга; <данные изъяты>. - проценты за пользование чужими денежными средствами; <данные изъяты>. - расходы по оплате государственной пошлины. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Кондратьевым А.Г. заключен договор займа. Согласно п. 1.1. договора, займодавец передал заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>. В соответствии с п.2.1 договора заемщик обязался вернуть сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. На момент подачи искового заявления ответчик уклоняется от выполнения обязательств. С ДД.ММ.ГГГГ у ответчика возникло денежное обязательство по его исполнению, за неисполнение которого с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8% годовых за каждый день просрочки.
В судебном заседании представитель истца ООО «Тройка-Мега» - Краснов Н.А.. доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.
Ответчик Кондратьев А.Г., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика Кондратьева А.Г.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе кассатор просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, считая решение незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. В жалобе указывает о не извещении ответчика о рассмотрении дела и нахождения ответчика в командировке.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ – суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Тройка-Мега» и ответчиком Кондратьевым А.Г. был заключен договор займа, по условиям которого, ответчик Кондратьев А.Г. получил в долг от истца ООО «Тройка-Мега» денежные средства в размере <данные изъяты>. без начисления процентов за пользование денежными средствами, возврат указанных денежных средств заемщик должен осуществить ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств подтверждается подписанием договора займа.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Как правильно указано судом первой инстанции, представленный суду договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, в силу положений ст.ст.807-813 ГК РФ свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям, предъявляемым законом к договору займа, заключен в требуемой законом форме и по существу является договором займа, заключенным на определенный срок.
В соответствии со ст.309 ГК РФ, регулирующей общие положения исполнения обязательств, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Доказательств того, что ответчик Кондратьев А.Г. взятые на себя обязательства возвратить переданные ему по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства исполнил, стороной ответчика в суд не было предоставлено.
В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что требования истца о взыскании суммы займа в размере <данные изъяты>. с ответчика Кондратьева А.Г. являются обоснованными.
Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ «в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат начислению проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ...»
В соответствии с пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день подачи искового заявления или на день вынесения решения.
Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца <данные изъяты>. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что суд рассмотрел дело с нарушением норм процессуального права, являются необоснованными.
Так согласно почтовой карточки ( л.д. 32) ответчик Кондратьев А.Г. лично 5.04.2011 г. получил исковое заявление и приложение к иску, а также извещение о предварительном судебном заседании, назначенному на 31.05.2011г. В суд ответчик не явился, ходатайств в адрес суда не направлял.
Судом дело было назначено к рассмотрению на 5 июля 2011 г.
В материалах дела имеется извещение о рассмотрении дела, назначенного на 5.07.2011г. на 9.00 час., полученное женой ответчика –Кондратьевой С.А. (л.д. 38) 3.06.2011г. В суд ни ответчик, ни кто-либо из представителей ответчика ходатайств в адрес суда об отложении рассмотрения дела не направлял.
Согласно ст. 113 ГПК РФ - лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В ст. 115 ГПК РФ указывается, что судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
Как следует из ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.
В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Согласно ст.167 ГПК РФ -лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Таким образом, судом первой инстанции нарушений норм процессуального права при разрешении дела допущено не было. Повестки вручались либо лично ответчику, либо членам его семьи. Ходатайств об отложении дела от ответчика в суд не поступало. Ответчик знал о нахождении гражданского дела в Устиновском райсуде г.Ижевска.
Довод жадобы о том, что ответчик находился в длительной командировке, во-первых, материалами дела не подтверждается, во-вторых, ответчик получил исковое заявление и повестку на предварительное судебное заседание, соответственно, мог поставить суд в известность об отъезде в командировку, однако этого в нарушение норм процессуального закона не сделал.
Доводы жалобы о том, что суд должен был рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, являются необоснованными, так как в силу ст. 233 ГПК РФ рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом суда, а не обязанностью.
Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы, основанные на неверном толковании норм процессуального права, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.
Предусмотренных статьями 362 - 363 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.
Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, предусмотренных статьей 364 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 5 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Кричкер Е.В.
Рябов Д.В.