Судья Шадрина Е.В. Дело №33-3194/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Булатовой О.Б.,
судей – Рябова Д.В., Кричкер Е.В.,
при секретаре Батуевой А.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 7 сентября 2011 года дело по частной жалобе Шитовой Ю.В. на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 27 июля 2011 года, которым в удовлетворении заявления Шитовой Ю.В. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения - отказано.
Заслушав доклад судьи Рябова Д.В., объяснения представителя ООО «Русьфинанс Банк» Калинина В.А. ( доверенность от 09.11.2010 г. сроком по 31.12.2012 г.), не согласившегося с доводами жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Шитова Ю.В. обратилась в Сарапульский городской суд с ходатайством о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения. Заявление обосновывает тем, что решение суда получено только 30.06.2011 года.
Заявитель Шитова Ю.В. в судебном заседании поддержала заявление о восстановлении процессуального срока.
Представитель ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился. В соответствии с ч. 2 ст. 112 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Заявление Шитовой Ю. В. рассмотрено судом в отсутствие неявившегося представителя истца.
Представитель заявителя - Тырин А.Н., допущенный судом к участию в деле, полагает заявленное Шитовой Ю.В. ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению. Суду пояснил, что в судебное заседание ответчик не явилась по уважительной причине, повестку не получала. Заочное решение суда ответчик также не получала.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе кассатор просит определение суда отменить, восстановить срок для подачи заявления об отмене заочного решения, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права при вынесении определения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вынесенного судом определения.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заочным решением Сарапульского городского суда от 09.09.2010 года удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Шитовой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Согласно материалов дела копия заочного решения получена ответчиком Шитовой Ю.В. 22.09.2010 года, что подтверждается ее подписью на сопроводительном письме (л.д. 74).
В силу части 1 статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из положений указанной нормы закона, процессуальный срок на подачу ответчиком заявления об отмене заочного решения суда истек 30.09.2010 года. Шитова Ю.В. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения 05.07.2011 года, пропустив установленный законом срок для подачи заявления об отмене заочного решения суда.
Каких-либо доказательств наличия уважительных причин для восстановления пропущенного срока заявителем не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.
Доводы жалобы о том, что заявитель не получала решение суда 22.09.2010 г., материалами дела не подтверждается. Утверждение в жалобе о том, что в период с 8 по 27 сентября 2010 г. заявитель находилась на больничном и не могла явиться в суд, не свидетельствует о не получении Шитовой Ю.В. решения суда 22.09.2010 г., так как следует из больничного листа, Шитова Ю.В. находилась не на стационарном, а на амбулаторном лечении.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда, предусмотренных законом, не имеется.
Частная жалоба не содержит обоснованных доводов к отмене вынесенного судом определения. Нормы процессуального и материального права судом при вынесении определения не нарушены.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 27 июля 2011 года оставить без изменений, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий О.Б.Булатова
Судьи Д.В. Рябов
Е.В.Кричкер