Судья Обухова М.А. Дело № 33- 3890
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего Копотева И.Л.,
Судей Мельниковой Г.Ю., Кричкер Е.В.
С участием прокурора Борзенковой Т.А.
При секретаре Утробине А.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 31.10.2011 г.
Дело по кассационной жалобе Мамедова А.В., кассационному представлению прокурора.
На решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 13.05.2011 г., которым.
В исковых требованиях Мамедова А.В. к <данные изъяты> России по Удмуртской Республике о признании приказа № 95 л/с от 2 августа 2010 года незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., объяснения представителя Мамедова А.В. –Соловьевой Н.В., Мамедовой Н.И., представителя <данные изъяты>, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда не подлежит отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Мамедов А.В. обратился суд с иском к <данные изъяты> о признании приказа № 95 л/с от 2 августа 2010 года незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование иска указал, следующее.
23.07.2008 г. был принят на службу к ответчику. Работал в должности начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными учреждения в специальном звании - лейтенант внутренней службы.
03 августа 2010 г., приказом № 95 л/с от 2.08.2010 г., уволен по п. «К» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (за систематическое нарушение дисциплины).
С приказом об увольнении не согласен, его увольнение носит незаконный характер.
К работе всегда относился добросовестно, оснований для увольнения не имеется.
В соответствии с приказом об увольнении основанием увольнения является нарушение пункта 30 должностной инструкции начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными учреждения, ряд пунктов приказов Министерства юстиции РФ, а также заключение служебной проверки.
Выводы служебной проверки не соответствует действительности.
При наложении дисциплинарного взыскания, ответчиком нарушена процедура увольнения.
Истец просил признать незаконным приказ № 95 л/с от 2 августа 2010 г. по личному составу об увольнении признать незаконным, восстановить в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 4 августа 2010 г. по день вынесения решения (на день подачи иска - 27 августа 2010 г. – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Определением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 03 ноября 2010 года, произведена замена ненадлежащего ответчика <данные изъяты> <данные изъяты> на надлежащего - <данные изъяты>
Истец надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.
Представитель <данные изъяты> исковые требования не признал.
Представитель третьего лица <данные изъяты> возражал против удовлетворения иска.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истец просил решение суда отменить, указывая, на то, что ответчиком не представлены доказательства совершения дисциплинарного проступка, нарушен порядок увольнения.
До рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, прокурор представил письменный отзыв от кассационного представления.
Отзыв от кассационного представления, приобщен к материалам дела.
В силу ст. 345 ГПК РФ, кассационное производство подлежит прекращению по кассационному представлению прокурора.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда неподлежащим отмене.
Суд первой инстанции, правильно установил значимые по делу обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного решения.
Истец, извещенный надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, что подтверждается распиской истца от 26 октября 2011 г., в суд кассационной инстанции не явился.
Суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца.
Суд установил следующие обстоятельства.
28 июля 2008 года истец был назначен на должность начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными <данные изъяты>, по контракту сроком на 5 лет, с 23 июля 2008 года.
Приказом №38 л/с от 16 мая 2009 года Мамедову А.В. - объявлен выговор за ненадлежащее ведение служебной документации/ т.1, л.д. 85/.
Данный приказ истцом не оспаривается, не являлся предметом рассмотрения в суде.
Приказом №80 л/с от 11 августа 2009 года Мамедову А.В. - начальнику отряда отдела по воспитательной работе с осужденными <данные изъяты> объявлен выговор по факту слабого контроля за качественной подготовкой помещений отряда осужденных №8 к проведению комиссионного обхода отрядов осужденных руководством учреждения /т. 1 л.д.89/.
Данный приказ истцом не оспаривается, не являлся предметом рассмотрения в суде.
В заключении о результатах служебной проверки /т.1, л.д. 31-34/ от 20.07.2010 года, сделан вывод о том, что сотрудник самоустранился от выполнения своих должностных обязанностей по ведению журнала приема осужденных по личным вопросам и делегировал их осужденным <данные изъяты>., чем нарушил п.30 должностной инструкции начальнику отряда отдела по воспитательной работе с осужденными учреждения, п. 18 приказа Министерства Юстиции РФ от 30 декабря 2005 г. № 259 «Об утверждении Положения об отряде осужденных исправительного учреждения», п.30 главы VIII приказа Министерства юстиции РФ от 03.11.2005 № 205 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений», п.82 приказа Министерства юстиции РФ от 26.12.2006 № 383 «Об утверждении Административного регламента исполнения государственной функции по организации рассмотрения предложений, заявлений и жалоб осужденных и лиц, содержащихся под стражей».
Заключение служебной проверки подписано председателем и членами комиссии.
Журнал приема осужденных по личным вопросам, в суд не представлен в связи с утерей этого журнала Мамедовым А.В.
Приказом / т.1,л.д. 5/ № 95-лс от 02 августа 2010 года Мамедов А.В. с 03 августа 2010 года уволен на основании п. «К» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (за систематические нарушения дисциплины), на основании заключения служебной проверки.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что ответчик доказал наличие законных оснований для расторжения трудового договора, и соблюдения порядка увольнения сотрудника.
Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными.
Ответчик представил в суд достаточные и достоверные письменные доказательства, подтверждающие факт совершения сотрудником учреждения, дисциплинарного проступка.
Утеря журнала приема осужденных по личным вопросам, не может расцениваться как отсутствие доказательств совершения сотрудником дисциплинарного проступка.
Оснований для переоценки доказательств, судебная коллегия не находит.
По мнению кассатора, им представлены копии выписок из журнала приема осужденных по личным вопросам/ т.1, л.д. 166,167/, что подтверждает доводы истца.
Судебная коллегия исходит из того, что данные доказательства являются недостоверными.
В силу части 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Доказательства, представленные истцом нельзя расценивать как копии журнала приема осужденных по личным вопросам, такие документы не заверены судом, оригинал журнала в суд не представлен, сам журнал утрачен, невозможно становить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Отсутствие экспертного заключения по почерку заполнения журнала, не лишает ответчика представлять иные доказательства в подтверждение законности принятого решения о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности.
Что касается суждений в кассационной жалобе о том, что заключение о результатах служебной проверки от 20.07.2010 года составлено лицами, не имеющими соответствующих полномочий, то судебная коллегия отклоняет их.
20.07.2010 года было составлено заключение о результатах служебной проверки учетной документации начальника отряда № 8 отдела по воспитательной работе Мамедова А.В.
Данное заключение подписано председателем комиссии и двумя членами комиссии.
Заключение утверждено начальником учреждения 20.07.2010 года, то есть уполномоченным на то лицом.
При этом результаты служебной проверки основаны на собранных комиссией письменных доказательствах.
При таких обстоятельствах, последующее изменение состава членов комиссии не имеет значения, и не может свидетельствовать о недостоверности заключения, либо вызывать сомнения в правильности сделанных, комиссией выводов.
30.06.2010 года, тремя представителями учреждения был составлен акт об отказе Мамедова А.В. представить, объяснение по факту допущения им нарушения трудовой дисциплины / т. 1, л.д. 108/.
Оснований не доверять данному акту не имеется.
Поэтому с утверждением кассатора о том, что с него не затребовал работодатель объяснительную по факту совершения дисциплинарного проступка, и это обстоятельство не доказано в суде, судебная коллегия не может согласиться.
Дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного проступка и предшествующего поведения сотрудника.
Решение об увольнение сотрудника принято уполномоченным на то, лицом.
При таких обстоятельствах и в пределах доводов кассационной жалобы, решение суда не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 13 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мамедова А.В. –без удовлетворения. Прекратить кассационное производство по кассационному представлению прокурора.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Мельникова Г.Ю.
Кричкер Е.В.