Судья Константинова М.Р. Дело № 33-3759/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Стяжкина С.Л.,
судей Пономаревой А.В., Гулящих А.В.,
при секретаре Шафигуллине И.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 19 октября 2011 года дело по частной жалобе представителя Руновой Е.Е. – Ахмитшина Р.Р. на определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 сентября 2011 года, которым исковое заявление Руновой Е.Е. к Балобанову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами.
Истцу разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Стяжкина С.Л., выслушав объяснения представителя, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Определением судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 13 сентября 2011 года данное заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 20 сентября 2011 года.
Определением суда от 21 сентября 2011 года исковое заявление со всеми приложенными к нему документами возвращено истцу.
Представителем истца подана частная жалоба на определение от 21 сентября 2011 года о возврате искового заявления, в которой он просит определение отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определения суда незаконными и подлежащим отмене.
Из представленных материалов следует, что истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снятии с регистрационного учета по указанному адресу. Правовым основанием исковых требований указала положения, предусмотренные ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ, согласно которым, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
Отказывая заявителю в принятии искового заявления на основании статьи 136 ГПК РФ, суд исходил из того, что в представленном заявлении не выполнены требования ст.ст. 131-132 ГПК РФ, а именно: в представленном заявлении истец не указал фактического места жительства ответчика, в котором он приобрел право пользования; к исковому заявлению не приложены доказательства, подтверждающие, что ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту жительства.
Определением суда от 13 сентября 2011 года об оставлении заявления без движения заявителю был предоставлен срок для устранения указанных в нем недостатков до 20 сентября 2011 года.
Во исполнение данного определения, истцом представлено в суд заявление об устранении недостатков искового заявления, в котором уточняется предмет иска и ставится вопрос о привлечении к участию в деле нового участника процесса. Кроме этого указывается, что достоверно установить новое место жительства ответчика не представляется возможным.
Несмотря на это, определением суда от 21 сентября 2011 г. исковое заявление Руновой Елены Евгеньевны к Балобанову Алексею Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами со ссылкой на неустранение в полном объеме указанных судом недостатков.
По мнению коллегии, вывод суда о наличии основания для возврата заявления в соответствии с п. 2 ст. 136 ГПК РФ противоречит имеющимся материалам.
Заявление об устранении недостатков искового заявления было представлено в адрес суда 16 сентября 2011 года, то есть в пределах установленных судом сроков.
Таким образом, требования суда, изложенные в определении об оставлении заявления без движения, были исполнены истцом в установленный судом срок, в связи с чем у суда не имелось оснований в пределах действия ч. 2 ст. 136 ГПК РФ к возвращению искового заявления.
Кроме того, представление сторонами и другими лицами, участвующими в деле, необходимых доказательств в силу положений ст. 148 ГПК РФ является задачей подготовки дела к судебному разбирательству.
В соответствии со ст. ст. 55, 56 ГПК РФ сторона должна доказать и представить те доказательства по делу, которые она считает необходимыми, а суд в ходе судебного разбирательства вправе предложить представить дополнительные доказательства, поэтому непредставление доказательств по делу не является основанием для оставления искового заявления без движения.
В соответствии с ч.1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.
Согласно п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» в случае отсутствия ответчика, место жительства которого неизвестно, судья назначает такому ответчику представителя в порядке статьи 50 ГПК РФ, о чем необходимо вынести определение, а также направить его в соответствующее адвокатское образование.
Таким образом, отсутствие сведений о новом месте проживания ответчика, также не является недостатком, влекущим оставление заявления без движения.
Доводы частной жалобы коллегия находит заслуживающими внимания.
Совокупность изложенного свидетельствует о необоснованности возврата судом заявления в соответствии с п. 2 ст. 136 ГПК РФ.
При указанных обстоятельствах определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, исковое заявление подлежит направлению в тот же суд на стадию принятия.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 сентября 2011 года отменить, исковое заявление направить в тот же суд со стадии принятия искового заявления. Частную жалобу удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи: