Судья Самоволькин С.М. Дело № 33-3789/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Стяжкина С.Л.,
судей Пономаревой А.В., Солоняка А.В.,
при секретаре Шафигуллине И.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 26 октября 2011 года дело по частной жалобе Веретенниковых на определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 сентября 2011 года, которым возвращено заявление Веретенникову О.А., Веретенниковой А.С.
Разъяснено, что для разрешения своих требований, заявители вправе обратиться в Первомайский районный суд г. Ижевска.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Стяжкина С.Л., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Веретенникова А.С. и Веретенников О.А. обратились в суд с заявлением о признании права собственности на жилое помещение, указав, что в 2003 году ФГУП УССТ № 6 при Спецстрое был снесен жилой <адрес>, в котором Веретенникову А.А., мужу Веретенниковой А.С., на праве собственности принадлежала 1/4 доля, что подтверждается договором купли-продажи от 24 августа 1973 года. Снос данного дома производился в связи с отводом земельного участка в соответствии с постановлением Администрации г. Ижевска № 426/1 от 22 октября 2001 г. для строительства жилого дома № 35 (стр.) в микрорайоне «Южный-1». На 1/4 доле дома, принадлежащей Веретенникову А.А., были прописаны он и сын, Веретенников О.А. Сыну с семьей, состоящей из 4 человек, согласно письму ФГУП УССТ № 6 от 18 июня 2003 г., взамен сносимого жилого помещения Администрацией Устиновского района была предоставлена квартира по адресу: <адрес> С Веретенниковым А.А. и другими жильцами дома ФГУП УССТ № 6 в 2003 году заключило договоры об обмене сносимого жилого дома на квартиру. В соответствии с условиями договора от ноября 2003 г., подписанного между Веретенниковым А.А. и ФГУП УССТ № 6, Веретенников А.А. дал разрешение на снос своей 1/4 доли дома и освободил его, а ответчик обязался предоставить ему в собственность квартиру № 95, находящуюся в г. Ижевске, в жилом доме № 35 (стр.) в микрорайоне «Южный-1» Первомайского района. Планируемый срок сдачи дома в договоре был указан ориентировочно в 4 квартале 2009 года. В ноябре 2003 года в процессе совместных переговоров ее, мужа и представителей ответчика, которая состоялась в его офисе по адресу: <адрес>, по вопросу сноса дома и обмена его на квартиру, она и муж читали договор, заключенный с ее мужем, однако выдать его на руки ответчик обещал позднее, мотивировав это тем, что он будет выдан одновременно всем жильцам дома после подписания руководителем ФГУП УССТ № 6. Однако муж не успел получить договор, так как умер 3 июня 2004 г. Она и сын Веретенников О.А. являются наследниками после его смерти. Наследство, оставшееся после его смерти состоит, в том числе, из права на <адрес>, в жилом доме № 35 (стр.) в микрорайоне «Южный-1» Первомайского района. В соответствии со ст. 1152 ч.2 ГК РФ). Но, до настоящего времени, квартира ФГУП УССТ № 6 им с сыном не предоставлена в собственность. Ее заявление (письмо) о предоставлении им квартиры, ответчик оставил без ответа. Положениями ст. 92 Жилищного Кодекса РСФСР, который действовал на момент сноса дома по адресу: <адрес>, и заключения договора об обмене жилого дома на квартиру, установлено, что если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу в связи с отводом земельного участка для государственных или общественных нужд, выселяемым из него гражданам другое благоустроенное жилое помещение предоставляется предприятием, учреждением, организацией, которым отводится земельный участок. Истцы просят обязать ФГУП «Управление специального строительства № 6 при Спецстрое России» предоставить в собственность Веретенниковой А.С. 3/4 доли, Веретенникову О.А. 1/4 доли однокомнатной квартиры в микрорайоне «Южный-1» Первомайского района г. Ижевска.
Суд постановил по делу вышеуказанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как постановленного с нарушением норм процессуального права, неправильным определением юридически значимых обстоятельств дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в том числе если дело неподсудно данному суду.
В соответствии со ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Как усматривается из искового заявления, имеет место спор, вытекающий из договорных отношений. Первомайский районный суд г. Ижевска уже отказал в принятии заявления.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что дело подлежит рассмотрению в Индустриальном районном суде г. Ижевска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Индустриального суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 сентября 2011 года отменить, жалобу удовлетворить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: