Судья Захарчук О.В. Дело № 33-3680/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Стяжкина С.Л.,
судей Пономаревой А.В., Константиновой М.Р.,
при секретаре Шафигуллине И.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 5 сентября 2011 года дело по кассационным жалобам Шабровой Н.А., ООО «<данные изъяты>» на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 5 сентября 2011 года, которым иск Шаброва В.А. к Шабровой Н.А., Дубровиной Г.В., Хисматуллиной Ф.С., Артамонову В.В., Муниципальному образованию «<данные изъяты>» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № 12-10 от 29 октября 2010 года, о признании недействительным протокола № 12-10 от 29 октября 2010 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>, удовлетворен частично.
Признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес> оформленные протоколом № 12-10 от 29 октября 2010 года.
В удовлетворении требования о признании недействительным протокола № 12-10 от 29 октября 2010 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>, отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Стяжкина С.Л., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шабров В.А. обратился в суд с иском к Шабровой Н.А., Дубровиной Г.В., Хисматуллиной Ф.С., МО «<данные изъяты>» о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № 12-10 от 29 октября 2010 года, о признании недействительным протокола № 12-10 от 29 октября 2010 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>
Свои требования мотивировал тем, что он является собственником 1/6 доли в квартире <адрес>.
Летом 2010 года в названном доме был начат капитальный ремонт в соответствии с Региональной адресной программой по проведению капитального ремонта многоквартирных домов УР в рамках реализации Федерального закона № 185-ФЗ «О фонде содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства».
От сестры Шабровой Н.А. (ответчицы) ему стало известно о существовании некоего протокола общего собрания собственников жилых помещений, решением которого уже были приняты результаты работ по капитальному ремонту и утвержден акт приемки работ. Однако собственники дома никакого собрания по данному поводу не проводили, более того, дом был отремонтирован некачественно, что итоги ремонта никто из собственников принимать не хотел.
Так же истец указывает, что у него имеется копия протокола названного собрания, которая была предоставлена управляющей организацией ООО «<данные изъяты>» в Администрацию г. Воткинска, чтобы были перечислены финансовые средства за проведение ремонта.
В названном протоколе собрания основными вопросами значатся: принятие результатов работ по капитальному ремонту, утверждение акта приемки работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, наделение полномочиями на подписание акта приемки работ старшего по дому Кашиной Е.С., наделение управляющей организации полномочиями на взаимодействие с генеральным подрядчиком по устранению недоделок, выявленных в период гарантийного срока, и с органом местного самоуправления по согласованию акта приемки работ.
Истец указывает, что собрание собственников в доме <адрес> проведено в нарушение требований жилищного законодательства. Факты и обстоятельства, изложенные в протоколе, не соответствуют действительности.
После получения копии протокола, ему стало известно от тех собственников, чьи подписи стояли в протоколе, что собрания фактически не проводилось, и у жильцов есть сомнения в подлинности подписей в реестре собственников дома.
Истцом так же указывается в обоснование иска то, что в реестре собственников дома не указано, на основании чего возникло право собственности на жилое помещение каждого подписавшего лица, и каким количеством голосов обладает собственник. Кроме того в протоколе общего собрания собственников жилых помещений отсутствуют данные о внеочерёдности собрания и о его инициаторе, не указано время проведения собрания, местом проведения собрания указан двор дома, то есть имеется указание на форму проведения собрания в виде совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки, для принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. Однако фактически никто из собственников не собирался, и никакого собрания не проводилось, соответственно не проводилось голосование.
Так же истец указывает, что ему не приходило никаких уведомлений о проведении собрания. Также ему не была предоставлена возможность ознакомиться до собрания с информацией, необходимой для принятия решения собственником помещения, также ему никто не предоставлял информацию о вопросах повестки дня. Также он не знал о решениях, якобы принятых на собрании, что, по его мнению, свидетельствует о нарушении срока доведения информации о принятых решениях и результатах голосования.
Истец указывает в иске, что он не участвовал в собрании, оформленном протоколом № 12-10 от 29 октября 2010 года, чем нарушены его права на участие в управлении общим имуществом дома. Принятое решение по второму, третьему, пятому пунктам повестки дня, повлекло за собой причинение ему убытков, поскольку ремонт был произведен плохого качества, с нарушением строительных норм и правил.
Просил суд признать недействительными решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома расположенного, по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № 12-10 от 29 октября 2010 года, и признать недействительным протокол № 12-10 от 29 октября 2010 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.
В ходе рассмотрения дела по существу, по ходатайству представителя истца был привлечен в качестве ответчика Артамонов В.В.
В судебное заседание истец Шабров В.А не явился.
Представитель истца - Сыромятникова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Шаброва Н.А. в судебном заседании с иском согласилась. Ответчик Дубровина Г.В. в судебном заседании с иском согласилась.
Представитель МО <данные изъяты>» - Лелькина Е.Г. в судебном заседании с иском не согласилась. Свои возражения мотивировала тем, что в доме <адрес> имеется квартира под №, находящаяся в муниципальной собственности. Данная квартира составляет не более 12 процентов от общей площади дома, так как имеет площадь 48,6 кв.м. Распорядителем данной квартирой является Управление ЖКХ Администрации города Воткинска. Так же указывала, что МО «<данные изъяты>» не являлся инициатором проведения оспариваемого собрания, повестку собрания не утверждало. Также суду поясняла, что в голосовании оспариваемого собрания принимал участие от МО «Город Воткинск» Парфиров В.П., действующий на основании доверенности. Просила суд в удовлетворении иска отказать.
Ответчик Хисматуллина Ф.С. в судебное заседание не явилась. Ранее суду поясняла, что с требованиями она согласна, о проведении собрания ей известно не было.
Ответчик Артамонов В.В. в судебное заседание не явился. Ранее суду пояснял, что о проведении собрания ему известно не было. В отношении подписи в протоколе пояснил, подпись похожа на его, однако он не помнит, чтоб подписывал данный документ.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика - Управления ЖКХ Администрации города Воткинск - Модина Н.Ю. в судебном заседании с иском не согласилась.
Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика - ООО «<данные изъяты>» - Вятчанина Е.В. и Кошкарова Н.Н. в судебном заседании с иском не согласились.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика - Морщинина Н.Б. в судебном заседании пояснила, что оспариваемого собрания не было, о проведении собрания ей известно не было, решение собрания она не получала.
Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика - Дегтерев А.В. в судебном заседании пояснил, что оспариваемого собрания не было, о проведении собрания ему известно не было, решение собрания он не получал. До конца 2010 года проживал в доме №21 по улице Серова.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика - Артамонова Л.M. в судебное заседание не явилась. Ранее суду пояснила, что оспариваемого собрания не было, о проведении собрания ей известно не было, решение собрания она не получала.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика - Артамонов С.В. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором указал, что информацией в отношении протокола от 29 октября 2010 года не располагает.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на стороне ответчика - Моторина И.В., Кошкарова Т.П., Кашина Е.С., Морщинина А.Н., Хисматуллин Ф.С., Драчев В.К., Дегтерева Г.Е., Зуев А.П. в судебное заседание не явились.
Суд постановил по делу вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ООО «<данные изъяты>» ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права, неправильным определением юридически значимых обстоятельств дела.
В кассационной жалобе Шабровой Н.А. ставится вопрос об изменении мотивировочной части решения с указанием на то, что собрание не проводилось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда по существу законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального и процессуального права, правильным определением юридически значимых обстоятельств дела.
Так, суд при постановлении решения правильно указал на то, что из иска и объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что истцом оспариваются принятые решения на общем собрания собственников помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>, от 29 октября 2010 года, оформленные протоколом № 12-10 и сам протокол № 12-10 от 29 октября 2010 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Из протокола № 12-10 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Воткинск, ул. Серова, д.21, следует, что 29 октября 2010 года во дворе дома проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>. Повесткой дня общего собрания являлись следующие вопросы:
избрание секретаря и председателя собрания;
принятие результатов работ по капитальному ремонту, выполненных генеральным подрядчиком ООО «<данные изъяты>» в рамках региональной адресной программы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 года №185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» ремонт кровли, ремонт и утепление фасада, ремонт подвала, ремонт системы ХВС, всего общей стоимостью по утвержденной проёктно-сметной документации на 2 275 200 рублей;
утверждение акта приемки работ по капитальному ремонту многоквартирного дома;
наделение полномочиями на подписание, акта приемки работ старшего по дому - Кашина;
наделение управляющей организации полномочиями на взаимодействие:
а) с генеральным подрядчиком по устранению недоделок, выявленных в период гарантийного срока;
б) с органом местного самоуправления по согласованию акта приемки работ.
Так же из данного протокола следует, что общая площадь многоквартирного дома составляет 413,8 кв.м, при этом в общем собрании приняло участие 6 собственников, обладающих 315,4 кв.м голосов собственников, что составляет 76 процентов общей площади многоквартирного дома.
На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>, 29 октября 2010 года единогласно 315,4 кв.м голосов приняты следующие решения:
избрать Морщинину секретарем собрания, а Кашина председателем собрания;
принять результаты работ по капитальному ремонту, выполненных генеральным подрядчиком ООО «<данные изъяты>» ремонт кровли всего общей стоимостью по утвержденной проектно сметной документации на 2 275 200 рублей;
утвердить акт приемки работ;
уполномочить на подписание акта приемки работ старшего по дому Кашину Е.С. из квартиры № 2;
уполномочить управляющую организацию на взаимодействие:
а) с генеральным подрядчиком по устранению недоделок по капитальному ремонту, выявленных в период гарантийного срока;
б) с органом местного самоуправления по согласованию акта приемки работ.
Протокол общего собрания подписан Кашиной, секретарем собрания не подписан.
Из приложения к протолку № 12-10 от 29 октября 2010 года следует, что участие в собрании приняли Кашина Е.С., Дубровина Г.В., Артамонов В.В., Хисматуллина Ф.С., Шаброва Н.А., представитель МО «<данные изъяты>».
При этом, из названного приложения следует, что лица, участвующие в общем собрании, обладали и голосовали следующим количеством голосов: Кашина Е.С. - 48 кв.м, Дубровина Г.В. - 61,4 кв.м, Артамонов В.В. - 48 кв.м, Хисматуллина Ф.С. - 48 кв.м, Шаброва Н.А. - 61,4 кв.м, представитель МО «Город Воткинск» - 48,6 кв.м.
О том, что данные лица: Кашина Е.С., Дубровина Г.В., Артамонов В.В., Хисматуллина Ф.С., Шаброва Н.А. и представитель МО «<данные изъяты>» голосовали, свидетельствуют их подписи в данном приложении к протоколу общего собрания № 12-10 от 29 октября 2010 года.
При этом, судом установлено, что от МО <данные изъяты>» принимал участие в собрании и в голосовании Парфиров В.П., действовавший на основании доверенности Администрации города Воткинск УР от 2 февраля 2010 года № 292, согласно которой Администрация города Воткинск уполномочила Парфирова В.П. представлять интересы Администрации города Воткинска, как собственника муниципального жилищного фонда, с правом инициирования общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, в которых имеется муниципальная собственность, голосования на этих собраниях при выборе способа управления многоквартирным домом, а также выборе управляющей организации, при принятии решений о передаче в пользование и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об установлении размера платы за содержание и ремонте жилого помещения в многоквартирном доме.
Данное обстоятельство подтверждалось представителем ответчика - МО город Воткинск и представителем третьего лица - Управления ЖКХ Администрации город Воткинск.
Истцом суду не представлено достаточных доказательств того, что 29 октября 2010 года не было общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Данный довод опровергается представленным подлинником протокола №12-10 от 29 октября 2010 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором имеются подписи указанных ранее лиц, при этом их подписи в судебном заседании оспорены не были.
Доказательств подложности протокола и фальсификации подписей суду не представлено.
Однако, судом не было установлено, что на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, 29 октября 2010 года не имелся кворум для принятия решений.
Из сведений, указанных в протоколе собрания, следует, что общее количество голосов по дому <адрес> составляет 413,8 кв.м.
Из сведений, представленных ГУП УР «<данные изъяты>», площадь квартир <адрес> составляет: квартира № 1 - 47,5 кв.м; квартира № 2 - 47,9 кв.м; квартира № 3 - 61,4 кв.м; квартира № 4 - 47,9 кв.м; квартира № 5 - 47,7 кв.м; квартира № 6 - 47,9 кв.м; квартира № 7 - 62 кв.м; квартира № 8- 48 кв.м.
Из сведений, представленных суду Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии следует, что площадь квартир дома №21 по улице Серова составляет: квартира № 2 - 47,9 кв.м; квартира № 3 - 61,4 кв.м; квартира № 4 - 47,9 кв.м; квартира № 5 - 47,7 кв.м; квартира № 6 - 47,9 кв.м; квартира № 7 - 62 кв.м; квартира № 8- 48 кв.м.
При этом, из названных же сведений из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что:
ответчику Дубровиной Г.В. принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>
ответчику Артамонову В.В. принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> <адрес>;
ответчику Хисматуллиной Ф.С. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>;
ответчику Шабровой Н.А. принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.
Из выписки из реестра объектов муниципального имущества следует, что МО <данные изъяты> принадлежит <адрес> площадью 48,6 кв.м.
Сопоставляя названные характеристики квартир дома, суд обоснованно пришел к выводу, что общая площадь квартир дома <адрес> и количество голосов соответственно составляет 410,3 кв.м. Таким образом, учитывая зарегистрированные права собственности лиц, принявших участие в общем собрании и голосовании, суд приходит к выводу, что в собрании приняли участие 5 собственников, обладающие следующим количеством голосов:
ответчик Дубровина Г.В. - 20,5 кв.м (61,4 кв.м площадь квартиры 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру № 3);
ответчик Артамонов В.В. - 16 кв.м (47,9 кв.м площадь квартиры 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру № 6);
ответчик Хисматуллина Ф.С. - 24 кв.м (47,9 кв.м площадь квартиры 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру № 4);
ответчик Шаброва Н.А. - 10,3 кв.м ( 62 кв.м площадь квартиры 1/6 доля в праве общей долевой собственности на квартиру № 7);
ответчик МО Город Воткинск 47,5 кв.м ( 47,5 кв.м площадь квартиры №1).
Итого: 118, 3 кв.м голосов.
Обстоятельств того, что собственники Дубровина Г.В., Артамонов В.В., Хисматуллина Ф.С., Шаброва Н.А., МО <данные изъяты> являлись представителями других собственников помещений имеющих право на участие и голосование в общем собрании судом не установлено.
В соответствии со ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в Многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания, не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.
В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
В соответствии со ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников- помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доке. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В соответствии со ст. 48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений, в многоквартирном доме, может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Голосование по вопросам повестки дня, общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.
Анализируя нормы материального права и установленные судом обстоятельства суд пришел к обоснованному выводу, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от 29 октября 2010 года было неправомочным, то есть не имело кворума, так как в нем приняли участие собственники помещений в данном доме обладающие менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, а именно имеющие 118,3 кв.м /голосов при необходимом минимуме 205,2 кв.м/ голосов.
Следовательно, решения принятые на данном общем собрании и оформленные протоколом № 12-10 от 29 октября 2010 года являются недействительными, так как приняты на общем собрании, не имеющем кворума.
При этом, суд правильно указал, что даже если учесть, что Кашина Е.С. на момент проведения собрания имела право голоса в отношении квартиры № 2 данного дома с правом голоса 47,9 кв.м (согласно данным учреждения технической инвентаризации и учёта недвижимого имущества) или 48 кв.м (согласно оспариваемого протокола), то и это в сумме со 118,3 кв.м голосов не образует необходимый кворум для признания общего собрания легитимным.
Обстоятельств того, что и Кашина Е.С. являлась представителем других собственников помещений имеющих право на участие и голосование в общем собрании судом не установлено.
Кроме того, судом не было установлено то, что о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, д.21, 29 октября 2010 года собственники помещений названного дома были оповещены за 10 дней до его проведения.
Данный вывод подтверждается пояснениями Шабровой Н.А., Дубровиной Г.В., Хисматуллиной Ф.С., Артамоновым В.В.. Кроме того, данный вывод также подтверждается тем, что в протоколе не указан инициатор проведения общего собрания. Следовательно, судом данное лицо, инициировавшее общее собрание, не установлено. Таким образом, оснований не доверять объяснениям данных лиц о том, что им не было сообщено за 10 дней до проведения 29 октября 2010 года общего собрания, не имеется. Обратному каких-либо доказательств суду не представлено.
Данное нарушение о сроке оповещения о проведении общего собрания является также основанием для признания принятых решений на общем собрании недействительными.
Истец, будучи собственником помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд оспариваемое решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме, так как он не принимал участие в этом собрании и данным решением нарушены его права и законные интересы, а именно право на управление общим имуществом дома. Оснований для оставления в силе обжалуемых решений, судом не установлено.
Правильный вывод сделан судом и в отношении протокола собрания. В удовлетворении о признании недействительным протокола № 12-10 от 29 октября 2010 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, суд обоснованно отказал, так как действующим жилищным законодательством предусмотрено оспаривание решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а не протокола такого собрания.
Довод представителя МО Город Воткинск, о том, что МО <данные изъяты> не является надлежащим ответчиком, судом отвергается, так как судом установлено, что в общем собрании принял участие Парфиров В.П., действовавший на основании доверенности от 2 февраля 2010 года № 292. Следовательно, он действовал от имени МО <данные изъяты>, а не от имени Управления ЖКХ Администрации город Воткинск. Другие доводы о том, что МО <данные изъяты> не был инициатором собрания и не утверждало повестку общего собрания, судом отвергаются, так как предметом спора является решение общего собрания, на котором принимал участие представитель МО <данные изъяты>. Следовательно, МО <данные изъяты> является надлежащим ответчиком по делу.
Доводы представителей ООО «<данные изъяты>» о том, что собрание было правомочным и проведено в соответствии с действующим законодательством судом отвергаются, по тем основаниям по которым суд пришёл к выводу, что кворума для проведения собрания не было, как и не было сообщения собственникам помещений дома за 10 дней о проведении собрания.
Довод о том, что истцом пропущен срок на обращение, суд правильно отверг указав, что согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Согласно статье 33 ГПК РСФСР и части 1 статьи 34 АПК РФ сторонами в деле являются истец и ответчик. В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности. Поэтому судам необходимо иметь в виду, что заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору.
Учитывая, что ООО «<данные изъяты>» по данному делу является третьим лицом, то и не имеется оснований для применения последствий пропуска срока на обращение в суд.
Кроме того, судом не установлено, что истец пропустил шестимесячный срок на обращение в суд, так как доказательств этому суду не представлено.
Судом установлено, что в марте 2011 году истцу стало известно о проведенном общем собрании 29 октября 2010 года, с иском же истец обратился 25 мая 2011 года, то есть в течение установленного срока. Таким образом, истцом срок не пропущен.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Доводы жалобы Шабровой Н.А. судом исследовались, им дана правильная оценка, оснований для удовлетворения жалобы в той части, чтобы изменить мотивировочную часть решения с указанием на то, что собрание не проводилось вообще, не имеется, суд дал оценку представленным доказательствам в данной части, судебная коллегия соглашается с ней в полном объеме.
В жалобе ООО «<данные изъяты>» указывается на нарушение норм процессуального права при рассмотрении дела, в частности на неправильную оценку доверенности, которая была выдана представителю Сыромятниковой, а так же нарушения прав третьего лица. Судебная коллегия считает, что данные доводы основанием к отмене решения суда не являются, суд обоснованно и в пределах процессуального законодательства совершал все процессуальные действия, и они соответствуют требованиям закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 5 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: