Судья Константинова М.Р. Дело № 33-3529/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Стяжкина С.Л.
судей Пономаревой А.В., Полушкина А.В.
при секретаре Шафигуллине И.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 3 октября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Мерзляковой М.И. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 8 июля 2011 года, которым удовлетворены исковые требования Мерзлякова В.П. к Мерзляковой М.И., Мерзлякову А.В., Ефремовой А.В. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
Мерзляков В.П. вселен в жилое помещение по адресу: <адрес>
Определен порядок пользования жилым помещением в квартире <адрес>:
в пользование Мерзлякова В.П., Мерзлякова А.В. передана изолированная комната площадью 16,8 кв.м;
в пользование Мерзляковой М.И., Ефремовой А.В. передана изолированная комната площадью 13, 2 кв.м;
кухня, коридор, санузел оставлены в общем пользовании.
Суд обязал ответчиков Мерзлякову М.И., Мерзлякова А.В., Ефремову А.В. не чинить препятствия в пользовании Мерзляковым В.П. жилым помещением по адресу: <адрес> передать истцу комплект ключей от вышеуказанной квартиры.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Стяжкина С.Л., выслушав объяснения представителя, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец обратился в суд с иском к ответчикам о вселении и определении порядка пользования жилым помещением. В обоснование исковых требований указал, что является собственником 1/4 доли 2-х комнатной квартиры, находящейся по адресу: г<адрес> на основании договора о передаче жилого помещения в собственность, заключенного с Администрацией Первомайского района г. Ижевска. Право собственности на 1/4 долю в спорной квартире имеет ответчик Мерзлякова М.И. - его бывшая жена, право собственности по 1/4 доли в спорной квартире имеют его дети: Мерзляков А.В. и Ефремова (Мерзлякова) А.В. В 1998 году брак между ним и Мерзляковой М.И. расторгнут. После расторжения брака он 4 года проживал в квартире, затем ответчики стали препятствовать не только его проживанию в квартире, но и его появлению в квартире, меняли замки. Истец неоднократно обращался с жалобами по этим вопросам в Первомайский РОВД. У него другого жилого помещения в собственности в г. Ижевске нет. Зарегистрирован в арендованном жилом помещении по месту пребывания по адресу: г<адрес> Оплачивать аренду жилья в настоящее время он не имеет возможности. На момент обращения с иском в суд в квартире проживают: Мерзлякова М.И. и Мерзляков А.В., которые истца в квартиру с 2005 года не пускают, ключей от квартиры у него нет. Ефремова А.В. в квартире с 2009 года не проживает, так как вышла замуж и проживает с мужем. Он, как собственник, имеет право владеть и пользоваться 1/4 долей спорной квартиры. В настоящее время порядок пользования квартирой не определен, ответчики пользуются всей квартирой. Он за счет собственных средств производит оплату коммунальных услуг за 1/4 долю в квартире, что подтверждается платежными квитанциями. Спорная квартира состоит из двух смежных комнат площадью 13,2 кв.м и 16,8 кв.м, кухни, коридора и санузла. В квартире имеются следующие удобства: газ, центральное отопление. Истец предлагал ответчикам в досудебном порядке решить вопрос об его вселении и определении порядка пользования квартирой. До настоящего времени вопрос об определении порядка пользования остается нерешенным. Таким образом, своими действиями ответчики нарушают его права по владению и пользованию имуществом, предусмотренные пунктом 2 статьи 247 ГК РФ. Количественное выражение 1/4 доли в квартире по адресу: <адрес>, соответствует 7,5 кв.м. (жилая площадь 30 кв.м.). В квартире имеется комната площадью 13,2 кв.м., которая близка по площади его доле. Поскольку ответчики не являются членами его семьей, истец совместного хозяйства с ответчиками не ведет, предложенный порядок пользования квартирой никак не ущемит их интересов. Ответчики, являющиеся членами одной семьи, без ущерба для своих прав могут пользоваться комнатой площадью 16,8 кв.м. Просит суд: вселить его в квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> определить порядок пользования указанной квартирой следующим образом: комнату площадью 13,2 кв.м выделить в пользование Мерзлякову В.П., комнату площадью 16,8 кв.м выделить в пользование Мерзляковой М.И. и Мерзлякову А.В., кухню, коридор, санузел определить в совместное пользование.
Определением суда от 15 апреля 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ефремова А.В..
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил суд вселить его в спорную квартиру, определить порядок пользования жилым помещением следующим образом: комнату площадью 16,8 кв.м выделить в пользование Мерзлякову В.П. и Мерзлякову А.В., комнату площадью 13,2 кв.м выделить в пользование Мерзляковой М.И. и Ефремовой А.В., кухню, коридор, санузел определить в совместное пользование истца и ответчиков; обязать ответчиков устранить препятствие ко вселению в виде передачи ключей от спорной квартиры. Определением суда от 22 июня 2011 года изменение истцом предмета иска принято к рассмотрению.
Истец в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя, исковые требования поддерживает.
В судебном заседании представитель истца Муратова И.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.
Ответчики Мерзлякова М.И., Мерзляков А.В., Ефремова А.В. и представитель Немирович Ж.М., действующая по устному ходатайству, в судебном заседании иск не признали.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 8 июля 2011 года, дело направить на новое рассмотрение. В качестве основания для отмены указывается на неполное исследование судом всех обстоятельств дела и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, также судом не допущено.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Мерзляков В.П. - истец по делу, его жена Мерзлякова М.И., их дети Мерзлякова (после заключения брака Ефремова) А.В. и Мерзляков А.В. — ответчики по делу, на основании ордера №6 от 21 января 1992 года вселились в <адрес> (далее - спорная квартира), состоящую из двух комнат размерами 16,8 и 13,2 кв. м, и зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире с 30 января 1992 года.
По договору передачи жилого помещения в собственность №2142 от 28 июля 2004 года <адрес> передана в общую долевую собственность Мерзлякову В.П., Мерзляковой М.И., Ефремовой А.В. и Мерзлякову А.В. по 1/4 доле каждому. Договор зарегистрирован в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15 сентября 2004 года за №18-01/26-57/2004-532. Мерзлякову В.П., Мерзляковой М.И., Ефремовой А.В. и Мерзлякову А.В. выданы свидетельства о государственной регистрации права.
Согласно свидетельству о расторжении брака серии 1-НИ №514861, выданному 22 ноября 2001 года Управлением ЗАГС г. Ижевска брак между Мерзляковым В.П. и Мерзляковой М.И. прекращен 19 декабря 1997 года на основании решения Первомайского районного суда г. Ижевска от 8 декабря 1997 года.
На момент рассмотрения спора судом в квартире по месту жительства зарегистрированы: Мерзляков В.П. - истец по делу, Мерзлякова М.И., Ефремова А.В. и Мерзляков А.В. - ответчики по делу. Мерзляков В.П. на момент рассмотрения дела в суде в спорной квартире не проживает.
Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.
Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.
Поскольку право собственности истца Мерзлякова В.П. на 1/4 долю спорного жилого помещения зарегистрировано в установленном законом порядке, соответственно он вправе владеть, пользоваться и распоряжаться ею по своему усмотрению.
Согласно статье 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом - требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Таким образом, как верно отметил суд, истец, как собственник спорной квартиры, имеет право пользования и проживания в спорной квартире.
В судебном заседании в качестве оснований исковых требований представитель истца указала на наличие препятствий для вселения и проживания в спорной квартире со стороны ответчиков, что, в свою очередь, не оспаривается и самими ответчиками, возражающими против вселения истца в спорную квартиру.
В настоящее время истец не имеет возможности свободно вселиться в спорную квартиру. В качестве отказа предоставить доступ в квартиру и выдать ключи от входных дверей суд расценил непризнание ответчиками исковых требований истца о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем передачи ключей от входных дверей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что поскольку истец имеет право пользования спорной квартирой, но на момент рассмотрения спора судом имеются препятствия для вселения в спорную квартиру, требования истца о вселении в спорное жилое помещение и возложении на ответчиков обязанности не чинить препятствия жилым помещением, передав истцу ключи от квартиры, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Наличие между сторонами неприязненных отношений, на которые ссылалась сторона ответчиков, как верно отметил суд, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска.
Кроме того, как установлено в судебном заседании, <адрес>, в которой в настоящее время проживает и зарегистрирован по месту пребывания истец, принадлежит на праве собственности Корепановой И.Ф., право собственности которой на данный жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке.
Данный жилой дом истец занимает на основании договора аренды от 1 ноября 2007 года, заключенного с собственником дома Корепановой И.Ф., на срок до 1 ноября 2012 года, из чего следует, что самостоятельного права пользования данным жилым домом Мерзляков В.П. не имеет.
Суд обоснованно не принял во внимание довод представителя ответчиков о том, что данный договор не может являться допустимым доказательством по гражданскому делу, поскольку он не зарегистрирован в установленном порядке в нарушение требований ГК РФ и ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и поэтому является не заключенным.
Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Из чего следует, что при отнесении договора гражданско-правового характера к тому или иному виду договора следует исходить не из его названия, а из анализа содержания, предмета и условий договора.
Так, в соответствии с представленным в суд договору аренды от 1 ноября 2007 года собственник жилого помещения - Корепанова И.Ф. передала жилое помещение <адрес>, Мерзлякову В.П. в срочное возмездное пользование для проживания в нем.
Исходя из содержания, предмета и условий представленного договора, суд пришел к правильному выводу, что договор аренды от 1 ноября 2007 является договором найма жилого помещения.
В силу ст.671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Требований об обязательной регистрации договора найма жилого помещения действующее законодательство не содержит.
Мерзляков В.П. также не претендует на право постоянного пользования домом по ул. Торфяной, 10, что подтверждается еще и тем, что истец зарегистрирован в этом доме лишь по месту пребывания.
Суд обоснованно указал, что требование истца о вселении не могут быть расценены как злоупотребление правом, так как истец не имеет право постоянного пользования домом по ул. Торфяной, не имеет в собственности другого жилого помещения, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14 марта 2011 года и справкой ГУП УР «Удмуртский республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества» №01-12з/959, имеет право собственности в спорной квартире, а ответчики препятствует вселению истца в спорную квартиру.
Согласно ст.247 ГК РФ во владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. №4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» (в редакции от 21 декабря 1993 г., с изменениями от 25 октября 1996 г.) при разрешении требовании об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд также должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Аналогичные положения содержаться в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ».
В силу ст.212 ГК РФ права всех собственников защищаются равным образом.
Как следует из объяснений сторон и не оспаривается участниками долевой собственности, спорная квартира является постоянным местом жительства истца и ответчиков, которые имеют равные права пользования данной квартирой. На момент рассмотрения спора истец не пользуются спорной квартирой для проживания. Ни истец, ни ответчики не намерены отказываться от права пользования и проживания в спорной квартире.
В судебном заседании было установлено, что ранее до 2006 года проходной комнатой размером 16,8 кв.м совместно пользовались истец и его сын Мерзляков А.В., а ответчики Мерзлякова М.И. и Ефремова А.В. пользовались изолированной комнатой размером 13,2 кв. м.
В связи с расторжением брака семейные отношения между истцом и ответчицей Мерзляковой М.И. прекращены, истец в спорном жилом помещении не проживает.
Принимая во внимание то обстоятельство, что порядок пользования жилым помещением по предложенному истцом варианту существовал и ранее, суд обоснованно посчитал, что данный порядок пользования спорным жилым помещением может быть закреплен судом.
Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что разница в 0,9 кв.м между площадью комнаты, переданной в пользование ответчиц Мерзляковой М.И. и Ефремовой А.В., и приходящейся на долю каждой жилой площадью, существенно не ухудшит жилищных прав ответчиков. В свою очередь законные права истца на пользование жилым помещением наравне с ответчиками при таком порядке пользования будут восстановлены.
Соглашаясь с предложенным истцом вариантом порядка пользования спорным жилым помещением, суд учел отсутствие соглашения между сторонами о порядке пользования спорной квартирой.
Удовлетворяя требования истца, суд не нарушил право ответчиков на пользование спорной квартирой, поскольку право пользования долевой собственностью осуществляется по соглашению собственников, и при не достижении соглашения, в судебном порядке.
Судебная коллегия считает, что выводы соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы судом исследовались, они направлены на переоценку представленных доказательств, которым дана правильная юридическая оценка, они не являются основанием для отмены решения суда, иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, не приведено. Ссылка кассационной жалобы на то, что истец никогда с требованием о предоставлении ключей не обращался, по мнению коллегии, не основательна и правового значения по делу не имеет.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 362 ГПК РФ основания для отмены судебного решения отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 8 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: