Судья Долгополова Ю.В. дело №<данные изъяты>
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Мельниковой Г.Ю.,
судей Булатовой О.Б., Полушкина А.В.,
при секретаре Утробине А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 05 октября 2011 года дело по частной жалобе Айткуловой <данные изъяты>, на определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 05 сентября 2011 года, которым гражданское дело по иску Айткуловой <данные изъяты> к Акционерному коммерческому банку «<данные изъяты>» (закрытое акционерное общество) и Государственной корпорации «<данные изъяты>» о возложении обязанности по включению в реестр вкладчиков на возмещение страхового возмещения, взыскании суммы вклада и процентов за несвоевременную выплату страхового возмещения по вкладу передано на рассмотрение в Таганский районный суд г.Москвы.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкина А.В., объяснения представителей Айткуловой Т.П. – <данные изъяты> (доверенность от 31 марта 2011 года сроком на 3 года), поддержавших доводы жалобы, третьего лица Айткулова П.Г., согласившегося с жалобой, представителя Государственной корпорации <данные изъяты>» Сосновского Д.В. (доверенность №534 от 01 июля 201 года сроком по 31 декабря 2011 года), просившего определение оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Айткулова Т.П. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому банку «<данные изъяты>» (Закрытое акционерное общество) (далее по тексту – АКБ «<данные изъяты>» (ЗАО) и Государственной корпорации «<данные изъяты>» о возложении обязанности по включению в реестр вкладчиков на возмещение страхового возмещения, взыскании суммы вклада и процентов за несвоевременную выплату страхового возмещения по вкладу.
В судебном заседании на обсуждение участников процесса судом был поставлен вопрос о направлении дела по подсудности в Таганский районный суд г.Москвы.
Истец Айткулова Т.П., представитель конкурсного управляющего АКБ «<данные изъяты>» (ЗАО) - Государственной корпорации «<данные изъяты>» - <данные изъяты>., действующий на основании доверенности, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Истец представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, представитель ответчика о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем, в порядке статьи 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц.
Представитель истца Айткуловой Т.П. – <данные изъяты>., действующий на основании доверенности, третье лицо Айткулов П.Г., возражали против направления дела по подсудности.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Айткулова Т.П., просит определение суда отменить и направить дело в тот же суд для рассмотрения дела по существу. Кассатор полагает, что вывод суда о направлении дела по подсудности в Таганский районный суд г.Москвы, судом сделан без учета пункта 4.1 Договора срочного банковского вклада, в котором сторонами установлена подсудность рассмотрения дела – по месту нахождения Банка, а в случае указания сторон филиала Банка – по месту нахождения такого филиала. Указанный договор не расторгнут и не признан недействительным. Указывает, что судом не указано норм, четко определяющих подсудность спора.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации - никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу статьи 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Из материалов дела усматривается, что истцом предъявлены требования о включении ее в реестр вкладчиков для выплаты страхового возмещения, взыскании сумм вклада и процентов за несвоевременную выплату страхового возмещения по вкладу.
Передавая гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Таганский районный суд г.Москвы по мотиву неподсудности спора Октябрьскому районному суду г.Ижевска, суд первой инстанции исходил из того, что из материалов дела было установлено, что истцом заявлены требования, вытекающие из отношений по страхованию вкладов физических лиц в соответствии с Федеральным законом от 23 декабря 2003 года №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», в связи с чем, положения Закона «О защите прав потребителей», и правила альтернативной подсудности, установленные статьей 29 ГПК РФ не применяются.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, в соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» страхование вкладов осуществляется в силу закона и не требует заключения договора страхования, деятельность ГК «<данные изъяты>» носит некоммерческий характер, и не может быть расценена как выполнение работ (оказание услуг) потребителям.
С учетом нахождения обоих ответчиков в г.Москва, суд передал дело на рассмотрение в суд по месту их нахождения.
Судебная коллегия соглашается с выводами судьи о подсудности данного спора Таганскому районному суду г.Москвы, которые соответствуют действующим процессуальным нормам и подтверждаются представленными материалами.
В силу пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ - суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Доводы жалобы Айткуловой Т.П. судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм процессуального права, направленные на переоценку вывода судьи о неподсудности данного гражданского дела Октябрьскому районному суду г.Ижевска, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, принято судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для его отмены.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.
Частная жалоба Айткуловой Т.П. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 05 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Айткуловой <данные изъяты> – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи