Судья Петрова Л.С. дело №<данные изъяты>
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Мельниковой Г.Ю.,
судей Полушкина А.В., Шалагиной Л.А.,
при секретаре Утробине А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 28 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в лице филиала в Удмуртской Республике, на решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 05 августа 2011 года, которым удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в лице филиала в Удмуртской Республике к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в лице филиала в Удмуртской Республике о взыскании ущерба в порядке регресса.
С Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в лице филиала в Удмуртской Республике в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в лице филиала в Удмуртской Республике взыскано в счет возмещения ущерба 162 079 руб., судебные расходы в сумме 4 441,58 руб.
Оставлены без удовлетворения исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в лице филиала в Удмуртской Республике к Овсянникову <данные изъяты> о взыскании солидарно с ООО «<данные изъяты>» возмещения ущерба в сумме 162 079 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкина А.В., объяснения представителя ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> (доверенность №470/Д от 07 февраля 2011 года сроком на один год), Игонина А.Г., просивших решение оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в лице филиала в Удмуртской Республике (далее по тексту – истец, ООО «<данные изъяты>») обратилось в суд с иском к Овсянникову Р.А. (далее по тексту – ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 162 079 руб., компенсации понесенных судебных расходов госпошлины в сумме 4441,58 руб.
Исковые требования мотивированы следующим.
02 июля 2010 года в 20 час.40 мин. по адресу: <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей ВАЗ-21120, государственный номер <данные изъяты> под управлением водителя Овсянникова Р.А. и автомобиля Ниссан, государственный номер <данные изъяты> под управлением водителя Игонина А.Г., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.
Причиной ДТП явилось нарушение водителем Овсянниковым Р.А. пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ, допустившим выезд автомобиля на полосу встречного движения.
Между Игониным А.Г. и ООО «<данные изъяты>» 04 сентября 2009 года был заключен договор добровольного страхования имущества №<данные изъяты> ТФ 42268 МБРР сроком действия с 05 августа 2009 года по 04 августа 2010 года, в соответствии с которым был застрахован автомобиль Ниссан, государственный номер <данные изъяты> по страховым рискам «Ущерб» и «Хищение».
В связи с наступлением страхового случая Игонин А.Г. 19 июля 2010 года обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании актов осмотра транспортного средства от 26 июля 2010 года и 30 августа 2010 года, сметы ремонтно-восстановительных работ (калькуляции №0470 от 28 июля 2010 года), заключения о стоимости годных остатков автомобиля Ниссан, актов о страховом случае №<данные изъяты> и №<данные изъяты> Игонину А.Г. было выплачено страховое возмещение в сумме 282 079 руб. (платежные поручения №4188 от 31 декабря 2010 года и №2150 от 06 сентября 2010 года).
На момент ДТП гражданская ответственность Овсянникова Р.А. была застрахована в ООО «<данные изъяты>». 09 февраля 2011 года ООО «<данные изъяты>» произвело выплату Игонину А.Г. по данному страховому случаю 120 000 руб. в размере лимита ответственности.
Разница между суммой причиненного ответчиком ущерба и страховой выплатой по ОСАГО составила 162 079 руб., которую истец просил взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 441,58 руб.
В ходе рассмотрения по ходатайству сторон в порядке статьи 40 ГПК РФ в качестве соответчика по делу было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в лице филиала в Удмуртской Республике (далее по тексту – ответчик, ООО «<данные изъяты>» в лице филиала в УР), поскольку гражданско-правовая ответственность ответчика - владельца ВАЗ-21120, государственный номер <данные изъяты> была застрахована по полису ДОСАГО на большую сумму 1 000 000 руб.
В судебном заседании представитель истца ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, при этом просила взыскать сумму с ответчиков в солидарном порядке. Пояснила, что при определении размера возмещения страхового возмещения Игошину из страховой суммы на момент заключения договора в соответствии с Полисом и Правилами страхования были исключены суммы предыдущих выплат, амортизационный износ автомобиля в размере 12% от страховой стоимости на момент ДТП, стоимость годных остатков, в связи с чем, сумма подлежащая возмещению была определена в размере 283 838,48 руб. По мировому соглашению, заключенному между Игониным А.Г. и ООО «<данные изъяты>» истец выплатил потерпевшему дополнительно 30 000 руб. Общая сумма суброгации составила 282 079 руб. В рамках договора ОСАГО ООО «<данные изъяты>», признав случай страховым, выплатило истцу в порядке суброгации 120 000 руб. В связи с наличием страхования гражданско-правовой ответственности владельца автомобиля ВАЗ на большую сумму 1 000 000 руб., просит взыскать 162 079 руб. с ответчиков.
Третье лицо на стороне истца Игонин А.Г. поддержал исковые требования.
Ответчик Овсянников Р.А., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В заявлении, направленном в адрес суда, не отрицал вины в совершении ДТП и не оспаривал объем ущерба, при этом указал, что в связи с наличием полиса добровольного страхования его ответственности на сумму 1 000 000 руб., ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО «<данные изъяты>».
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» Ушакова Ю.Р., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Пояснила, что поскольку виновник ДТП Овсянников Р.А. после совершения ДТП отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное обстоятельство в соответствии с Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 30 декабря 2005 года №150 является основанием для освобождения страховщика от страховой выплаты. Учитывая, что оснований для предъявления требований к Овсянникову Р.А. не имеется, спор подлежит разрешению в Арбитражном суде.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ООО «<данные изъяты>» в лице филиала в УР, просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В жалобе указывает, что обстоятельства установленные судом не доказаны, выводы суда изложенные в решении, не соответствую обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права. Полагает, необоснованным вывод суда о том, что в данном случае не применимы положения ст.14 ФЗ ОСАГО и ст.1081 ГК РФ.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В суде первой инстанции установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.
02 июля 2010 года в 20 час. 45 мин. по адресу: <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-21120, государственный номер <данные изъяты> под управлением собственника Овсянникова Р.А. и автомобиля Ниссан, государственный номер <данные изъяты> под управлением собственника Игонина А.Г., при этом транспортные средства получили механические повреждения.
Причиной ДТП явилось нарушение водителем Овсянниковым Р.А. пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ, допустившим выезд автомобиля на полосу встречного движения, что и послужило причиной столкновения, постановлением по делу об административном правонарушении от 22 июля 2010 года Овсянников Р.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ от 22.07.2010 г. Вина Овсянникова Р.А. в дорожно-транспортном происшествии сторонами по делу не оспаривалась.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Овсянникова Р.А. была застрахована ООО «<данные изъяты>» (страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств <данные изъяты> от 13 мая 2010 года, а также полис добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия 0121 №1778498 от 13 мая 2010 года).
04 сентября 2009 года между Игониным А.Г. и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор добровольного страхования имущества №<данные изъяты> ТФ 42268 МБРР, в соответствии с которым автомобиль Игонина А.Г. Ниссан, государственный номер <данные изъяты>, застрахован по рискам «Ущерб» и «Хищение», срок действия полиса с 05 августа 2009 года по 04 августа 2010 года.
02 января 2010 года по страховому акту №23-10 страховщику было выплачено Игонину А.Г. 12 353 руб., а 28 сентября 2009 года - по страховому акту №2683 – 14 876 руб.
19 июля 2010 года в связи с наступлением страхового случая Игонин А.Г. обратился в страховую компанию ООО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения.
На основании актов осмотра транспортного средства от 26 июля 2010 года и 30 августа 2010 года, сметы ремонтно-восстановительных работ составленной ООО «<данные изъяты>» (калькуляция №0470 от 28 июля 2010 года) с учетом процента износа автомобиля, заключения о стоимости годных остатков автомобиля Ниссан, актов о страховом случае №1180012-01447-10 и №1197-10, определения Октябрьского районного суда г.Ижевска об утверждении мирового соглашения от 21 декабря 2010 года ООО «<данные изъяты>» Игонину А.Г. было выплачено страховое возмещение в сумме 282 079 руб. (платежные поручения №4188 от 31 декабря 2010 года на сумму 30 000 руб. и №2150 от 06 сентября 2010 года на сумму 252 079 руб.)
В соответствии с п. 11.14.2 Правил страхования транспортных средств от 19 августа 2009 года размер ущерба, причиненный Игонину А.Г. в связи с произошедшим ДТП в связи с произведенной оценкой составил более 75 % страховой стоимости автомобиля, так как при полной фактической или конструктивной (когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75% его страховой стоимости) гибели ТС выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы по рискам «УЩЕРБ», «АВТОКАСКО», «ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ» за вычетом; ранее произведенных выплат по риску (при агрегатном страховании) амортизационного износа ТС за время действия договора; расходов подлежащих возмещению страховщиком в соответствии с условиями договора; франшизы, если она была установлена в договоре(полисе);остаточной стоимости ТС, дополнительного оборудования- при условии, что остатки ТС, дополнительного оборудования остаются у страхователя. Страховая сумма на момент заключения договора составляла 510 000 руб. В период действия договора №<данные изъяты> от 04 сентября 2009 года страховщиком страхователю были выплачены суммы по двум страховым случаям на общую сумму 27 229 руб. Страховая сумма по данному договору страхования является агрегатной (уменьшается после страховых выплат).
В соответствии с пунктом 4.10 Правил в течение срока действия договора при расчете суммы страхового возмещения в случае утраты ТС и дополнительного оборудования в результате гибели или хищения страховщик применяет нормы амортизационного износа в процентах от страховой суммы за второй год эксплуатации для физических лиц -12%. Франшиза договором не предусмотрена.
Согласно отчета об определении рыночной стоимости годных остатков ТС №1072А от 17 сентября 2010 года, выполненного ООО «<данные изъяты>» стоимость годных остатков составляет 141 000 руб.
Согласно п. 9а Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «<данные изъяты>» №150 от 30 декабря 2005 года не возмещается причиненный вред, если страхователь (застрахованный), скрылся с места ДТП или отказался пройти медицинское освидетельствование (экспертизу) по факту причинения в результате события, имеющего признаки страхового случая.
Руководствуясь договором добровольного страхования имущества №<данные изъяты>, страховым полисом серии 1021 №1778498 от 13 мая 2010 года, Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «<данные изъяты>» №150 от 30 декабря 2005 года, Правилами страхования транспортных средств от 19 августа 2009 года, статьями 166, 168, 180,пунктом 4 статьи 421, статьей 422, пунктом 1 статьи 929, пунктом 4 статьи 931, статьями 961, 963, 964, пунктами 1 и 2 статьи 965, статьями 1064, 1079, 1080, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статьей 14 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд первой инстанции пришел к выводам о том, что в связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП – Овсянникова Р.А. была застрахована ООО «<данные изъяты>» сумму 1 000 000 руб. ответственность по возмещению ущерба от ДТП должна быть возложена на ООО «<данные изъяты>».
При этом суд указал на необоснованность заявленных требований в отношении Овсянникова Р.А., признав пункт 9а Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «<данные изъяты>» противоречащим закону, а именно п. 4 статьи 421 и ст.422 ГК РФ, что влечет его ничтожность, в связи с чем, он не подлежит применению.
Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ).
На основании статьи 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Таким образом, в силу указанных норм и того, что ООО «<данные изъяты>» возместило страхователю Игонину А.Г. ущерб, причиненный в результате ДТП в соответствии с договором страхования, к ООО <данные изъяты>», как к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору страхования, перешло право требования указанных убытков к лицу, ответственному за наступление страхового случая.
В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).
Согласно пункта 9а Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «<данные изъяты>» №150 от 30 декабря 2005 года не возмещается причиненный вред, если страхователь (застрахованный), скрылся с места ДТП или отказался пройти медицинское освидетельствование (экспертизу) по факту причинения в результате события, имеющего признаки страхового случая, что не противоречит действующему законодательству.
Овсянников Р.А. подписывая договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, был ознакомлен с Правилами №150 от 30 декабря 2005 года, и согласился с ними, приняв на себя обязанность соблюдения условий указанных в данных правилах.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.
Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий заключаемого ими договора (пункт 1). Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Как следует из административного материала, Овсянников Р.А. после совершенного ДТП был направлен сотрудниками ГИБДД МВД по УР на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (протокол <данные изъяты> от 02 июля 2010 года), но пройти медосвидетельствование отказался.
Поскольку Правилами добровольного страхования предусмотрено, что причиненный вред страховщиком не возмещается в случае отказа страхователя от прохождения медицинского освидетельствования, а материалами дела подтверждено, что Овсянников отказался от прохождения медицинского освидетельствования, следовательно, страховщик подлежит освобождению от выплаты страхового возмещения в порядке суброгации.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вина в совершении ДТП Овсянникова Р.А. установлена в ходе рассмотрения данного гражданского дела, поэтому судебная коллегия приходит к выводу о том, с Овсянникова Р.А. подлежит взысканию в порядке суброгации сумма ущерба.
Определяя размер подлежащей взысканию суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, судебная коллегия, проверив расчет представленный стороной истца находит его обоснованным, и с учетом положений содержащихся в Правилах страхования, полагает необходимым определить ко взысканию сумму ущерба за вычетом выплаченных ранее по договору страхования сумм, с учетом износа автомобиля, суммы годных остатков, а также суммы, выплаченной по договору ОСАГО Игошину и суммы выплаченной ему по мировому соглашению в размере 162 079 руб.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания с Овсянникова Р.А. суммы ущерба в порядке суброгации, судебная коллегия полагает необходимым в порядке статьи 98 ГПК РФ взыскать с Овсянникова Р.А. в пользу истца также и судебные расходы в размере 4 441,58 руб.
Таким образом, доводы жалобы нашли свое подтверждение.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
Принимая во внимание, что по делу установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принять по делу новое решение.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 05 августа 2011 года отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в лице филиала в Удмуртской Республике к Овсянникову Руслану Алексеевичу о взыскании ущерба в порядке регресса.
Взыскать с Овсянникова <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в лице филиала в Удмуртской Республике в счет возмещения ущерба 162 079 руб., а также судебные расходы в сумме 4 441,58 руб.
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в лице филиала в Удмуртской Республике к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в лице филиала в Удмуртской Республике о взыскании возмещения ущерба в сумме 162 079 руб. оставить без удовлетворения.
Кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в лице филиала в Удмуртской Республике – удовлетворить.
Председательствующий
Судьи
КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ