Судья Нургалиев Э.В. дело №<данные изъяты>
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Стяжкина С.Л.,
судей Пономаревой А.В., Полушкина А.В.,
при секретаре Шафигуллине И.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 03 октября 2011 года дело по частной жалобе исполняющего обязанности Главы Администрации муниципального образования «<данные изъяты>» <данные изъяты>., на определение судьи Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 29 августа 2011 года, которым возвращено исковое заявление Администрации муниципального образования «<данные изъяты>» к Самохину <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельными участками.
Разъяснено истцу право на обращение с указанным иском в компетентный суд г.Москвы по месту жительства ответчика.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкина А.В., объяснения представителя Администрации муниципального образования «<данные изъяты>» <данные изъяты>. (доверенность №01-18/37 от 12 января 2011 года сроком до 31 декабря 2011 года), поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Администрация муниципального образования «<данные изъяты>» обратилась в суд с иском к Самохину В.П. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельными участками, расположенными по адресу: <данные изъяты> за период времени с 29 ноября 2007 года по 24 мая 2011 года в размере 152 136,11 руб.
Судьей постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе и.о. Главы Администрации муниципального образования «<данные изъяты>» <данные изъяты>, просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Полагает, что иск о взыскании неосновательного обогащения связан с нарушением ответчиком прав истца по указанным земельным участкам.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося определения.
Возвращая исковое заявление Администрации муниципального образования «<данные изъяты>» судья, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, указал, что в данном случае отсутствует спор о правах на земельные участки, следовательно, иск подлежит подаче по общим правилам территориальной подсудности споров, в данном случае по месту жительства ответчика, в связи с чем, судья пришел к выводу о неподсудности спора Камбарскому районному суду УР.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации - никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ – иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельными участками не попадает под правило исключительной подсудности, установленной статьей 30 ГПК РФ, договора аренды указанных земельных участков между сторонами не заключалось, поэтому также не применимы в данном случае правила, установленные пунктом 9 статьи 29 ГПК РФ.
В связи с чем, иск подлежит подаче по общим правилам территориальной подсудности, то есть по месту жительства ответчика.
Из искового заявления следует, что ответчик проживает по адресу: <данные изъяты>.
В силу пункта части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм Гражданского процессуального кодекса РФ и не могут служить основанием для отмены обоснованного определения.
С учетом изложенного судебная коллегия оснований для отмены определения судьи и удовлетворения частной жалобы не находит. Нарушения норм процессуального права судом при его вынесении не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
определение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 29 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу исполняющего обязанности Главы Администрации муниципального образования «<данные изъяты>» <данные изъяты> – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи