Судья Некрасов Д.А. Дело №33-3164/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего-судьи Анасимовой В.И.,
судей Рябова Д.В., Глуховой И.Л.,
при секретаре Ланшаковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 5 сентября 2011 года дело по частной жалобе Красноперова С.А. на определение Индустриального районного суда г. Ижевска от 19 июля 2011 года, которым прекращено производство по гражданскому делу по исковому заявлению Красноперова Сергея Александровича к ООО Строительно-монтажное предприятие «ИжСтройТЭК», ООО «Вимас», Осипову К.Н., Аксеновой Е.М., Индустриальному районному отделу судебных приставов г.Ижевска об обращении взыскания на имущество, в соответствии с п. 11. ст. 142 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве) от 26 октября 2002 № 127-ФЗ.
Разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Заслушав доклад судьи Рябова Д.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Красноперов С.А. обратился в суд к ООО Строительно-монтажное предприятие «ИжСтройТЭК», ООО «Вимас», Осипову К.Н., Аксеновой Е.М., Индустриальному районному отделу судебных приставов г.Ижевска с иском об обращении взыскания на имущество, в соответствии с п. 11. ст. 142 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве) от 26 октября 2002 № 127-ФЗ.
В судебное заседание не явились истец Красноперов С.А., представители ответчиков - ООО СМП «ИжСтройТЭК», Индустриального РОСП УФССП по УР, ответчики Аксенова Елена Михайловна, Осипов Константин Николаевич, третьи лица Кужелев В.В. (бывший конкурсный управляющий ООО фирма «Лотос», представитель Общественной организации инвалидов детства «Эверест», судом о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, Осипов К.Н., Аксенова Е.М. просили рассмотреть дело без их участия, с участием представителей Горбунова А.А. и Иванцова И.В.
В судебном заседании судом на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о прекращении производства по делу на основании ч.1 п.1 ст. 134 ГПК РФ - в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В судебном заседании представитель истца Красноперова С.А. Гудцов В.Г. возражал против прекращения производства по делу.
В судебном заседании представитель ООО «Вимас» Петров А.Н., представитель Аксеновой Е.М. Иванцов И.В., представитель Осипова К.Н. Горбунов А.А. оставили разрешение поставленного вопроса на усмотрение суда.
Судья вынес вышеуказанное определение.
В частной жалобе кассатор просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу, дело направить в суд для дальнейшего рассмотрения ссылаясь на то, что вывод о не подведомственности спора суду общей юрисдикции является ошибочным.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определение о прекращении производства по делу было вынесено судом 19 июля 2011 года.
Согласно ст.372 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции может быть подана в течение десяти дней со дня его вынесения.
Применительно к данной процессуальной норме, последним днем подачи жалобы являлось 1 августа 2011 года.
Судебной коллегией установлено, что частная жалоба на определение суда подана истцом Красноперовым С.А. 9 августа 2011 года, то есть за пределами установленного законом срока на обжалование.
Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока частная жалоба не содержит, в качестве самостоятельного документа подобное ходатайство в адрес суда первой инстанции также не поступало.
Суд первой инстанции подобного нарушения не выявил, вопрос о возвращении частной жалобы в соответствии с п.2 ч.1 ст.342 и ст.373 Гражданского процессуального кодекса РФ не разрешил, дело вместе с частной жалобой направил на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
Поскольку срок обжалования определения суда первой инстанции истек, просьбы о восстановлении данного срока не имеется, дело по частной жалобе не может быть рассмотрено вышестоящим судом.
С учетом изложенного, на основании ч.4 ст.1, п.6 ч.1 ст.390 и п.3 ч.1 ст.379-1 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ч.4 ст.1, п.6 ч.1 ст.390 и п.3 ч.1 ст.379-1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
частную жалобу Красноперова С.А. на определение Индустриального районного суда г. Ижевска от 19 июля 2011 года оставить без рассмотрения.
Разъяснить, что согласно ст.112 Гражданского процессуального кодекса РФ кассатор может обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, при этом частная жалоба должна быть подана вновь совместно с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Председательствующий В.И.Анисимова
Судьи Д.В. Рябов
И.Л.Глухова