Судья Панфилова А.З. Дело №33-3865/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего-судьи Копотева И.Л.,
судей Мельниковой Г.Ю., Кричкер Е.В.,
при секретаре Утробине А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 31 октября 2011 года дело по частной жалобе Тарасова А.Л. на определение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 27 июля 2011 года, которым заявление муниципального общеобразовательного учреждения "..." о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа удовлетворено.
Исполнительный лист №2-219/08, выданный Можгинским городским судом Удмуртской Республики 12 сентября 2007 года на основании решения Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 22 июня 2007 года по иску Тарасова А.Л. к муниципальному общеобразовательному учреждению "..." и Администрации <данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, частично измененного кассационным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 августа 2007 года, разъяснен в части слов «…с последующей индексацией в установленном законом порядке» следующим образом:
-индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителя муниципального общеобразовательного учреждения "..."- Двоеглазовой Т.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
муниципальное общеобразовательное учреждение "..." (далее по тексту – МОУ "...") обратилось в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа, выданного на основании решения Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 22 июня 2007 года по иску Тарасова А.Л. к муниципальному общеобразовательному учреждению "..." и Администрации <данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья.
Заявление мотивировано тем, что федеральным законом №152-ФЗ от 26 ноября 2002 года «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, связанные с осуществлением обязательного страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» внесены изменения в ст.318 Гражданского кодекса РФ, согласно которым слова «с увеличением установленного законом минимального размера оплаты труда пропорционально увеличивается» заменены на слова «индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом».
В судебном заседании представитель заявителя – Двоеглазова Т.А. на заявленном требовании настаивала.
В судебное заседании заинтересованное лицо Тарасов А.Л. (взыскатель по исполнительному производству), представители заинтересованных лиц – Администрации <данные изъяты> (соответчик по делу) и Можгинского РОСП УФССП России по УР не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие.
Суд вынес вышеуказанное определение.
В частной жалобе Тарасов А.Л. (взыскатель по исполнительному производству) просит определение суда отменить, вопрос о разъяснении исполнительного документа направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что не был извещен о времени и месте судебного заседания по рассмотренному судом заявлению, а также на то, что разъяснение по вопросу об индексации выплат судом уже дано.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 22 июня 2007 года Можгинским городским судом Удмуртской Республики принято решение по гражданскому делу по исковому заявлению Тарасова А.Л. к МОУ "...", Администрации <данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, которым исковые требования удовлетворены частично.
Кассационным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 августа 2007 года вышеуказанное решение в части отказа в удовлетворении иска отменено, в указанной части по делу принято новое решение, которым на МОУ "..." возложена обязанность выплачивать Тарасову А.Л. ежемесячно в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, денежную сумму в размере 2 550 рублей, начиная с июля 2007 года, с последующей индексацией в установленном законом порядке.
12 сентября 2007 года Можгинским городским судом Удмуртской Республики выпущен исполнительный лист №2-219/08, на основании которого Можгинским РОСП УФССП России по УР возбуждено исполнительное производство №.
Согласно ч.1 ст.433 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Удовлетворяя заявление должника – МОУ "..." – о разъяснении исполнительного документа, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.318, 1091 Гражданского кодекса РФ. Изложенные в определении выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела.
Оценивая доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Рассматривая заявления МОУ "..." о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что о времени и месте судебного заседания истец извещен.
Положения ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту. Согласно части первой данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Учитывая эти требования закона, суд первой инстанции, как следует из материалов дела, своевременно и в надлежащей форме уведомил взыскателя о времени и месте судебного разбирательства. При этом судебное извещение было направлено взыскателю по адресу, указанному им лично, - <адрес>. Данный адрес указан и в частной жалобе, поданной взыскателем.
Из материалов дела следует, что судебная повестка в судебное заседание, назначенное на 27 июля 2011 года, в адрес взыскателя была направлена судом заказным письмом с уведомлением 15 июля 2011 года.
25 июля 2011 года извещение вернулось в суд с отметкой в качестве причины невручения -«истек срок хранения». На обратной стороне почтового конверта имеется информация органа почтовой связи об извещении ответчика о поступлении регистрируемого почтового отправления три раза – 16, 19 и 21 июля 2011 года.
Судебная коллегия исходит из того, что возврат корреспонденции по данному основанию предусматривает надлежащее извещение адресата и неполучение им корреспонденции.
Частная жалоба не содержит ссылки на то, что судебное извещение не было получено взыскателем не по его вине, например, из-за неправильного составления извещения, неверного указания данных адресата, его адреса, в связи с помещением документа в чужой почтовый ящик, недостоверностью записи о неоднократных вызовах на объект почтовой связи для получения почтового отправления взыскателем.
Взыскатель не ссылается и на то, что не имел возможности своевременного получения почтового извещения по уважительной причине, например, неявки в орган почтовой связи из-за болезни, нахождения в длительной командировке.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что взыскатель был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, является правильным.
Положения ст.433 Гражданского процессуального кодекса РФ направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения. Разъяснением решения устраняются неясности, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав всех лиц, участвующих в деле.
Нарушения прав взыскателя принятием оспариваемого им определения не допущено, поскольку порядок и случаи индексации присужденных судом сумм прописаны в законе, который судом в определении указан верно.
При указанных обстоятельствах довод частной жалобы о неправомерном повторном рассмотрении вопроса о порядке исполнения исполнительного документа не влияет на существо принятого судебного постановления.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 27 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Тарасова А.Л. – без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи Г.Ю. Мельникова
Е.В. Кричкер