Судья Некрасов Д.А. Дело № 33-3654
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей: Шалагиной Л.А., Гулящих А.В.,
при секретаре Дрягиной О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 10 октября 2011 года гражданское дело по иску Клоян <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее – ОАО «СГ МСК») о взыскании с него материального ущерба в размере 296101 рубля 00 копеек, расходов по оценке и определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7000 рублей,
по кассационной жалобе представителя истца Клоян В.О. Сутягина <данные изъяты>, действующего на основании доверенности от 2 ноября 2010 года сроком на 3 года на решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 6 июня 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований истца Клоян В.А. к ОАО «СГ МСК» отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Гулящих А.В., объяснения представителя истца Сутыгина Н.В., поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, представителя ответчика ОАО «СГ МСК» Базюка В.Ю., действующего на основании доверенности № 249 от 1 января 2011 года сроком до 31 декабря 2011 года, просившего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Клоян В.О. в лице его представителя Ихсанова А.Ф., действующего на основании доверенности от 28 июля 2010 года сроком на 6 месяцев, обратился в суд с иском к ОАО «СГ МСК» о взыскании с него материального ущерба в размере 296101 рубля 00 копеек, расходов по оценке и определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7000 рублей. Также просил взыскать с ОАО «СГ МСК» в его пользу расходы на оплату государственной пошлины в размере 6386 рублей 01 копейки, расходы на оформление доверенности в размере 500 рублей 00 копеек.
Данные требования обоснованы тем, что 26 апреля 2010 года между ним и ответчиком заключен договор № 055748 страхования транспортного средства «Volkswagen Touareg» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (АВТОКАСКО). 20 июля 2010 года данный автомобиль получил механические повреждения. Постановлением участкового уполномоченного милиции ОМ № <данные изъяты> по г. Ижевску ФИО14 от 24 мая 2010 года в возбуждении уголовного дела отказано. В соответствии с заключением специалиста ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» от 21 июля 2010 года стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства составила 296101 рубль 00 копеек. Ответчик в удовлетворении просьбы истца о возмещении материального ущерба устно отказал.
Истец Клоян В.О., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца с участием его представителя.
В судебном заседании представитель истца Сутыгин Н.В. на удовлетворении исковых требований Клоян В.О. настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 20 мая 2010 года. Ответчик требований о предоставлении автомобиля для осмотра не предъявил. Ремонт поврежденного автомобиля произведен истцом самостоятельно. Автомобиль поврежден от действий третьих лиц, что является страховым случаем.
Представитель ответчика Базюк В.Ю. исковые требования не признал, в обоснование возражений указал, что оснований для выплаты истцу страхового возмещения не имеется, поскольку им в нарушение п.п. 12.4.1, 12.4.12 Правил страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств, утвержденных Заместителем генерального директора ОАО «СГ МСК» 31 августа 2009 года (далее – Правила страхования) истец в трехдневный срок с момента, когда он узнал о наступлении страхового события, не обратился к страховщику, не представил транспортное средство для осмотра. В связи с чем повреждение автомобиля истца нельзя признать страховым случаем. Заявление истца о выплате ему страхового возмещения поступило только 24 сентября 2010 года после обращения его в суд, оформлено было в форме претензии. Истцу было предложено представить автомобиль для осмотра, что сделано не было. Отчет об оценке составлен не на основании осмотра экспертом, а на основании калькуляции по ремонту автомобиля и представленных фотографий, происхождение которых неизвестно. При сравнении протокола осмотра и отчета об оценке видно, что количество повреждений увеличилось. Доказательств того, что повреждения образовались в результате одного события, не имеется.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель истца Сутыгин Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком 26 апреля 2010 года заключен договор страхования транспортного средства по риску «АВТОКАСКО». При заключении договора страхования автомобиль повреждений не имел. Одним из страховых рисков в соответствии с п. 4.1.2 Правил страхования транспортных средств ОАО «СГ «МСК» является повреждение застрахованного транспортного средства и/или его частей в результате события, произошедшего в период действия договора страхования, которым является, в том числе дорожно-транспортное происшествие, а также противоправные действия третьих лиц. В период действия договора страхования 20 мая 2010 года на автомобиле истца были обнаружены повреждения. В связи с чем он обратился с соответствующим заявлением в ОМ № <данные изъяты> по г. Ижевску. В ходе осмотра должностным лицом были зафиксированы видимые внешние повреждения. Истец также незамедлительно обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Ему было предложено представить на осмотр отремонтированное транспортное средство. Требований предоставить поврежденное транспортное средство истцу не предъявлялось. Истец за определением ущерба обратился в независимую оценочную компанию. После чего представил её отчет страховщику. Однако выплата страховщиком произведена не была. При рассмотрении дела было достоверно установлено, что повреждения автомобиля истца могли образоваться в результате рисков, от наступления которых автомобиль был застрахован. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости восстановительного ремонта. Судом на истца не была возложена обязанность доказать, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. В силу п. 2 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на страховщике лежит обязанность доказать, каким образом несвоевременное уведомление о страховом случае повлияло на возможность избежания или уменьшения убытков или каким образом несвоевременное уведомление отразилось на иных его имущественных правах. Ответчик наличие данных обстоятельств не доказал. Поэтому несвоевременное сообщение истцом в страховую компания о наступлении страхового случая не может быть признано основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения ответчика на неё, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, дело подлежащим направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 26 апреля 2010 года между Клоян В.О. и ОАО «СГ «МСК» заключен договор страхования транспортного средства, в подтверждение чего истцу выдан страховой полис № <данные изъяты>
Согласно указанному страховому полису договор страхования заключен в соответствии с «Правилами страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств» страховщика от 31 августа 2009 года, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора страхования.
Согласно страховому полису предметом страхования является «Volkswagen Touareg» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, стоимостью 1300000 рублей; страховыми рисками, от которых застрахован автомобиль, являются угон (хищение), ущерб (АВТОКАСКО); страховая сумма составляет 1300000 рублей, вид страховой суммы – неагрегатная; срок страхования – с 12 часов 00 минут 26 апреля 2010 года по 25 апреля 2011 года.
Указанный автомобиль принадлежит Клоян В.О. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты> от 3 апреля 2008 года.
20 мая 2010 года Клоян В.О. обратился в ОМ № <данные изъяты> УВД по г. Ижевску с заявлением, в котором сообщил о повреждении его автомобиля «Volkswagen Touareg» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. В заявлении Клоян В.О. указал, что 20 мая 2010 года около 11 часов 45 минут он оставил свой автомобиль на площадке возе кафе «<данные изъяты>» (у дома № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г. Ижевске). Каких-либо повреждений автомобиль не имел. Услышав, что на его автомобиле сработала сигнализация он вышел из кафе и обнаружил на левой стороне капота вмятину, продолжающуюся на передней решетке радиатора и бампера, а также царапины с повреждением лакокрасочного покрытия на передней и задней двери справа, с левой стороны на заднем крыле, на правом заднем крыле, справой стороны на двух дверях, на пятой двери и бампере. В возбуждении уголовного дела Участковым уполномоченным милиции ОМ № <данные изъяты> УВД по г. Ижевску ФИО15 отказано за отсутствием в действиях неустановленного лица состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса РФ (л.д. 8).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля участковый уполномоченный милиции ФИО16 суду показал, что 20 мая 2010 года к нему обратился истец, сообщил о повреждении его автомобиля неизвестными лицами. При осмотре автомобиля были обнаружены свежие повреждения лакокрасочного покрытия в виде тонких и широких неправильной формы царапин по всему автомобилю вокруг, на капоте имелась вмятина, был поврежден бампер. Кто нанес автомобилю истца повреждения, установить не удалось (л.д. 213-214).
Как следует из решения суда, судом исследовался протокол осмотра места происшествия от 20 мая 2010 года, в котором зафиксированы повреждения автомобиля истца в виде вмятины на левой стороне капота, повреждения передней решетки радиатора и бампера, царапин с повреждением лакокрасочного покрытия на левой передней и задней двери, на заднем крыле слева, на правом заднем крыле, с правой стороны на двух дверях, на задней двери и бампере.
При проведении экспертизы было установлено, что образование повреждений в виде следов контакта на боковых поверхностях элементов с правой и левой стороны, двери задка и заднем бампере автомобиля «Volkswagen Touareg» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, указанные в протоколе осмотра места происшествия от 20 мая 2010 года и отчете об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства № <данные изъяты> от 21 июля 2010 года, с технической точки зрения наиболее характерно от противоправных действий третьих лиц. Образование повреждений элементов в передней части данного автомобиля, указанных в названных протоколе осмотра места происшествия и отчете, наиболее характерно от дорожно-транспортного происшествия.
Также из материалов дела усматривается и представителем ответчика не опровергается, что на момент заключения договора страхования автомобиль истца повреждений не имел.
Следовательно, повреждение автомобиля истца имело место в период действия договора страхования.
То обстоятельство, что повреждения автомобиля имеют разный механизм возникновения, само по себе не свидетельствует о том, что они не могли образоваться в один, указанный истцом промежуток времени. Каких-либо доказательств того, что описанные в протоколе осмотра места происшествия от 20 мая 2010 года, повреждения автомобиля образовались в разное время и в разных местах, материалы дела не содержат. Установленные повреждения образовались не в результате естественного износа или старения автомобиля, а вызваны действиями третьих лиц и дорожно-транспортным происшествием.
Поскольку автомобиль истца застрахован ответчиком от причинения ему ущерба, повреждение автомобиля истца является страховым случаем (п. 4.1.1 Правил страхования), в силу которого у ответчика возникает обязанность произвести выплату страхового возмещения (ст. 929 ГК РФ, п. 5.1 Правил страхования).
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно страховому полису Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования.
Как следует из страхового полиса на автомобиль истца, одним из рисков, от которого застрахован автомобиль, является ущерб, под которым в соответствии с п. 4.1 Правил страхования понимается гибель, утрата или повреждение застрахованного транспортного средства и/или его частей в результате события, произошедшего в период действия договора страхования: дорожно-транспортного происшествия; пожара; стихийных бедствий; повреждения отскочившим или упавшим предметом, в том числе выброса гравия, камней из-под колес транспорта, а также падения на транспортное средство предметов, деревьев, снега, льда; действий животных; противоправных действий третьих лиц.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд признал повреждение автомобиля истца со ссылкой на п. 5.3.8 Правил страхования нестраховым событием ввиду неисполнения им обязанностей, предусмотренных Правилами страхования при наступлении страхового случая – несвоевременным сообщением о страховом случае и непредоставлением автомобиля для осмотра.
Вместе с тем, неисполнение страхователем обязанности о своевременном сообщении о страховом случае страховщику не является в соответствии с п. 2 ст. 961 ГК РФ безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. В силу названной статьи неисполнение страхователем обязанности незамедлительно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Аналогичные положения содержаться и в п. 15.3 Правил страхования.
Суд, хотя и руководствовался указанными положениями, при вынесении решения, при наличии доводов ответчика о том, что истец не сообщил ему своевременно о наступлении страхового случая, обстоятельства, названные в п. 2 ст. 56 ГПК РФ как юридически значимые не определил и на обсуждение сторон не поставил, бремя доказывания данных обстоятельств между сторонами не распределил. Данные обстоятельства, как следует из протокола судебного заседания от 6 июня 2011 года и других материалов дела, не были предметом исследования суда первой инстанции.
При этом суд сделал в своем решении вывод о том, что в судебном заседании не доказано, что отсутствие у страховщика сведений о наступлении страхового случая не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Однако данный вывод суда в решении не мотивирован.
Кроме того, возражая против иска со ссылкой на несвоевременное сообщение истца о страховом случае, представитель ответчика на данное обстоятельство не ссылался.
Непредоставление поврежденного автомобиля для осмотра в силу закона и Правил страхования (раздел XV) основанием для отказа в выплате страхового возмещении не является.
Размер ущерба, причиненного в результате, повреждения автомобиля истца, определен в отчете ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» № <данные изъяты> от 21 июля 2010 года. Суд в своем решении данный отчет на предмет его достоверности не исследовал, свое отношение к нему не выразил.
С учетом вышеизложенного решение суда подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением норм процессуального права.
Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены при рассмотрении кассационной жалобы, дело подлежит направлению на новое рассмотрении в тот же суд.
При новом рассмотрении суду следует правильно определить имеющие значение для дела обстоятельства и распределить бремя их доказывания между сторонами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда Удмуртской Республики от 6 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, кассационную жалобу представителя истца Сутыгина Н.А. удовлетворить частично.
Председательствующий Г.Ю. Мельникова
Судьи Л.А. Шалагина
А.В. Гулящих
Копия верна: Судья А.В. Гулящих