Судья Фролова В.В. Дело № 33-3610
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей: Шалагиной Л.А., Гулящих А.В.,
при секретаре Дрягиной О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 10 октября 2011 года гражданское дело по иску Сушковой <данные изъяты> к Страховому открытому акционерному обществу (далее – СОАО) «ВСК» о взыскании с него страхового возмещения и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ответчика СОАО «ВСК» на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 2 августа 2011 года, которым:
исковые требования Сушковой В.В. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.
Взыскано с СОАО «ВСК» путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет выгодоприобретателя по договору личного страхования № <данные изъяты> от 20 марта 2007 года – Компании «<данные изъяты>.» страховое возмещение в размере 849519 рублей 61 копейки.
Взыскана с СОАО «ВСК» в пользу Сушковой В.В. денежная сумма в размере 93056 рублей 82 копеек, расходы по составлению иска в размере 5000 рублей 00 копеек.
Взыскана с СОАО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «Город Ижевск» государственная пошлина в размере 12625 рублей 76 копеек.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Гулящих А.В., объяснения представителя ответчика СОАО «ВСК» Аглямовой А.А., действующей на основании доверенности № <данные изъяты> от 22 февраля 2011 года сроком по 15 января 2012 года), поддержавшего доводы жалобы, просившей решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, представителя истицы Гудцова В.Г., действующего на основании доверенности от 13 апреля 2011 года сроком на 3 года, просившего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Сушкова В.В. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» (далее - ОАО «ВСК») о возложении на ОАО «ВСК» обязанности исполнить обязательства по комбинированному договору ипотечного страхования № <данные изъяты> от 20 марта 2007 года путем выплаты в пользу Акционерной компании «<данные изъяты>.» («<данные изъяты> 938999 рублей 50 копеек; о взыскании с ОАО «ВСК» в её пользу: 93056 рублей 82 копеек в счет выплаты страхового возмещения в части погашенной ею ссудной задолженности; компенсации морального вреда в размере 150000 рублей 00 копеек. Также просила взыскать с ОАО «ВСК» в её пользу юридические расходы в размере 25072 рублей 00 копеек.
Данные требования истицей обоснованы тем, что 16 марта 2007 года между ней и Акционерной компании «<данные изъяты>.» заключен договор займа № <данные изъяты> от 16 марта 2007 года. В счет обеспечения исполнения данного договора 20 марта 2007 года между ней и ответчиком заключен комбинированный договор ипотечного страхования № <данные изъяты> по рискам смерти, потери трудоспособности, гибели недвижимого имущества, утраты имущества в результате прекращения или ограничения права собственности. Она является застрахованным лицом по данному договору. Первым выгодоприобретателем по данному договору страхования является «<данные изъяты>» - в сумме непогашенной задолженности по договору вышеуказанному займа, вторым выгодоприобретателем является она – в сумме погашенной задолженности по договору займа. 1 июня 2010 года произошел страховой случай – ей была установлена инвалидность 2 группы. Причина инвалидности – общее заболевание. 28 июня 2010 года она обратилась в ОАО «ВСК» за получением страхового возмещения, представив необходимые для этого документы. Однако страховая компания до настоящего времени страховое возмещение ей не выплатила, ссылаясь на то, что заболевание, приведшее к инвалидности, возникло до заключения договора страхования, в связи с чем указанное ею событие не может быть признано страховым случаем в соответствии заключенным договором страхования. Истица считает отказ ответчика незаконным. Подлежащая выплате страховая сумма составляет 1060760 рублей 33 копейки. Ссудная задолженность перед банком составляет 938999 рублей 50 копеек. В связи с чем ОАО «ВСК» в соответствии с п. 4.1 договора страхования должно выплатить 938999 рублей 50 копеек «<данные изъяты>.», 93056 рублей 82 копейки – в её пользу. Бездействием ОАО «ВСК» ей причинен моральный вреда, размер компенсации которого она оценивает в 150000 рублей.
6 декабря 2010 года решением общего собрания акционеров ОАО «ВСК» наименование ответчика изменено на СОАО «ВСК».
Истица Сушкова В.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истицы с участием её представителя.
В судебном заседании представители истицы Гудцов В.Г. и Сушков В.В. на удовлетворении исковых требований Сушковой В.В. настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Аглямова А.А. исковые требования не признала, в обоснование возражений указала, что заявленное Сушковой В.В. событие по условиям договора страхования не является страховым случаем, поскольку страховым случаем в соответствии с договором страхования признается лишь частичная или полная утрата трудоспособности с установлением страхователю (застрахованному) первой или второй группы инвалидности в период действия договора в результате несчастного случая или заболевания. При этом заболевание, повлекшее установление инвалидности, должно также возникнуть в период действия договора страхования. Причиной установления Сушковой В.В. инвалидности второй группы явилась группа заболеваний, возникших до заключения договора страхования, о которых она при заключении договора страхования не сообщила. Согласно амбулаторной карте Сушкова В.В. с 2005 года страдает ВСД по гипертоническому типу, энцефалопатией II степени, неоднократно находилась на стационарном лечении. В 1975 году перенесла тяжелую черепно-мозговую травму. Об этих событиях медицинского характера она не могла не знать. Кроме того, истица является ненадлежащим истцом, поскольку в соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п.п. 2.2, 2.3 договора страхования право получение страхового возмещения имеет выгодоприобретатель «<данные изъяты>.». Истица не вправе в соответствии со ст. 146 ГПК РФ обращаться в суд в его интересах.
Третье лицо «<данные изъяты>» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представителем третьего лица Писаревой А.Е. представлено заявление, в котором она просила рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что суд выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы представителем ответчика приведены те же самые доводы, что и в возражения на иск суду первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятого судом первой инстанции решения.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.
Разрешая спор, суд проанализировал все обстоятельства дела, доказательства, представленные сторонами, дал им соответствующую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска. Данный вывод суда основан на правильном применении норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 16 марта 2007 года между Сушковой В.В. и Закрытым акционерным обществом «Региональное ипотечное агентство» заключен договор займа № <данные изъяты>, по которому Сушковой В.В. получен заем в размере 115000 рублей 00 копеек на 132 месяца для приобретения квартиры по адресу: г. Ижевск, ул. <данные изъяты> д<данные изъяты>, кв. <данные изъяты>
Во исполнение п. 4.1.7 договора займа в целях его обеспечения 20 марта 2007 года между истицей и ответчиком заключен комбинированный договор ипотечного страхования № <данные изъяты> (далее – договор страхования).
27 марта 2007 года права по закладной на квартиру, приобретенную Сушковой В.В. на денежные средства, полученные по договору займа № 02-09-070045 от 16 марта 2007 года, приобретены «<данные изъяты>».
Сушковой В.В. по договору страхования № <данные изъяты> от 20 марта 2007 года уплачена страховая премия: 20 марта 2007 года – в размере 12144 рублей; 19 марта 2008 года – в размере 11598 рублей; 20 марта 2010 года - в размере 10183 рублей 30 копеек.
26 мая 2009 года Сушковой В.В. впервые установлена третья группа инвалидности в связи с общим заболеванием.
23 июня 2010 года Сушковой В.В. с 1 июня 2010 года установлена вторая группа инвалидности в связи с общим заболеванием.
28 июня 2010 года Сушкова В.В. обратилась в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Письмом от 5 августа 2010 года № <данные изъяты> СОАО «ВСК» отказало Сушковой В.В. в выплате страхового возмещения, указав, что поскольку заболевание, приведшее к инвалидности, возникло до заключения договора страхования и не указано в заявлении на страхование, указанный ею случай не может быть страховым в рамках, установленных договором страхования.
Размер ссудной задолженности по договору займа № <данные изъяты> от <данные изъяты> года на 1 июня 2010 года составлял 945571 рубль 38 копеек, на 1 августа 2011 года – 849519 рублей 61 копейка.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и объективно подтверждаются представленными в дело письменными доказательствами.
Установив вышеуказанные обстоятельства, проверив законность отказа ответчика в выплате страхового возмещения истице, суд первой инстанции обоснованно признал этот отказ незаконным.
В судебном заседании также установлено, что 23 июня 2010 года Сушковой В.В. с 1 июня 2010 года бессрочно установлена вторая группа инвалидности, в подтверждение чего ей Главным бюро медико-социальной экспертизы по Московской области выдана справка <данные изъяты> № <данные изъяты> от <данные изъяты> года. В качестве причины инвалидности указано «общее заболевание».
В ходе проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы было установлено, что у Сушковой В.В. до 20 марта 2007 года заболеваний, которые бы можно было рассматривать как причину острого нарушения мозгового кровообращения (30 января 2009 года) с последствиями которого Сушкова В.В. была направлена (28 мая 2010 года) и признана инвалидом второй группы (1 июня 2010 года), диагностировано не было.
Также согласно заключению данной судебно-медицинской экспертизы заболевания Сушковой В.В., имевшие место до 20 марта 2007 года, в том числе со ссылкой на наличие которых ответчиком истице отказано в выплате страхового возмещения (вегето-сосудистая дистония по гипертоническому типу, энцефалопатия второй степени, тяжелая черепно-мозговая травма) не состоят в причинно-следственной связи с развитием острого нарушения мозгового кровообращения по геморрагическому типу в левой гемисфере, в связи с последствиями которого Сушковой В.В. установлена инвалидность второй группы. Диагноз «энцефалопатия второй степени» признан комиссией экспертов неподтвержденным.
Представителем ответчика в судебном заседании выводы судебно-медицинской экспертизы не оспорены, доказательств, опровергающих выводы экспертов не представлено. Суд первой инстанции, исследовав заключение экспертизы и оценив его в совокупности с другими доказательствами, обоснованно положил заключение экспертизы в основу принятого решения, признав установление истицы инвалидности второй группы вследствие заболевания страховым случаем, предусмотренным п. 3.1.2 договора страхования № <данные изъяты> от 20 марта 2007 года.
Так, согласно п. 3.1.2 указанного договора страховым случае по страхованию жизни и трудоспособности страхователя (застрахованного) признается частичная или полная утрата трудоспособности с установлением страхователю (застрахованному) первой или второй группы инвалидности в период действия настоящего договора в результате несчастного случая или заболевания. При этом под заболеванием применительно к условиям данного договора понимается любое заболевание (кроме случаев, указанных в п. 5.1 договора), возникшее во время действия настоящего договора или заявленное страхователем (застрахованным) в заявлении на страхование и повлекшее за собой смерть или инвалидность страхователя (застрахованного) в течение срока действия настоящего договора.
Заболевание (острое нарушение мозгового кровообращения по геморрагическому типу в левой гемисфере) и его последствия, явившиеся основанием для установления Сушковой В.В. инвалидности второй группы, не относятся к случаям, установленным п. 5.1 договора страхования № <данные изъяты> от 20 марта 2007 года.
Установление инвалидности второй группы в связи с заболеванием имело место в период действия договора страхования (с 21 марта 2007 года по 20 апреля 2018 года).
В связи с наступлением страхового случая у истицы в силу ст. 934 ГК, п.п. 1.1, 1.2, 1.3 договора страхования у истицы возникло право требовать выплаты ответчиком страхового возмещения.
На момент наступления страхового случая установленная договором страхования страховая премия истицей была уплачена, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями и представителем ответчика не оспаривается.
Истица в установленный п. 7.1.7.1 договора страхования срок сообщила ответчику о наступлении страхового случая и представила ему необходимые документы.
Однако ответчиком в нарушение п. 7.3.1 страховой акт составлен и подписан не был, в выплате истице страхового возмещения незаконно отказано.
Как правильно, установлено судом первой инстанции, основания для отказа в выплате страхового возмещения истице у ответчика отсутствовали.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктами 1.2 и 1.3 договора страхования установлено, страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить страховщик обязуется выплатить страховое возмещение (страховое обеспечение): в пределах непогашенной суммы задолженности (включая основной долг и сумму процентов) страхователя - выгодоприобретателю (на момент страхового случая - «<данные изъяты>.»), в части погашенной задолженности по договору займа – страхователю (Сушковой В.В.).
Согласно п. 4.1 договора страхования страховая сумма по каждому объекту страхования устанавливается в размере суммы ссудной задолженности страхователя по договору займа, увеличенной на 10 % и указывается в графике страховой суммы, являющемся приложением к договору.
На дату наступления страхового случая страховая сумма договором определена в размере 1060760 рублей 33 копеек.
В соответствии с п. 8.1 договора страхования по риску наступления инвалидности первой или второй группы выплата страхового возмещения (обеспечения) определяется в размере ссудной задолженности по договору займа, увеличенной на 10 %, но не более размера страховой суммы на дату наступления страхового случая.
Проверив расчет взысканных судом сумм страхового возмещения, судебная коллегия соглашается с определенным ко взысканию размером страхового возмещения, однако находит сам расчет этих сумм несоответствующим условиям договора страхования.
Размер страхового возмещения, подлежащий выплате в соответствии с п. 8.1 договора страхования, составляет 1 040 128 рублей 52 копейки (945571 рубль (остаток ссудной задолженности по договору займа на дату наступления страхового случая (23 июня 2010 года) + 10 % (от указанного остатка ссудной задолженности).
Поскольку в соответствии с п. 1.2 договора страхования в пределах непогашенной задолженности страховое возмещение подлежит выплате выгодоприобретателю.
Судом первой инстанции с учетом положений п. 1.2 договора страхования размер страхового возмещения, подлежащий выплате выгодоприобретателю, обоснованно определен в размере непогашенной задолженности по договору займа на дату вынесения решения (849519 рублей 61 копейка). Взыскание в пользу выгодоприобретателя страхового возмещения в большем размере привело б к его неосновательному обогащению.
Оставшаяся часть суммы страхового возмещения в размере 190608 рублей 91 копейки подлежит выплате в пользу страхователя (Сушковой В.В.).
Вместе с тем, поскольку истицей к возмещению в свою пользу заявлено страховое возмещение лишь в размере 93056 рублей 82 копеек, исковые требования истицы в соответствии со ст. 196 ГПК РФ подлежат удовлетворению в пределах заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы о том, что Сушкова В.В. является ненадлежащим ответчиком повторяют аналогичные доводы представителя ответчика в суде первой инстанции. Данные доводы были предметом обсуждения в суде первой инстанции, им в решении дана надлежащая оценка со ссылкой на примененные судом нормы материального права. Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.
Страхование трудоспособности страхователя в соответствии с п. 1.1 договора страхования является одним из способов обеспечения обязательств заемщика Сушковой В.В. перед <данные изъяты>.», преследует цель защиты интересов не только займодавца (выгодоприобретателя по договору страхования), но и заемщика Сушковой В.В. в случае утраты ею трудоспособности и невозможности исполнять свои обязательств по договору в силу указанных обстоятельств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, кассационная жалоба не содержит.
С учетом вышеизложенного решение суда является законным и обоснованным.
В связи с чем кассационная жалоба ответчика СОАО «ВСК» удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Удмуртской Республики от 2 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика СОАО «ВСК» – оставить без удовлетворения.
Председательствующий Г.Ю. Мельникова
Судьи Л.А. Шалагина
А.В. Гулящих