Судья Фролова В.В. Дело № 33-3563
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Стяжкина С.Л.,
судей Пономаревой А.В., Гулящих А.В.,
при секретаре Шафигуллине И.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 5 октября 2011 года гражданское дело по иску Власюка <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу (далее – ОАО) «<данные изъяты>» о признании недействительными условий кредитного договора № <данные изъяты> от 21 августа 2007 года,
по кассационной жалобе истца Власюка В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 8 августа 2011 года, которым исковые требования Власюка В.В. к ОАО «<данные изъяты>» о признании недействительными пунктов 3.4, 3.5, 3.7, 4.5, 5.1-5.5, 6.3, 7.4 кредитного договора № <данные изъяты> от 21 августа 2007 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Гулящих А.В., объяснения представителя истца Новичкова В.Ю., действующего на основании доверенности от 11 апреля 2011 года сроком на 3 года, поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия
установила:
Власюк В.В. обратился в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» о признании недействительными пунктов 3.4, 3.5, 3.7, 4.5, 5.1-5.5, 6.3, 7.4 кредитного договора № <данные изъяты> от 21 августа 2007 года, указывая, что 21 августа 2007 года он заключил кредитный договор с ОАО «<данные изъяты>», получил кредит в размере 999000 рублей под 12,7 процентов годовых сроком на 5 лет для покупки автомобиля «Toyota Camry». Ежемесячный аннуитетный платеж составил 22580 рублей. Предметом залога стал приобретаемый автомобиль. Кредитный договор фактически является договором присоединения, так как его условия определены банком в стандартной форме. Условия договора ему навязаны банком. Пункты 3.4, 3.5. 3.7 договора противоречат ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14. При нарушении срока внесения аннуитетных платежей ответчик учитывает их по п. 3.4 договора, что препятствует исполнению основного обязательства и увеличивает размер ответственности. Пункт 4.5 договора возлагает на него невыполнимые обязательства – до получения кредита застраховать еще не купленный автомобиль по договорам ОСАГО и КАСКО. Не соответствуют требованиям закона и п.п. 5.1-5.5 договора, позволяющие ответчику в одностороннем порядке изменять процентную ставку и срок кредита. Установленная п. 6.3 договора неустойка в размере 180 % годовых не является разумной и законной. Пункт 7.4 договора нарушает его права и противоречит понятию банковской тайны.
Истец Власюк В.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца с участием его представителя.
В судебном заседании представитель истца Новичков В.Ю. на удовлетворении исковых требований Власюка В.В. настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Ахметгалеева А.Н. исковые требования не признала, в обоснование возражений указала, что не согласна со ссылкой истца на ст. 181 ГК РФ, то есть в течение 3 лет со дня, когда началось исполнение оспариваемого истцом кредитного договора. Исполнение договора началось 21 августа 2007 года путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика, открытый в банке. Срок исковой давности истек 12 августа 2010 года. Истец обратился в суд 18 марта 2011 года. Пропуск срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.
Представитель истца Новичков В.Ю. возражал против применения последствий пропуска срока исковой давности, о которых заявил представитель ответчика, полагая, что срок исковой давности применен быть не может, поскольку кредитный договор является действующим.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом ссылается на то, что суд не верно применил нормы материального права в части применения последствий пропуска истцом срока исковой давности. Считает, что истец в соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности еще не началось.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятого судом первой инстанции решения.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 21 августа 2007 года между сторонами заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого ОАО «<данные изъяты>» предоставил Власюку В.В. кредит в размере 999000 рублей под 12,7 процентов годовых на срок до 21 августа 2012 года, а Власюк В.В. обязался возвращать кредит и уплачивать проценты на него ежемесячно согласно графику.
Кредитный договор подписан Власюком В.В. и представителем ОАО «<данные изъяты>» Быстровой В.В..
Данные обстоятельства установлены судом на основании объяснений представителей сторон, представленных ими письменных доказательств и сторонами в судебном заседании не оспаривались.
Также в судебном заседании установлено, что исполнение кредитного договора началось 21 августа 2007 года – в день выдачи истцу кредита. Истец с иском об оспаривании условий кредитного договора обратился 18 марта 2011 года, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте, в котором истцом отправлено исковое заявление.
Установив вышеуказанные обстоятельства по делу, с учетом заявленного ответчиками ходатайства о применении срока исковой давности, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Власюка В.В.. При этом судом правильно учтено, что согласно ГК РФ исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску.
Довод кассационной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального права, в частности положения п. 1 ст. 181 ГК РФ о порядке применения срока исковой давности, является несостоятельным. Данный довод являлся предметом обсуждения в суде первой инстанции и ему в решении дана правильная правовая оценка.
Верными являются выводы суда о том, что срок исковой давности по данному правоотношению составляет три года, начинает течь с момента начала исполнения сделки (21 августа 2007 года) и на момент обращения истца в суд (18 марта 2011 года) истек.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен срок исковой давности три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Довод истца в кассационной жалобе со ссылкой на п. 2 ст. 200 ГК РФ о том, что срок исковой давности не начал течь, судебная коллегия признает несостоятельным.
Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
В соответствии со ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п.1). Правила статей 195, 198 - 207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное (п. 2).
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1ст. 166). Учитывая, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ.
Срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ установлено специальное правило течения срока исковой давности, в соответствии с которым течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение оспариваемой сделки.
О применении срока исковой давности к требованиям истца ответчиком заявлено до вынесения судом решения.
Ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности представителем истца в судебном заседании не заявлялось, доказательства уважительности причин пропуска этого срока суду первой инстанции не предоставлялись.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Выводы суда по существу спора в решении приведены, автором кассационной жалобы не оспорены, судебная коллегия с ними соглашается.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба также не содержит.
Решение суда является законным и обоснованным.
В связи с чем кассационная жалоба Власюка В.В. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Удмуртской Республики от 8 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Власюка В.В. – оставить без удовлетворения.
Председательствующий С.Л. Стяжкин
Судьи А.В. Пономарева
А.В. Гулящих
Копия верна: Судья А.В. Гулящих