Судья Сентякова Н.Н. Дело № 33-3569
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего - судьи Стяжкина С.Л.,
судей: Пономаревой А.В., Гулящих А.В.,
при секретаре Шафигуллине И.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 5 октября 2011 года гражданское дело по иску Петровой <данные изъяты> к Морозову <данные изъяты> и Морозовой <данные изъяты> о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <данные изъяты> район, д. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>
по частной жалобе истицы Петровой Г.И. на определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики 26 августа 2011 года, которым отказано в удовлетворении её заявления об отмене определения судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 5 июля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Гулящих А.В., объяснения истицы Петровой Г.И., поддержавшую доводы жалобы, просившую определение суда отменить, ответчицу Морозову О.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Определением от 5 июля 2011 года Завьяловским районным судом Удмуртской Республики вынесено определение об оставлении искового заявления Петровой Г.И. без рассмотрения.
29 июля 2011 года представитель истицы Краснов Н.А., действующий на основании доверенности от 15 декабря 2010 года сроком на 3 года, обратился в суд с заявлением, в котором просил возобновить производство по делу, указывая, что Петрова Г.И. не могла явиться в судебные заседания 27 июня 2011 года и 5 июля 2011 года, поскольку это ей не позволило состояние её здоровья.
В судебном заседании истица Петрова Г.И. заявление своего представителя поддержала, просила возобновить рассмотрение дела по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчики Морозов А.В. и Морозова О.В. в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел заявление истицы в отсутствие ответчиков.
Суд вынес вышеуказанное определение.
В частной жалобе Петрова Г.И. просит данное определение отменить, ссылаясь на то, что ею в судебное заседание была представлена медицинская справка, выданная Старомартьяновским фельдшерско-акушерским пунктом, подтверждающая нахождение её на амбулаторном лечении с 25 июня по 7 июля 2011 года, а также названа причина, по которой она не могла известить суд о своей болезни и невозможности явиться в суд. У неё нет телефонной связи – ни стационарной, ни сотовой. Ей был прописан постельный режим. Данные обстоятельство не были учтены судом. Отсутствие в судебных заседаниях её представителя Краснова Н.А. не должно браться во внимание, поскольку ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствие она не заявляла. В нарушение ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом не выяснено мнение ответчиков о необходимости рассмотрения дела по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Петрова Г.И. обратилась в суд с иском к Морозову А.В. и Морозовой О.В. о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <данные изъяты> район, д. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, д<данные изъяты>.
Петрова Г.И. не явилась в судебные заседания, назначенные на 11 часов 00 минут 27 июня 2011 года и 11 часов 00 минут 5 июля 2011 года. О времени и месте рассмотрения дела истица извещена судом лично под расписку. О причинах неявки истица суду не сообщала, ходатайств об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в её отсутствие не заявляла.
Ответчики Морозов А.В. и Морозова О.В. в судебные заседания в указанные даты также не явились.
Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения судом оспариваемого определения.
В соответствии с ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Как правильно указано судом первой инстанции, основанием для отмены определения суда об оставлении заявления без рассмотрения является подтверждение совокупности обстоятельств: уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения их суду.
Из представленной суду справки усматривается, что Петрова Г.И. в период с 24 июня по 7 июля 2011 года находилась на амбулаторном лечении с диагнозом: «Фоликулярная ангина, гипертоническая болезнь, ИБС, стенокардия напряжения». Заключение врача о возможности или невозможности участия Петровой Г.И. в судебном заседании в качестве истца в справке отсутствует.
Как следует из протокола судебного заседания от 26 августа 2011 года, причины невозможности сообщить суду о наличии уважительной причины неявки в судебное заседание судом не выяснялись (объяснения истицей по этим обстоятельствам не давались, судом вопросов по этим обстоятельствам не задавалось).
При этом из протокола судебного заседания невозможно определить, какие обстоятельства судом определены как имеющие значения для рассмотрения заявления и подлежащие установлению, и каким образом между сторонами было распределено бремя доказывания данных обстоятельств. Отдельных определений судом по данному вопросу не выносилось.
При этом, ссылаясь на отсутствие в представленной истицей медицинской справке заключения врача о невозможности участия истицы в судебной заседании, суд обязанность представить такие сведения на истицу не возложил. Равно как истице не предложено представить суду доказательства невозможности известить суд о причинах её неявки в судебное заседание.
В связи с чем выводы суда об отсутствии оснований для возобновления рассмотрения дела по существу являются преждевременными.
Нельзя признать обоснованной и ссылку суда на участие по делу представителя истицы Краснова Н.А.. Как следует из материалов дела, данный представитель истицы судом о времени и месте рассмотрения дела (27 июня и 5 июля 2011 года) не извещался.
При таких обстоятельствах, определение суда не может быть признано законным, подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрения в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении заявления Петровой Г.И суду надлежит определить обстоятельства, имеющие значение для дела и распределить бремя их доказывания между сторонами.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 26 августа 2011 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд, частную жалобу Петровой Г.И. удовлетворить.
Председательствующий С.Л. Стяжкин
Судьи А.В. Пономарева
А.В. Гулящих
Копия верна: Судья А.В. Гулящих