Судья Шуравин А.А. № 33-3866
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Коробейниковой Л.Н.,
судей Глуховой И.Л., Анисимовой В.И.,
при секретаре Батуевой А.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 31 октября 2011 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 16 сентября 2011 года, которым
ФИО1 в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 28 октября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 января 2011г. отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 28 октября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 января 2011 года. В обоснование указала, что не присутствовала при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции ввиду ненадлежащего извещения. В ее адрес определение судебной коллегии от 31.01.2011г. направлено городским судом только 10 марта 2011г. Она обратилась в надзорную инстанцию Верховного Суда Удмуртской Республики в установленный законом срок – 30 июня 2011г., однако жалоба была возвращена по причине представления незаверенных копий судебных постановлений. Полагает, что срок на подачу надзорной жалобы был пропущен ею по уважительной причине.
В судебном заседании истица ФИО1 заявление поддержала.
Ответчик ФИО6 возражал против удовлетворения заявления.
С соответствии со ст. 112 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчиков Управления Росреестра по Удмуртской Республике, Администрации МО «Город Можга», ФБУ «Кадастровая палата» по Удмуртской Республике, ГУП «Удмурттехинвентаризация», ФИО7, извещенных о месте и времени судебного заседания.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив ее заявление. Указывает, что уведомление о рассмотрении дела в кассационной инстанции ей не вручено, в связи с чем, кассационная жалобы истицы незаконно рассмотрена в ее отсутствие. Определение судебной коллегии направлено судом первой инстанции в адрес истицы несвоевременно – 10.03.2011г. Причины пропуска срока являются уважительными, поскольку истица, не присутствующая при кассационном рассмотрении жалобы лишь 10.03.2011г. узнала результат по ее жалобе, в связи с чем, была лишена возможности обратиться с надзорной жалобой.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 04.12.2007г. № 330-ФЗ) судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Как усматривается из материалов дела, 28 октября 2010г. Можгинским городским судом Удмуртской Республики вынесено решение по иску ФИО1 к ФИО6, ГУП «Удмурттехинвентаризация», Администрации МО «Город Можга», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Удмуртской Республике, ФИО7 об установлении границы земельного участка; об исправлении технической ошибки в Государственном кадастре недвижимости; о признании недействительными результатов межевания и межевого плана земельного участка; о признании незаконными действий ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Удмуртской Республике; об установлении сервитута на земельный участок. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 января 2011 г. решение суда оставлено без изменения.
Таким образом, установленный ч.2 ст.376 ГПК РФ шестимесячный срок для обжалования указанных судебных постановлений в порядке надзора, начинает исчисляться на следующий день после вступления в силу определения судебной коллегии, то есть с 01 февраля 2010г.
04 июля 2011г. ФИО1 обратилась в суд надзорной инстанции с просьбой об отмене вышеуказанных судебных постановлений.
05 июля 2011г. надзорная жалоба возвращена заявителю определением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики в связи с тем, что в нарушении ч. 6 ст. 378 ГПК РФ к надзорной жалобе приложены копии, не заверенные надлежащим образом. Срок нахождения жалобы в надзорной инстанции составил 2 дня.
28 августа 2011г. ФИО1 направлено по почте в Можгинский районный суд Удмуртской Республики заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу надзорной жалобы.
Согласно ч. 4 ст.112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
В обоснование уважительности причин пропуска срока истица ссылалась на то, что о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции она не была извещена надлежащим образом, определение судебной коллегии от 31 января 2011г. вынесено в ее отсутствие и выслано ей по почте судом первой инстанции только 10 марта 2011г., в связи с чем, она не могла своевременно реализовать свое право на обжалование. Кроме того, указывала, что поданная ей своевременно надзорная жалоба была возвращена, в связи с непредставлением надлежащим образом заверенных копий судебных постановлений.
Отказывая в восстановлении срока на обжалование судебных постановлений в порядке надзора, суд обосновано исходил из того, что уважительных причин пропуска этого срока заявителем не представлено. Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.
То обстоятельство, что определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 января 2011г. выслано Можгинским городским судом Удмуртской Республики в адрес заявителя 10 марта 2011г., и получено ею 14 марта 2011г., то есть в пределах срока на подачу на надзорную жалобу, не свидетельствует о незаконности вынесенного судом определения об отказе в восстановления срока. Данное обстоятельство не препятствовало истице подать надзорную жалобу в пределах установленного срока после получения определения. Период времени с момента получения судебного постановления и до истечения срока на подачу надзорной жалобы являлся достаточным для подачи надзорной жалобы в Верховный Суд Удмуртской республики. Доказательств уважительности причин пропуска срока с момента получения определения суда кассационной инстанции истица не представила.
Более того, несмотря на получение определения суда кассационной инстанции в марте 2011г., в июле 2011г. истица подала надзорную жалобу в президиум Верховного Суда Удмуртской Республики. Возвращение же ее надзорной жалобы без рассмотрения произошло по субъективным причинам, зависящим только от истицы, приложившей к надзорной жалобе незаверенные копии судебных постановлений, что ею подтверждено в судебном заседании при рассмотрении ее заявления о восстановлении срока. После возвращения надзорной жалобы истица имела возможность подачи надзорной жалобы в пределах установленного законом срока, никаких причин уважительности пропуска срока в этот период ею также не приведено.
Иные доводы и доказательства причин пропуска процессуального срока для обжалования заявителем не указаны.
С учетом изложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока ввиду недоказанности его пропуска по уважительным причинам. Нарушений в применении норм процессуального права при разрешении данного вопроса судом не допущено. Поэтому частная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 16 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: