Судья ФИО4 Дело 33-3850
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Коробейниковой Л.Н.,
судей Глуховой И.Л., Анисимовой В.И.,
при секретаре Батуевой А.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 31 октября 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1 в лице ее ФИО3 ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 14 июля 2011 года, которым
в удовлетворении иска ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Ижевске (Межрайонное) Удмуртской Республики о восстановлении пенсионных прав отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО3 Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное Удмуртской Республики ФИО8, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики (далее - Управление) о восстановлении пенсионных прав. Свои требования истица мотивирует тем, что решением №193/01-15 от 29.04.2011 года ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности ввиду недостаточности стажа. Ответчик исключил из подсчета специального стажа следующие периоды: период отпуска по уходу за ребенком после 1,5 лет; работу в должности воспитателя яслей-сада <данные изъяты> работу педагогом в детском саду <данные изъяты>»; периоды частично оплачиваемых отпусков. Истица просит признать решение Управления от 29.04.2011г. незаконным, обязать ответчика досрочно назначить пенсию с момента возникновения права и взыскать судебные расходы.
В ходе рассмотрения дела ФИО3 истца изменила исковые требования. Просила признать незаконным решение Управления № от 29.04.2010г., обязать Управление бессрочно досрочно назначить ФИО1 трудовую пенсию по старости с момента возникновения права на такую пенсию бессрочно, обязать Управление включить в специальный стаж истца следующие периоды: - с 02.05.1990 г. по 09.04.1991 г. (11 месяцев 8 дней) - период нахождения в отпуске по уходу за ребенком после достижения ребенком 1,5 лет;
- с 14.08.1991 г. по 10.01.1993 г. (1 год 4 месяца 28 дней) - период работы в должности воспитателя я/с <данные изъяты>
- с 01.09.1994 г. по 30.07.1999 г. (4 года 11 месяцев)- период работы в яслях-саду <данные изъяты> и учителем в школе № г. Ижевска;
- с 27.08.2001 г. по 31.08.2001 г., с 03.01.2002 г. по 04.01.2002 г., с 06.05.2002 г. по 08.05.2002 г. - (10 дней) - периоды нахождения в частично оплачиваемых отпусках. Просила также взыскать с Управления судебные расходы.
Суд рассмотрел дело в отсутствие истицы, в порядке ст.167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 данные исковые требования поддержала. Просила назначить пенсию с момента обращения истицы в Управление за ее назначением – с 02.04.2010г.
Представитель Управления ФИО10 исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для зачета спорных периодов в льготный стаж.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Автономного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка Детский сад № 286», извещенного о времени и месте судебного заседания. В ранее данных пояснениях данный представитель иск полагал обоснованным, указывал, что в спорный период истица занимала должность воспитателя английского языка, в трудовой книжке ее должность указана неверно.
Суд вынес вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Приводит доводы о неправильном применении судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильной оценке представленных доказательств. Указывает, что суд не дал оценку представленным истицей доказательствам о ее работе в спорный период с 01.09.1994 г. по 30.07.1999 г. в качестве воспитателя.
Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда не находит.
Решение является законным. Судом правильно установлены значимые обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка.
В кассационной жалобе истица оспаривает только законность судебного решения в части исключения судом из специального стажа периода ее работы с 01.09.1994г. по 30.08.1997г. в должности педагога в детском саду. В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет решение суда в пределах доводов кассационной жалобы и анализирует законность исключения судом указанного спорного периода работы истца.
Как усматривается из материалов дела, период с 01.09.1994г. по 30.07.1999г. работы истицы в должности педагога в яслях-саду исключен ответчиком из подсчета стажа. Возможность включения периода с 01.09.1997г. по 30.07.1999г. работы истицы как учителя школы №90 установлена судом при рассмотрении данного дела и не оспаривается в жалобе. Таким образом, спорным периодом является только период работы истца с 01.09.1994г. по 30.08.1997г.
Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 № 781 (далее по тексту Список от 29.10.2002г. №781) предусмотрена должность «педагог».
Вместе с тем в п.9 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 № 781 (далее - Правила от 29.10.2002г. №781) предусмотрена возможность зачета в стаж для назначения досрочной пенсии работы в должности педагога только за период до 01.01.1992 г.
Аналогично, в соответствии с п. 2 постановления Совмина РСФСР от 06.09.1991 № 463 «Об утверждении Списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет» (далее постановление от 06.09.1991г. №463) работа в должности педагог также включалась в стаж работы для назначения пенсии за выслугу лет работникам образования в школах и других учреждениях для детей только за период до 01.01.1992 г.
Спорный период ответчиком исключен из педагогического стажа, как протекавший после 01.01.1992г., и не соответствующий в связи с этим Правилам от 29.10.2002г. №781, постановлению от 06.09.1991г. №463.
Оспаривая исключение данного периода из стажа, дающего право на досрочное назначение пенсии, истица указывала, что фактически в этот период осуществляла деятельность в качестве воспитателя детского сада.
Отказывая во включении спорного периода работы в стаж осуществления педагогической деятельности для назначения пенсии, суд на основании анализа и оценки представленных доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для включения работы истицы в стаж периода работы педагогом, поскольку этот период протекал после 01.01.1992г. Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм пенсионного законодательства и надлежащей оценке представленных доказательств.
В соответствии с п.5 Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии, от 27.02.2007 года N 16/19па, утвержденным постановлением Минтруда РФ и Пенсионный фондом РФ, Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановление Правительства РФ от 24.07.2002 № 555 основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Из основного документа, подтверждающего трудовой стаж – трудовой книжки усматривается, что с 01.09.1994г. истица принята на работу в качестве педагога на основании приказа работодателя №1269 от 01.09.1994г. (запись № 12). Указанная запись полностью соответствует приказу работодателя №1269 от 01.09.1994г., в котором должность истицы также именуется как педагог (т.2, л.д.82). Сведения личной карточки также подтверждают работу истицы в качестве педагога (т.2, л.д.83). Кроме того, в ведомостях по начислению заработной платы за спорный период работодатель именует должность истицы «педагог». Из указанных первичных документов также следует, что в штате учреждения имелись как должности воспитателей, так и педагогов.
Позиция истицы основана на том, что наименование ее должности произведено работодателем неверно, фактически она работала воспитателем, поскольку после передачи детского сада № в муниципальную собственность по решению Комитета по управлению имуществом Администрации г.Ижевска № 01-04у/279 от 13.07.1999г. трудовые отношения продолжились в должности воспитателя, а, кроме того, увольнение произведено работодателем также с должности воспитателя, что подтверждается записями трудовой книжки. Суд правомерно признал эти доводы необоснованными, поскольку факт последующей работы истца (после 30.07.1999г.) в должности воспитателя не является доказательством работы истца по указанной должности и в спорные периоды, имевшие место до 30.07.1999г., учитывая, что после передачи детского сала № в муниципальную собственность деятельность истца продолжилась в ином образовательном учреждении <данные изъяты> и наименование ее должности в указанный период (после 30.07.1999г.) в указанном учреждении полностью соответствовало штатным расписаниям. Ссылки истца в подтверждение факта своей работы в спорный период в должности воспитателя истца на штатные расписания 2002-2004г., в которых имеются ставки воспитателя и отсутствуют должности педагога, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти документы не относятся к спорному периоду работы истца. Формулировка записей трудовой книжки №13 от 30.07.1999г. и №14 от 01.07.1999г. о «продолжении» работы воспитателем с бесспорностью не свидетельствует о работе истицы в этой же должности до передачи сада в муниципальную собственность при наличии записей в трудовой книжке и в приказах о приеме на работу в должности «педагог». Достаточных доказательств, подтверждающих работу истицы в спорный период в должности «воспитатель», ею не представлено.
Доводы истца о неправильности записи в трудовой книжке и неверном наименовании работодателем занимаемой им в спорный период должности также не могут быть признаны обоснованными, учитывая, что данные записи соответствуют приказу о приеме на работу и иным первичным документам (личная карточка, ведомости начислении и выдачи заработной платы). Работодателем исправления в указанные записи в порядке, оговоренном в п.п. 27,29 «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225, и в п. 2.5, 2.7, 2.8 «Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 N 162» не вносились. Штатные расписания детского сада за спорный период также не представлены.
Указание в жалобе на неизменность размера заработной платы истицы в спорный период и при последующей передаче детского сада в муниципальную собственность, не может достоверно подтверждать работу истицы в должности воспитателя в спорный период.
Иные допустимые и достаточные доказательства в порядке ст.56 ГПК РФ о работе в спорный период по должности воспитателя истцом не представлены.
Выводы суда по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам дела, соотносятся с представленными доказательствами, основаны на правильном применении норм материального права, оснований для их переоценки коллегия не находит.
С учетом изложенного, кассационная жалоба истца не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 14 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: