Судья Гулящих А.В. Дело № 33-3808
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Анисимовой В.И.,
судей Глуховой И.Л., Смирновой Т.В.,
при секретаре Ланшаковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 26 октября 2011 года дело по частной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в лице их представителя ФИО9, представителя ФИО7 по доверенности ФИО10 на определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 14 сентября 2011 года, которым
заявление представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 - ФИО9 и представителя истицы ФИО7 - ФИО10 о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истцов судебных расходов по оплате услуг представителя ФИО10 в размере по 125000 руб. в пользу каждого из истцов оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя ФИО7 по доверенности ФИО10, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителей Глухова А.Г. по доверенности ФИО16 и ФИО41, полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО17, ФИО7, ФИО8 обратились в суд с заявлением, в котором просили взыскать с ответчиков ФИО38, ФИО39, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО28, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО15, ФИО36 A.M., ФИО25, ФИО26, ФИО27 судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО10 в размере 100 000 рублей. В обоснование указали, что решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 14.12.2010г. их иск к указанным ответчикам о признании постановки земельного участка на кадастровый учет и государственной регистрации права общей долевой собственности ответчиков на данный участок незаконными удовлетворен в полном объеме. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23.05.2011г. данное решение оставлено без изменения. 01.07.2010г. между истцами в лице их представителя по доверенности ФИО9 и ФИО10 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого истцами выплачены денежные средства в размере 100 000 рублей.
В дальнейшем представитель истцов ФИО9 и представитель ФИО7 ФИО10 уточнили заявленные требования, просили взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО10 в равных долях по 12 500 руб. в пользу каждого из истцов. Указали, их представитель ФИО9, действуя от их имени, уплатила ФИО10 за оказание юридических услуг по рассмотренному делу за счет средств истцов 100 000 рублей, подлежащие взысканию с ответчиков.
Истцы в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, суд рассмотрел дело в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истцов ФИО9, представитель истицы ФИО7 ФИО10 заявление о возмещении судебных расходов поддержали в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Ответчик ФИО28 в суд не явился, по последнему известному месту жительства не проживает, место нахождения его не известно.
Назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ для представления интересов ФИО28 адвокат Нагаев A.M. заявление полагал необоснованным, указывая, что представителями истцов не доказан факт несения истцами расходов по оплате услуг представителя.
Представитель ответчиков ФИО29 возражал против удовлетворения заявления представителей истцов, полагая, что не представлено доказательств, подтверждающих оплату истцами услуг представителя и разумность этих расходов. Размер расходов на оплату услуг представителя явно завышен. Представленные акты приема-передачи могут носить фиктивный характер. В договоре на оказание юридических услуг стороны не вправе изменять требование закона о предмете данного договора, оплата по договору поставлена в зависимость от удовлетворения иска, что законом не предусмотрено. У ФИО9 отсутствуют полномочия по заключению договора на оказание юридических услуг и по оплате данного договора.
Представители третьих лиц – ФГУ «Земельная кадастровая палат», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР, Администрации МО «Люкское» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания. Суд рассмотрел дело в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель истцов ФИО9 и представитель ФИО7 ФИО10 просят определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление истцов о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Оспаривают выводы суда о недоказанности несения истцами расходов по оплате услуг представителя. Не согласны с толкованием судом договора оказания юридических услуг от 01.07.2010г., дополнительных соглашений к договору и актов оказанных услуг. Полагают, что в нарушение ст.60 ГПК РФ суд необоснованно не принял в качестве допустимого доказательства дополнительное соглашение от 25.07.2011г., которое, по мнению кассаторов, подтверждает передачу исполнителю денежных средств от истцов. Оспаривают выводы суда об отсутствии доказательств передоверия ФИО9 ФИО10 совершения от имени истцов действий, указанных в выданных ими ФИО9 доверенностях. Поскольку действия ФИО10 в дальнейшем были истцами одобрены в дополнительном соглашении, правоотношения регулируются главой 50 ГК РФ, следовательно, ФИО10 данные действия совершены как представителем истцов.
Судебная коллегия, дав оценку материалам дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, оснований его отмены не находит.
Как усматривается из материалов дела, решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 14.12.2010г. исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 к ФИО38, ФИО39, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО28, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО15, ФИО36 A.M., ФИО25, ФИО36, ФИО37 о признании постановки земельного участка на кадастровый учет и государственной регистрации права общей долевой собственности ответчиков на данный участок незаконными удовлетворены в полном объеме. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23.05.2011 г. данное решение оставлено без изменения.
01.07.2010г. заявители в лице представителя ФИО9, действующей на основании доверенностей, и ФИО10 заключили договор на оказание юридических услуг. В п. 1 договора определен его предмет: оказание юридических услуг по консультированию, подготовке документов – искового заявления, представительство в суде по данному иску на каждом судебном заседании. Пунктом 2 установлены обязанности исполнителя: а) консультирование по иску, сбор необходимых документов и их анализ, б) консультирование по подготовке искового заявления, в) участие в судебных заседаниях. Пунктом 4 договора установлен порядок оплаты услуг исполнителя: - 10000 руб. за консультирование и подготовку искового заявления (уплачиваются в день подачи документов в суд); - 5000 руб. — за участие в судебных заседаниях (уплачиваются перед судебных заседанием), - в случае удовлетворения исковых требований в полном объеме - 60000 руб. не позднее 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Заказчик оплачивает услуги исполнителя по акту приема-передачи.
Кроме того, дополнительным соглашением от 02.04.2011 г. к договору на оказание юридических услуг от 01.07.2010 г. собственники долей в лице представителя ФИО9, действующей на основании доверенностей, и ФИО10 п. 2.1. договора дополнен подпунктом «д» консультирование по кассационной жалобе ответчиков, участие в кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы», п. 4.1 договора дополнен абзацем 6: «за консультирование по кассационной жалобе и участие в судебном заседании кассационной инстанции в размере 10000 руб., в день принятия кассационного определения».
Заявителями представлены акты об оказанных юридических услугах во исполнение договора на оказание услуг от 01.07.2010г., подписанные собственниками долей в лице представителя ФИО9 и ФИО10:
от 19.07.2010г. оказана услуга по консультированию по исковому заявлению, сбору и анализу документов, по составлению искового заявления, за что исполнителю оплачено 10000 руб.;
от 14.12.2010г. – за участие в судебном заседании оплачено 20000 руб.;
от 14.01.2011г. вознаграждение в связи с удовлетворением исковых требований оплачено 60000 руб.;
от 23.05.2011г. вознаграждение в связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы оплачено 10000 руб.
Требования истцов сводятся к взысканию понесенных ими расходов на оплату услуг представителя ФИО10
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, при рассмотрении заявления истцов о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежали установлению следующие обстоятельства: участие ФИО10 в качестве представителя заявителей в рассмотренном гражданском деле с надлежаще оформленными полномочиями, совершение данным представителем в рамках рассмотренного дела действий в интересах заявителей и фактическое несение заявителями расходов на оплату услуг этого представителя
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчиков сумм судебных расходов по оплате услуг представителя, суд обоснованно исходил из того, что заявителями не представлены доказательства, с безусловностью свидетельствующие о том, что представитель ФИО10 действовал в интересах заявителей, и что судебные расходы фактически понесены заявителями. Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении положений материального и процессуального права, надлежащей оценке представленных доказательств.
Так, договор на оказание юридических услуг от 01.07.2010г., а также дополнительное соглашение к этому договору от 02.04.2011г. заключены «от имени собственников долей», при этом конкретные собственники долей в них не названы. Указание на действие в их интересах ФИО9 по доверенностям также не конкретизирует круг этих лиц, в связи с чем однозначно определить, чьи интересы представляла ФИО9, заключая договор на оказание юридических услуг от 01.70.2010г. и дополнительное соглашение к этому к договору, из данных документов невозможно.
Кроме того, в связи с отсутствием пунктов 2.1 и 4.1 в договоре об оказании юридических услуг от 01.07.2010г., дополнительное соглашение от 02.04.2011г., вносящее изменение в эти пункты, нельзя расценить как относимое доказательство, включающее в круг обязанностей исполнителя дополнительное поручение.
Судом дано правильное толкование текста договора на оказание юридических услуг от 01.07.2010г. и дополнительных соглашений к нему, при этом в соответствии со ст. 431 ГК РФ судом принято во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Доводы об ином его толковании фактически направлены на иную оценку доказательств, отличную от данной судом, оснований для такой переоценки судебная коллегия не усматривает.
Доводы частной жалобы о том, что в дальнейшем 25.07.2011г. истцы заключили непосредственно с ФИО10 дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 01.07.2010г., в котором одобрили заключение указанного договора, не влияют на законность определения суда. Сам по себе договор на оказание юридических услуг не может давать право на представление интересов истцов в суде.
В соответствии со ст.53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, либо ордером, выданном адвокатским образованием. Кроме того, полномочия представителя могут быть определены в устном или письменном заявлении доверителя.
Доказательства, подтверждающие волеизъявление истцов (либо от их имени – их представителя) на наделение такими полномочиями ФИО10, по правилам, установленным вышеуказанными положениями закона отсутствуют, факт участия данного лица в качестве представителя всех заявителей при разрешении спора материалами дела не подтвержден.
Из материалов дела следует, что истцами ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 выданы доверенности на имя ФИО9 В указанных доверенностях представителю предоставлено право на представление интересов указанных истцов в судах общей юрисдикции. Доверенности заключены с правом передоверия.
В соответствии с положениями ст.187 ГПК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Доверенность в порядке передоверия от имени физического лица должна быть нотариально удостоверена.
Однако доверенность в порядке передоверия оформлена ФИО9 на ФИО10 только от имени ФИО7(л.д. 9). От имени других лиц доверенности ФИО9 в порядке передоверия на ФИО10 не оформлялись, что не оспаривалось ими в суде при рассмотрении настоящего заявления. Таким образом, наличие полномочий у ФИО10 на представление интересов всех вышеуказанных истцов, документально не подтверждено. В ходе рассмотрения дела ФИО10 имел надлежаще оформленные полномочия и участвовал в судебном разбирательстве лишь в качестве представителя истца ФИО7, что исключает возможность удовлетворения требований остальных заявителей о взыскании расходов на оплату услуг данного лица, не являвшего по делу их представителем.
Не доказан также и факт несения истцами расходов по оплате услуг ФИО10 Устанавливая данное обстоятельство, суд дал обоснованную оценку актам оказанных юридических услуг от 19.07.2010г., от 14.12.2010г., от 14.01.2010г., как не подтверждающим внесение оплаты представителю именно заявителями. Кроме того, в актах не содержится информации об исполнении обязанностей представителем в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, они не могут быть признаны относимыми доказательствами, на что обоснованно указано судом.
Дополнительное соглашение от 25.07.2011г., заключенное непосредственно собственниками долей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4. ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 с ФИО10, в котором собственники подтвердили, что исполнителем (ФИО10) получены от ФИО9 (за счет вышеуказанных истцов по 12500 руб. каждый) денежные средства также получило оценку в определении суда. Как правильно указал суд, это дополнительное соглашение может подтверждать лишь факт передачи денег ФИО9 ФИО10, но с безусловностью не подтверждает фактическое несение этих расходов именно истцами.
Всем доказательствам судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда являются обоснованными.
С учетом изложенного судебная коллегия оснований отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не находит.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 14 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в лице их представителя ФИО9 и представителя ФИО7 ФИО10 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: