Судья Мелехина Е.В. Дело № 33 - 2895
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Головкова Л.П.,
судей Смирновой Т.В., Ахкямова Р.Р.,
при секретаре Ланшаковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 17 августа 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО16 Н.В. на решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 28 июня 2011 года, которым исковые требования ФИО17 к ФИО18 о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.
Постановлено взыскать с ФИО19 в пользу ФИО20 моральный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 100 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
Этим же решением в удовлетворении требования ФИО21 к ФИО22 о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.
Заслушав доклад судьи Ахкямова Р.Р., пояснения ответчика ФИО23 Н.В., ее представителя ФИО24 С.Г., поддержавших доводы жалобы, представителя истца ФИО25 Л.Г. – ФИО26 А.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО28 Л.Г. обратилась в суд с иском к ФИО27 В.А., ФИО29 Н.В. о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует тем, что 9 октября 2007 года около 20 часов 30 минут ФИО30 В.А. с нарушением правил дорожного движения, двигаясь на автомобиле «Рено-Логан», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО31 Н.В., <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО32, который от полученных травм скончался на месте происшествия.
По данному факту возбуждено уголовное дело, которое в настоящее время постановлением следователя Игринского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по УР ФИО33 С.А. приостановлено на основании ст. 208 УПК РФ в связи с отсутствием лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по уголовному делу. В указанном уголовном деле имеются доказательства совершения наезда на ее сына ФИО34 Л.А. указанным автомобилем. ФИО35 является ее сыном.
Просила взыскать с ответчика ФИО36 в ее пользу моральный вред в размере 1 000 000 рублей, с ответчика ФИО37 Н.В. в ее пользу моральный вред в размере 500 000 рублей.
В судебном заседании представители истца ФИО38 Л.Г. – ФИО39 А.В. и ФИО40 Ю.В. исковые требования поддержали в полном объеме.
Истец ФИО41 Л.Г., извещенная надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик ФИО42 В.А., оповещенный надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил письменные возражения на исковые требования истца, в которых исковые требования не признал, не считает себя виновным в причинении истцу морального вреда, считает себя ненадлежащим ответчиком, владельцем автомобиля не является, в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем не управлял, наезд на пешехода ФИО43 Л.А. не совершал.
Судом вынесено определение в соответствии со ст. 167 ГПК РФ о рассмотрении дела в отсутствие истца ФИО44 Л.Г. и ответчика ФИО45 А.В.
Ответчик ФИО46 Н.В. с исковыми требованиями согласилась частично, пояснила, что сумма исковых требований о взыскании с нее в пользу истца 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда является завышенной.
Представитель ответчиков ФИО47 С.Г. также с исковыми требованиями не согласен, считает, что сумма заявленных требований завышена.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ответчик ФИО48 Н.В. просила уменьшить взысканный с нее размер компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного постановления.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что 9 октября 2007 года в период с 20 часов до 21 часа на <адрес> на пешехода ФИО49 Л.А. совершен наезд автомобилем «Рено - Логан», государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО50 Л.А. были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия.
Потерпевший ФИО51 Л.А. приходится сыном истца ФИО52 Л.Г.
Решением Кезского районного суда УР от 30 ноября 2010 года исковые требования ФИО53 – отца потерпевшего ФИО54 Л.А. - к ФИО55 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично, взыскана в качестве компенсации денежная сумма в размере 100 000 рублей. Решение вступило в законную силу 14 декабря 2010 года.
Согласно постановлению от 2 сентября 2010 года предварительное следствие по уголовному делу № по факту наезда автомобилем 9 октября 2007 года на пешехода ФИО56 Л.А. приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Владельцем автомобиля «Рено - Логан», государственный регистрационный знак №, на момент совершения дорожно- транспортного происшествия 9 октября 2007 года являлась ФИО57 Н.В., что подтверждается страховым полисом № и сообщением Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по УР.
Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами и сторонами не оспариваются.
Таким образом, в результате действия источника повышенной опасности истцу причинен моральный вред, который на основании ст. 151 ГК РФ подлежит денежной компенсации.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ), при этом обязанность возмещения вреда может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064).
С учетом отсутствия обстоятельств, исключающих наступление ответственности владельца источника повышенной опасности, предусмотренной ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, а также отсутствия доказательств, свидетельствующих об управлении автомобилем в момент ДТП ответчиком ФИО58 В.А. суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ФИО59 Н.В. морального вреда, причиненного истцу ФИО60 Л.Г. в результате смерти ее сына.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исходя из положений ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т. д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание все обстоятельства, указанные в ст.151 и ст. 1101 ГК РФ, регулирующие рассматриваемые правоотношения, и обоснованно взыскал компенсацию морального вреда за те нравственные страдания, которые истец – родственник потерпевшего - перенес вследствие смерти близкого человека.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел фактические обстоятельства дела, при которых причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, его взаимоотношения перед смертью с истцом, материальное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части не имеется.
Материалы дела исследованы судом с достаточной полнотой, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Каких-либо иных обстоятельств, которые бы могли в силу ст. 362 ГПК РФ явиться основанием к отмене судебного постановления, жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 28 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Головков
Судьи Т.В. Смирнова
Р.Р. Ахкямов