Судья Чернов А.В. Дело № 33 – 3213
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Головкова Л.П.,
судей Смирновой Т.В., Ахкямова Р.Р.,
при секретаре Масленникове А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 5 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе представителя истца - ФИО19 Н.В. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 28 июня 2011 года, которым исковые требования ФИО20 к ОСАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.
Постановлено взыскать с ОСАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО21 в счет возмещения страховой суммы 60 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 11 000 рублей, расходы на оформление доверенности 250 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 800 рублей.
Этим же решением взысканы с ФИО22 в пользу ОСАО «<данные изъяты>» расходы на проведение экспертизы в размере 1 000 рублей.
Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 3 августа 2011 года в резолютивную часть решения Первомайского районного суда г. Ижевска от 28 июня 2011 года внесено исправление и указано, что с ОСАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО23 подлежат взысканию в счет возмещения страховой суммы 120 000 рублей, а не 60 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Ахкямова Р.Р., объяснения представителя ФИО24 Д.А. – ФИО25 Н.В., поддержавшего доводы жалобы, представителей ОСАО « <данные изъяты>» - ФИО26 Г.Ф., ФИО27 С.О., представителя ООО «<данные изъяты>» - ФИО28 К.Г., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
в суд обратился истец с иском к ответчику - ОСАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивировал тем, что 6 августа 2010 года около 22:17 часов на автодороге <адрес> произошло столкновение автомобилей Ореl Ргоntеrа, государственный номер №, под управлением ФИО29 Д.А. и Маn ТGА, государственный номер №, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», под управлением ФИО30 В.В., в результате чего автомобили получили механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Маn ТGА ФИО31 В.В., который остановил свое транспортное средство в запрещенном для остановки месте в темное время суток на неосвещенном участке дороги без включенных габаритных огней, а также не выставил знак аварийной остановки. Своими действиями он нарушил требования п. п. 12.4, 19.3, 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД), что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями. В результате данного происшествия собственнику автомобиля Ореl Ргоntеrа был причинен материальный ущерб в размере 350 673 рублей 94 копеек. Гражданская ответственность владельца Маn ТGА была застрахована на момент ДТП на основании страхового полиса № в ОСАО «<данные изъяты>». Потерпевший ФИО32 Д.А. обратился в ОСАО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Однако выплата страхового возмещения не была произведена в установленные законом сроки. Просит взыскать с ответчика в пользу истца ФИО33 Д.А. страховое возмещение в размере 120 000 рублей, присудить с ответчика в пользу истца судебные расходы: оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей, стоимость нотариальной доверенности - 500 рублей, уплаченную госпошлину - 3 600 рублей.
Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 28 декабря 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «<данные изъяты>».
Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО34 Д.А., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ранее в судебном заседании истец ФИО35 Д.А. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель истца ФИО36 Н.В., действующий на основании доверенности, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика - ФИО37 М.Ф., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ФИО38 В.В., представителей третьих лиц - ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представитель третьего лица - ООО «<данные изъяты>» просил рассмотреть дело в его отсутствие, в заявлении сообщив, что потерпевшие по договору ОСАГО или застрахованные по договору добровольного страхования ТС по факту ДТП 6 августа 2010 года с участием транспортных средств Ореl Ргоntеrа, государственный номер №, и Маn ТGА, государственный номер <данные изъяты>, в ООО «<данные изъяты>» не обращались.
Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО39 В.В. суду пояснил, что в момент столкновения на его транспортном средстве были включены аварийная сигнализация и габаритные огни. В момент столкновения он находился в кабине, и искал аварийный знак.
Ранее в судебном заседании представитель третьего лица - ООО «<данные изъяты>» - ФИО40 С.Г., действующий на основании доверенности, суду пояснил, что в произошедшем ДТП виновен водитель ФИО41 Д.А., что указывает на необоснованность заявленных требований.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель истца просил решение суда изменить, исключив из мотивировочной части указание на вину водителя ФИО42 Д.А. в совершении ДТП.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив кассационные жалобы, судебная коллегия находит доводы жалобы представителя ФИО43 Н.В. состоятельными, а решение - подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
В суде первой инстанции установлено, что 6 августа 2010 года около 22:17 часов на автодороге <адрес> произошло столкновение автомобилей Ореl Ргоntеrа, государственный номер №, под управлением ФИО44 Д.А. и Маn ТGА, государственный номер №, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», под управлением ФИО45 В.В., в результате чего автомобили получили механические повреждения.
Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, вред имуществу третьего лица причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.
Автомобиль Ореl Ргоntеrа, государственный номер № принадлежит на праве собственности ФИО46 Д.А.
Автомобиль Маn ТGА, государственный номер №, принадлежит на праве собственности ООО «<данные изъяты>».
Гражданская ответственность владельца автомобиля Маn ТGА, государственный номер №, застрахована в ОСАО «<данные изъяты>».
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Таким образом, суд первой инстанции, установив наличие вины водителя ФИО47 В.В. в произошедшем ДТП, обоснованно возложил обязанности по выплате страхового возмещения с ОСАО «<данные изъяты>» в пределах страховой суммы.
Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Маn ТGА, государственный номер №, ФИО48 В.В., нарушившего пп.12.1, 7.2 ПДД, а именно водитель ФИО49 В.В. остановил свой автомобиль на проезжей части дороги в темное время суток на неосвещенном участке дороги вне населенного пункта, не съехал на обочину и не выставил знак аварийной остановки.
Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение исследованными в судебном заседании материалами дела: схемой места происшествия, объяснениями водителей ФИО50 В.В., ФИО51 Д.А., свидетелей ФИО52 С.В., ФИО53 А.Г., ФИО54 А.А., ФИО55 А.В., заключением эксперта ООО ЭПА « <данные изъяты>» № от 14 апреля 2011 года, согласно выводам которой следует, что в данной дорожной ситуации автомобиль Маn ТGА своей остановкой на проезжей части с технической точки зрения создавал помеху для движения водителю автомобиля Ореl Ргоntеrа и с учетом ширины обочины должен был осуществить остановку на обочине проезжей части.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части не имеется.
Вместе с тем суд первой инстанции, установив наличие вины в действиях водителя ФИО56 В.В., состоящей в причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю Ореl Ргоntеrа, указывает на непринятие водителем ФИО57 Д.А. необходимых мер, как это предусмотрено п. 10.1 ПДД, направленных на исключение столкновения с автомобилем под управлением водителя ФИО58 В.В.
С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции принял решение о наличии обоюдной вины в действиях водителей и установил степень виновности каждого участника ДТП в процентном соотношении по 50%.
Вместе с тем коллегия полагает, что данные выводы основаны на недоказанности, установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Указывая на непринятие водителем ФИО59 Д.А. необходимых мер, как это предусмотрено п. 10.1 ПДД, направленных на исключение столкновения с автомобилем под управлением водителя ФИО60 В.В., суд первой инстанции не указал, какие действия, предусмотренные п. 10.1 ПДД, не совершил водитель, и не привел доказательств в обоснование данных выводов.
Кроме того, проведенными техническими исследованиями на основе данных, представленных сторонами, установлено отсутствие технической возможности у водителя Ореl Ргоntеrа в данной дорожной ситуации избежать столкновения.
В данном случае истец представил доказательства в обоснование своих доводов об отсутствии в его действиях нарушений ПДД, состоящих в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В свою очередь, представитель ответчика и третьего лица - ООО «<данные изъяты>», указывая на наличие в действиях водителя ФИО61 Д.А. нарушений ПДД, доказательств обратного суду не представили.
При таких обстоятельствах выводы суда о наличии в действиях водителя ФИО62 Д.А. нарушений п. 10.1 ПДД подлежат исключению.
Соответственно, требования истца о взыскании судебных расходов, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Требования ОСАО <данные изъяты>» о взыскании с истца расходов на проведение экспертизы подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 28 июня 2011 года изменить.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
«Взыскать с ОСАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО63 в счет возмещения страховой суммы 120 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 11 000 рублей, расходы на оформление доверенности - 500 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей.
В удовлетворении требований ОСАО «<данные изъяты>» о взыскании с ФИО64 расходов на проведение экспертизы отказать».
Кассационную жалобу удовлетворить.
Председательствующий Л.П. Головков
Судьи Т.В. Смирнова
Р.Р. Ахкямов