Судья Москалев А.В. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Коробейниковой Л.Н.,
судей Анисимовой В.И. и Глуховой И.Л.,
при секретаре Батуевой А.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 31 октября 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО2 на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 29 августа 2011 года, которым
иск ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий пользования земельным участком удовлетворен.
ФИО2 обязана устранить препятствия в пользовании ФИО1 ФИО11 земельным участком по адресу: <адрес> путем сноса забора, возведенного между земельными участками №№ 192 и 194 по данному адресу, и восстановления забора между указанными земельными участками на прежнее место, в соответствии с границами, проходящими со стороны фасада:
от точки 1 до точки 2 - дирекционный угол 24° 19" - горизонтальное продолжение 6,61 м.,
от точки 2 до точки 3 - дирекционный угол 11° 4Л - горизонтальное продолжение 9,79 м.,
от точки 3 до точки 4 - дирекционный угол 41° 9" - горизонтальное продолжение 8,31 м.,
от точки 4 до точки 5 - дирекционный угол 353° - горизонтальное продолжение 1,99 м.,
отраженных ДД.ММ.ГГГГ в кадастровой выписке о земельном участке (выписке из государственного кадастра недвижимости) по адресу: <адрес>, имеющего кадастровый номер 18:27:070224:19.
С ФИО2 взысканы в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 6 420 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Анисимовой В.И., объяснения ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование иска указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, площадью 579 кв.м. по адресу: <адрес> и расположенного на нем жилого дома. Право собственности истицы на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке. Земельный участок состоит на кадастровом учете, определены его координаты и границы, произведено согласование его границ с землепользователями всех соседних земельных участков. Собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес>, является ФИО2 Границы этого участка не установлены, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка. В июне 2011г. отец ответчицы - ФИО5 убрал забор между указанными земельными участками и поставил новый, переместив его на земельный участок истицы на расстояние 1,40 м, что повлекло уменьшение площади земельного участка истицы на 30-38 кв.м. Просит обязать ответчицу устранить препятствия в пользовании земельным участком, произвести снос забора и восстановить его за свой счет на прежнем месте в соответствии с описанием местоположения границ земельного участка, координатами и схемой согласования границ, взыскать с ответчицы судебные расходы.
В судебном заседании истица заявленные исковые требования поддержала.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии ответчицы, извещенной о времени и месте судебного заседания, не сообщившей о причинах неявки.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ответчица просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, не учел, что в соответствии с планом земельного участка <адрес>, существовавшем при приобретении ответчицей земельного участка, спорная граница являлась не ломаной, а прямой линией. Переставив забор, ответчица восстановила границу в соответствии с указанным планом. Прохождение границы между участками способом, указанным судом, нарушает права ответчицы, поскольку уменьшает площадь ее земельного участка на 30-38 кв.м.
В возражениях на кассационную жалобу истицей приводятся доводы о законности и обоснованности судебного решения.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, оснований его отмены не находит. Решение постановлено с правильным применением норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, истица является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ее право собственности на земельный участок.
Земельный участок по <адрес>, площадью 579 кв.м. поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке утверждено землеустроительное дело. По заявлению прежнего правообладателя этого участка – ФИО6 произведено его межевание, в ходе которого составлен Акт установления (восстановления) границ участка от ДД.ММ.ГГГГ и схема согласования границ земельного участка, подписанная всеми смежными землепользователями. В том числе согласована и спорная граница между участками № и № по <адрес>. По результатам проведенного межевания сведения об указанных границах внесены в государственный кадастр недвижимости.
Ответчица является собственником жилого дома и земельного участка, площадью 438 кв.м., расположенных по адресу: г Воткинск <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности ответчицы на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок, принадлежащий ответчице, является ранее учтенным, декларативно поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером № его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
На момент приобретения истицей земельного участка его спорная граница между участками № и № проходила по забору и стене дома, принадлежащего ответчице, и представляла собой ломаную линию. Отцом ответчицы старый забор снесен, установлен новый с отступом от стены дома и представляющий собой прямую линию.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Установив, что ответчицей произведено смещение спорной границы в сторону земельного участка истицы, суд пришел к правильному выводу о том, что права истицы, как собственника земельного участка нарушены и подлежат восстановлению путем приведения местоположения границы до границ, установленных в порядке межевания. Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, оценка доказательствам, представленным по делу, дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В 2006г. на момент проведения землеустроительных работ в отношении земельного участка № действовали аналогичные положения п. 2 ст. 6 Земельного кодекса РФ (утратившие силу в связи с вступлением в силу Федерального закона от 22.07.2008 № 141-ФЗ), также определявшие земельный участок как часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.
Определение и удостоверение границ земельных участков в период 2006г. осуществлялось в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.06.2001 г. № 78-ФЗ «О землеустройстве», а также Федеральным законом от 02.01.2000г. №28-ФЗ «О государственном земельном кадастре». Данный порядок предусматривал реализацию процедуры определения границ земельного участка, установления его границ на местности, согласования и утверждения его границ, формирования, согласования и утверждения землеустроительного дела, внесение в Единый государственный реестр земель (в настоящее время - Государственный кадастр недвижимости) сведений о границах, позволяющих однозначно индивидуализировать такой земельный участок.
При этом, сведения, внесенные в Государственный земельный кадастр (Государственный кадастр недвижимости), в том числе и о расположении границ участка, приобретают юридическую значимость, становятся обязательными для всех участников гражданского оборота, в том числе и для смежных землепользователей, и могут быть оспорены только в судебном порядке. А потому, в целях соблюдения прав смежных землепользователей законодательно установлена процедура согласования границ земельного участка, воспользовавшись которой они могут не согласиться с установлением границ.
Суд правильно принял во внимание, что границы земельного участка истицы описаны и удостоверены в указанном выше порядке, сведения о границах земельного участка внесены Государственный земельный кадастр (Государственный кадастр недвижимости). При проведении работ по согласованию границ земельного участка смежные землепользователи, в том числе и сторона ответчика, выразили согласие на прохождение границы подобным образом. Таким образом, границы земельного участка истицы являются установленными, право истицы на владение, пользование и распоряжение участком в указанных границах подлежит защите.
Доводы кассационной жалобы о том, что земельный участок ответчицы имел прямые границы, что подтверждается планом границ земельного участка № по <адрес>, судебная коллегия отклоняет, как не влияющие на законность выводов суда. Как уже указывалось, границы земельного участка ответчицы не установлены в определенном законом порядке путем проведения землеустроительных (кадастровых) работ. В связи с чем, представленный в материалы дела план границ земельного участка по <адрес>, выполненный ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), не может опровергать сведения государственного земельного кадастра о границах земельного участка истицы.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что спор по существу разрешен судом правильно, предусмотренные ст.362 ГПК РФ основания для отмены судебного решения отсутствуют.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 29 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий: Коробейникова Л.Н.
Судьи: Анисимова В.И.
Глухова И.Л.