Судья Созонов А.А. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Коробейниковой Л.Н.,
судей Анисимовой В.И., Глуховой И.Л.,
при секретаре Ланшаковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 26 октября 2011 года дело по кассационной жалобе представителя истца ФИО17. – ФИО6 на решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 09 августа 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО18. к Управлению пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республике об установлении факта трудовой деятельности в качестве разнорабочей в колхозе в периоды с 01.06.1942 года по 01.09.1952 года, возложении обязанностей: включить в общий трудовой стаж периоды трудовой деятельности в колхозе в периоды с 01.06.1942 года по 01.09.1952 года.
Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Анисимовой В.И., объяснения ФИО19 и ее представителя ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителей Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Ижевске (межрайонного) Удмуртской Республики ФИО10, ФИО9,
У С Т А Н О В И Л А :
ФИО20 обратилась в суд с иском к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Ижевске (межрайонному) Удмуртской Республики (далее УПФР в г. Ижевске), Управлению социальной защиты населения в Первомайском районе г. Ижевска УР об установлении факта трудовой деятельности в тылу в годы Великой Отечественной войны, включении этих периодов в общий трудовой стаж, признании права и присвоение звания «Ветеран Великой Отечественной войны». Свои требования истица мотивировала тем, что в годы войны в малолетнем возрасте работала в колхозе имени ФИО2 ФИО21 (ныне колхоз <данные изъяты> Пычаского (в настоящее время Малопургинского) района Удмуртской Республики. Ввиду не сохранения архивных данных о работе в годы войны, истица просит установить факт работы свидетельскими показаниями. Установление этого факта влияет не только на размер получаемой пенсии, но и для получения удостоверения Ветерана войны.
В ходе судебного разбирательства истица исковые требования уточнила и просила:
установить факт работы в качестве разнорабочей в колхозе имени <данные изъяты>» (ныне колхоз «ФИО23 ФИО1 <адрес> (ныне Малопургинского р-на) УР за периоды: с 15.05 -15 09 1941 г с 01.06.-15.09.1942 г, с 01.06.-15.09.1943 г, с 01.06.-01.09 1944 г с 0106- 01.09.1945 г, с 01.06.-01.09.1946 г, с 01.06.-01.09.1947 г, с 01 06 -01 09 1948 г., 01.06.-01.09.1949 г, с 01.06.-01.09.1950г, с 01.06.-01.09.1951 г с 0106- 01.09.1952 г, с 01.06.-01.09.1953 г, с 01.06.-01.09.1954 г, с 01.06.-01.09.1955 г.,
включить названные периоды в общий трудовой стаж в двойном размере, обязать УПФР в г. Ижевске произвести перерасчет размера трудовой пенсии;
обязать ответчика в лице Управления социальной защиты населения в Первомайском районе г. Ижевска УР признать право и присвоить звание «Ветеран Великой Отечественной войны» и выдать истцу удостоверение «Ветеран Отечественной войны».
Истец от исковых требований к Управлению социальной защиты населения в Первомайском районе г. Ижевска Удмуртской Республики о признании права и присвоении звания «Ветерана Великой Отечественной войны» отказалась.
Определением суда от 09.08.2011 года, производство по гражданскому делу в этой части прекращено.
В судебном заседании представитель истца ФИО6, действовавшая на основании доверенности от 10.06.2011 года, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО10, действовавшая на основании доверенности от 30.03.2011 года, исковые требования не признала.
Суд вынес вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе представителя истицы ФИО6 ставится вопрос об отмене судебного постановления, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства и полагает доказанным факт работы истца в годы Великой Отечественной войны.
Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, оснований для отмены решения суда не усматривает.
Как усматривается из материалов дела, истица является получателем пенсии по старости. В стаж трудовой деятельности ответчиком включены периоды работы, начиная с 30.12.1949 г. по 15.12.1952 г., с 17.03.1953 г. по 01.09.1956 г. и далее, в связи с чем, ее требования о включении периодов работы с 01.06.-01.09.1950г, с 01.06.-01.09.1951 г с 0106- 01.09.1952 г, с 01.06.-01.09.1953 г, с 01.06.-01.09.1954 г, с 01.06.-01.09.1955г. в стаж не направлены на защиту нарушенного права и обоснованно судом оставлены без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении исковых суд указал, что истицей не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт работы в тылу в период с 01.06.1942 года по 29.12.1949 года в колхозе им. ФИО2 сельсовета Пычасского (Малопургинского). Судебная коллегия, соглашается с этими выводами суда.
Истица родилась 30 декабря 1934 года в дер. ФИО3 (ранее - Пычасского) района Удмуртской Республики
Колхоз имени ФИО2 ФИО24 расположенный в д. ФИО4 сельсовета <адрес> УАО, в котором истица трудилась в годы войны, был образован в августе 1931 года и в результате реорганизаций преобразовывался в колхоз имени ФИО25, колхоз «ФИО26 что подробно изложено в решении суда и не оспаривается сторонами.
Согласно справки сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, лицевые счета по исчислению заработной платы колхоза имени <данные изъяты> Малопургинского гайона УАССР за 1941-1948 года не сохранены. Книги учета трудодней колхозников колхоза имени <данные изъяты>д. ФИО1 Юри) <адрес> УАССР сохранены, но лицевые счета ФИО5 не обнаружены.
В трудовой книжке истицы сведения о работе в период с 1941 по 1945 года отсутствуют.
В соответствии с пунктом 12 статьи 30 Федерального Закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» при оценке пенсионных прав застрахованных применяется порядок подтверждения трудового стажа, который был установлен для назначения и перерасчета государственных пенсий и действовал до вступления в силу вышеназванного закона.
Порядок подтверждения стажа был определен «Положением о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсии в РСФСР», утвержденным приказом Министерства социального обеспечения РСФСР от 04.10.1991г. №190
Согласно п.2.1 данного Положения время работы в колхозе до 1965 года в случаях, когда невозможно получить документы об имеющемся стаже работы независимо от причин отсутствия архивных данных, устанавливается на основании показаний двух и более свидетелей, знающих заявителя по совместной работе в данном колхозе.
В соответствии с п. 30 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовой пенсии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года № 555 (в редакции Постановлений правительства РФ от 08 августа 2003 года № 475, от 17 октября 2009 года № 817), установление периодов работы по свидетельским показаниям возможно начиная с достижения работником возраста, с которого допускается заключение трудового договора в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений.
Тем не менее, суд, со ссылкой на ст. 39 Конституции РФ, Федеральный закон от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» совершенно правильно указал, что право гражданина на социальное обеспечение не может быть ограничено условием достижения определенного возраста, начиная с которого трудовая деятельность может засчитываться в трудовой стаж. Тем более, когда спорным является период работы в годы войны, когда к труду привлекалось все население, безотносительно к возрасту и другим критериям в обычных условиях подпадающих под категорию нетрудоспособных. В связи с чем, суд совершенно правильно отклонил доводы УПФР в г. Ижевске о невозможности включения спорных периодов работы, ввиду недостижения истицей определенного возраста, как условия, необходимого для заключения трудового договора.
Отказ в удовлетворении иска вызван недоказанностью истицей не самого факта работы, что имело место и подтверждается показаниями свидетелей, а факта трудовых (наемных, членских в колхозе) отношений, отличающихся от факта работы наличием факта оплаты труда, а в спорный период эквивалентом оплаты труда являлось вознаграждение в виде начисления трудодней, что было закреплено в п. 11 Примерного Устава сельскохозяйственной артели, утвержденного СНК СССР и ЦК ВКП(б) 17.02.1935 г. Так, в подтверждение заявленных требований судом по ходатайству истца, были допрошены свидетели ФИО11, ФИО12 и ФИО13
Однако показания свидетелей с достоверностью, не вызывающей сомнения, не подтвердили характер работы. Как правильно указал суд, работа истицей, в силу ее малолетнего возраста могла являться оказанием помощь матери и (или) сестрам для выполнения ими установленной в колхозе нормы выработки для начисления трудодней. Факт постоянной работы истца с установлением ей определенной нормы выработки и выплатой соответствующего вознаграждения (зачислением трудодней), урегулированной п. 15 вышеназванного Примерного Устава, в суде не нашел подтверждения.
Показания свидетелей, как процессуального способа доказывания оценены в строгом соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, что является правом суда.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную, отличную от суда оценку доказательств, основания для которых судебная коллегия не усматривает.
Довод кассационной жалобы об удовлетворении требований иных лиц, подтверждаемыми решениями судов первой инстанции, не может явиться основанием к отмене судебного решения, поскольку приобщенные истицей к материалам дела решения других судов не носят преюдициального характера и не подтверждают незаконность оспариваемого судебного постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 09 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истицы ФИО22 - ФИО6 – без удовлетворения.
Председательствующий: Коробейникова Л.Н.
Судьи Анисимова В.И.
Глухова И.Л.