Судья Сутягина С.А. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Коробейниковой Л.Н.,
судей Анисимовой В.И. и Глуховой И.Л.,
при секретаре Ланшаковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 26 октября 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1 в лице ее представителя ФИО2 на решение Индустриального районного суда Удмуртской Республики от 12 сентября 2011 года, которым
в удовлетворении иска ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) УР о восстановлении пенсионных прав, о признании решения № 21/01-15 от 18.01.2008 года незаконным, возложении обязанности по досрочному назначению пенсии как лицу, не менее 25 лет проработавшему в учреждениях для детей, с момента обращения, отказано.
Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Анисимовой В.И., объяснения истицы и ее представителя ФИО2, объяснения представителя ответчика ФИО7, полагавшей жалобу необоснованной,
У С Т А Н О В И Л А :
ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики (далее по тексту Управление) о восстановлении пенсионных прав. Свои требования истица мотивирует тем, что решением №21/01-15 от 18.01.2008г. года ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии, в связи с осуществлением педагогической деятельности, ввиду недостаточности стажа. Ответчик исключил из подсчета стажа по педагогической деятельности период с 01.09.2001г. по 25.06.2007г. работы в качестве педагога психолога в классах компенсирующего обучения средней общеобразовательной школы №. Кроме того, ответчик отказал в зачете в стаж этого периода как работы в качестве воспитателя и учителя-логопеда, ввиду невыполнения нормы педагогической нагрузки. Истица просит признать указанное решение ответчика незаконным, обязать его досрочно назначить пенсию с момента возникновения права, взыскать судебные расходы.
В судебном заседании истица поддержала исковые требования. Пояснили, что в школе, где она работала, имелись классы компенсирующего обучения для детей с умственной отсталостью. Она осуществляла ту же работу, как и в специализированных (коррекционных) школах, как социальный педагог. Она осуществляла также классное руководство в классах компенсирующего обучения. Кроме истца, в школе работал социальный педагог, но одной его работы было недостаточно.
Представитель истца ФИО2 P.P., действующий по доверенности, исковое заявление поддержал. В письменных пояснениях указал, что школа относится к учреждениям социального обслуживания, работа на должности педагога-психолога в которых дает право на досрочную пенсию; работа педагогом-психологом в общеобразовательной школе тождественна педагогической работе в общеобразовательном учреждении. Класс компенсирующего обучения создается в общеобразовательных учреждениях в соответствии с Законом РФ «Об образовании», приказом Минобразования РФ от 08.09.1992г. №333 в целях создания для детей, испытывающих затруднения в освоении общеобразовательных программ, адекватных их особенностям условий воспитания и обучения.
Представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила письменные возражения, в которых указала на законность оспариваемого решения. Работа в должности педагога-психолога в общеобразовательной школе не подлежит включению в педагогический стаж для назначения досрочной пенсии, в силу п. 11 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года № 781. В указанный период истца работала также в должностях «учитель-логопед» и «воспитатель» в МОУ СОШ №, которые также не подлежат зачету в педагогический стаж ввиду невыполнения педагогической нагрузки.
Суд вынес вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе представитель истицы просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильной оценки представленных доказательств. Суд не учел возможность отнесения общеобразовательной школы к учреждениям социального обслуживания. Указывает, что работа в должности педагога-психолога в средней общеобразовательной школе в классах компенсирующего обучения идентична работе педагога-психолога в специальных школах.
Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.
Решение является законным. Судом правильно установлены значимые обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка.
Как усматривается из материалов дела, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица работала в средней общеобразовательной школе № в должностях педагога-психолога и учителя-логопеда. Указанный период не включен ответчиком в педагогический стад для назначения досрочной пенсии в связи с несоответствием наименования учреждения Списку должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, и Правилам исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях», утвержденным постановлением Правительства РФ от 29.10.2002г. №781 (далее Список и Правила от 29.10.2002г. №781). Кроме того, ответчик указал на отсутствие оснований для включения указанного периода в стаж как работы учителем-логопедом в школе, в связи с невыполнением нормы педагогической нагрузки.
Признав данные доводы ответчика обоснованными, суд отказал в удовлетворении иска. Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.
Списком от 29.10.2002г. №781 предусмотрена должность «педагог-психолог». Вместе с тем, в соответствии с пунктом 11 Правил от 29.10.2002г. №781 работа в должностях социального педагога, педагога-психолога и инструктора по труду засчитывается в стаж работы в образовательных учреждениях для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, указанных в пункте 1.3 раздела «Наименование учреждений» Списка, в специальных (коррекционных) образовательных учреждениях для обучающихся (воспитанников) с отклонениями в развитии, указанных в пункте 1.5 раздела «Наименование учреждений» Списка, в специальных учебно-воспитательных учреждениях открытого и закрытого типа, указанных в пункте 1.6 раздела «Наименование учреждений» Списка, в образовательных учреждениях для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи, указанных в пункте 1.11 раздела «Наименование учреждений» Списка, и в учреждениях социального обслуживания, указанных в пункте 1.13 раздела «Наименование учреждений» Списка.
Таким образом, вышеуказанными нормативными актами, принятыми в Правительством РФ пределах предоставленных полномочий, закреплено, что работа в должности педагога-психолога может быть включена в стаж для назначения пенсии только в случае осуществления ее в учреждениях, предусмотренных пунктом 11 Правил.
В действующей системе пенсионного обеспечения установление для лиц, осуществлявших педагогическую деятельность, льготных условий приобретения права на трудовую пенсию по старости (как и предоставление им пенсии за выслугу лет, предусматривавшееся в ранее действовавшем пенсионном законодательстве) направлено, главным образом, на защиту от риска утраты профессиональной трудоспособности ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста. Поэтому право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости связывается не с любой работой, а лишь с такой, при выполнении которой организм работника подвергается неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером профессиональной деятельности; при этом учитываются также и различия в характере труда, функциональных обязанностях лиц, работающих на одних и тех же должностях, но в разных по профилю и задачам деятельности учреждениях и организациях Указанная правовая позиция неоднократно поддерживалась Конституционным Судом Российской Федерации (Определения от 20.10.2005 года № 392-О, от 18.07.2006 г. № 316-О, от 21.12.2006 г. №578-О, от 24.01.2008 года N 40-О-О, от 20.11.2008 года № 869-О-О, а также Определение от 15.07.2010 № 1012-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Глушенковой Л.Н. на нарушение ее конституционных прав пунктом 11 Правил от 29.10.2011г. №781).
В связи с тем, что работа истицы осуществлялась в общеобразовательной школе, не поименованной в п. 11 Правил от 29.10.2002г. №781, оснований для включения периода работы в данной должности в педагогический стаж для назначения пенсии не имелось.
Судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что общеобразовательная средняя школа является учреждением социального обслуживания. Поскольку пунктом 11 Правил от 29.01.2002г. №781 четко установлен закрытый перечень учреждений, и общеобразовательная средняя школа в него не входит, указанный довод сам по себе не является значимым в настоящем случае. Более того, в соответствии с п.п. 1, 4 ст. 12 Закона РФ от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании», утвержденным постановлением Правительства РФ от 19.03.2001 №196 средняя общеобразовательная школа относится к общеобразовательным учреждениям, осуществляет образовательный процесс, реализует общеобразовательные программы начального общего, основного общего и среднего (полного) общего образования. В отличие от средней школы, учреждения же социального обслуживания своей целью имеют социальную реабилитацию и адаптацию граждан, оказавшихся в трудной жизненной ситуации (ГОСТ Р 52495-2005 «Социальное обслуживание населения. Термины и определения»).
В соответствии с Приказом Минобразования РФ от 08.09.1992 № 333 «Об утверждении Примерного положения о классах компенсирующего обучения в общеобразовательных учреждениях» в общеобразовательных учреждениях могут создаваться компенсирующие классы, целью организации которых являются создание для детей, испытывающих затруднения в освоении общеобразовательных программ, адекватных их особенностям условий воспитания и обучения, позволяющих предупредить дезадаптацию в условиях образовательного учреждения.
То обстоятельство, что в МОУ «Средняя общеобразовательная школа №» открыты классы компенсирующего обучения, функционирующие на основании соответствующего Положения, утвержденного директором школы № не опровергает выводы суда. Наличие в школе классов компенсирующего обучения не изменяет статус этого учреждения как общеобразовательной школы и не причисляет в связи с этим данное учреждение к перечню, предусмотренному в п. 11 Правил от 29.10.2002г. №781.
Ссылка стороны истицы на то, что в спорный период ее функциональные обязанности были аналогичны обязанностям, выполняемым педагогом-психологом в учреждениях, предусмотренных п.11 Правил от 29.10.2002г. №781, отмену решения суда не влекут. Вопрос о тождественности выполняемых истицей функций, виде (типе) учреждения тем должностям и учреждениям, работа в которых дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, мог быть решен в судебном порядке только в случае неправильного наименования работодателем занимаемой истицей должности, либо наименования учреждения. Такое тождество установлено в данном случае быть не может.
Судом обоснованно не включен также в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии, спорный период как работы в должности учителя-логопеда и воспитателя группы продленного дня. Соответствие должностей и учреждения Списку от 29.10.2002г.№781 ответчиком не оспаривалось. В соответствии с п. 4 Правил от 29.01.2002г. №781 начиная с 01.09.2000 г. периоды работы засчитываются в стаж при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад). На основании представленных доказательств, судом установлено, что в спорный период норма суммарной нагрузки по указанным должностям истицей не выполнена. Указанное обстоятельство истицей не оспаривалось, не оспаривается и в настоящей кассационной жалобе. Представитель истца указывал на снижение нормы педагогической нагрузки в соответствии с п. 4 постановления Правительства и Государственного Совета Удмуртской Республики от 29.09.1995 г. № 82/258 «О сохранении системы детского дошкольного образования и социальной защите работников дошкольных учреждений» (далее по тексту постановление Правительства и Госсовета УР № 82/258). Данные доводы являются несостоятельными, поскольку действие указанного постановления распространялось только на детские дошкольные учреждения и не могло быть в данном случае применено.
С учетом изложенного судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 12 сентября 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в лице ее представителя ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: