Судья Касимов Р.Г. Дело №33-3875/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего-судьи Копотева И.Л.,
судей Мельниковой Г.Ю., Костенковой С.П.,
при секретаре Утробине А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 2 ноября 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Дерендяева В.В. к Дерендяевой Л.В., "Юр.Л." об освобождении имущества от ареста,
по кассационной жалобе Дерендяева В.В. на решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 21 сентября 2011 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителя истца – Кондратьева А.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего об отмене решения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Дерендяев В.В. обратился в суд с иском к Балезинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее по тексту – Балезинский РОСП УФССП по УР) с требованием об освобождении от ареста следующего имущества: холодильник марки <данные изъяты>, серийный номер №; цветной телевизор марки <данные изъяты>, серийный номер №.
Исковые требования мотивированы тем, что 31 августа 2011 года судебным приставом-исполнителем К.М.С. арестовано вышеуказанное имущество, принадлежащее истцу на праве собственности. Действия судебного пристава-исполнителя истец считает незаконными, нарушающими его права как собственника.
Определением суда от 13 сентября 2011 года произведена замена ненадлежащего ответчика - Балезинского РОСП УФССП по УР на надлежащих соответчиков – Дерендяеву Л.В., должника по исполнительному производству, и "Юр.Л." (далее по тексту – "Юр.Л."), взыскателя по исполнительному производству. Этим же определением суда Балезинский РОСП УФССП по УР привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
В судебном заседании истец на заявленном требовании настаивал, дополнительно пояснил, что его дочь – Дерендяева Л.В. – является должником по исполнительному производству, проживает вместе с ним. Арестованное имущество было куплено на деньги истца. Заработную плату Дерендяева Л.В. расходует на себя и свою дочку, фактически она находится на содержании истца.
В судебном заседании ответчика Дерендяева Л.В. иск признала, пояснила, что является должником на основании решения суда.
В судебное заседание представитель ответчика - "Юр.Л." не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствие.
В судебном заседании представитель третьего лица – К.М.С. против удовлетворения иска возражала, пояснила, что арест на имущество наложен в соответствии с законом.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что принадлежность арестованного имущества на праве собственности им доказана.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях обеспечения исполнения требований исполнительного листа, выданного Балезинским районным судом Удмуртской Республики 20 июня 2011 года, о взыскании с Дерендяевой Л.В. в пользу "Юр.Л." задолженности в размере 2 943 274 рублей 34 копеек, судебным приставом-исполнителем Балезинского РОСП УФССП по УР К.М.С. произведен арест имущества должника – Дерендяевой Л.В., в том числе спорного телевизора и холодильника, о чем 31 августа 2011 года составлен соответствующий акт.
Дерендяева Л.В. является родной дочерью Дерендяева В.В., с 2007 года указанные лица проживают совместно, у истца. Дерендяева Л.В. является членом семьи истца, пользуется имуществом, находящимся в жилом помещении истца.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются документально и объяснениями участвующих в деле лиц.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом права собственности на спорное имущество.
По мнению судебной коллегии, вывод суда первой инстанции мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, оснований для признания его неправильным не имеется.
Согласно п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Как указывает истец по тексту поданного им заявления, спорное имущество – телевизор и холодильник – было приобретено им в магазинах.
В силу со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец в подтверждение обоснованности заявленного иска должен был представить суду доказательства, подтверждающие права собственности на указанное им имущество.
Согласно ст.55 названного Кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Как следует из материалов дела, относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных в совокупности и во взаимной связи для подтверждения факта личного и за счет собственных денежных средств приобретения спорного имущества, истцом не представлено, что не позволяет судить о наличии права собственности истца на спорное имущество.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Суд первой инстанции тщательно проанализировал материалы дела, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал обоснованную и мотивированную оценку всем доводам сторон, привел в решении все необходимые ссылки на правовые нормы.
Доводы кассационной жалобы касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для этого судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 21 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дерендяева В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи Г.Ю. Мельникова
С.П. Костенкова