Судья Кочетков Д.В. Дело №33-3867/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего-судьи Копотева И.Л.,
судей Мельниковой Г.Ю., Костенковой С.П.,
при секретаре Утробине А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 2 ноября 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Белослуцева А.А. к индивидуальному предпринимателю Арефьевой С.В. о возмещении материального ущерба, взыскании убытков и судебных расходов,
по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Арефьевой С.В. на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 9 сентября 2011 года, которым исковые требования удовлетворены.
С индивидуального предпринимателя Арефьевой С.В. в пользу Белослуцева А.А. взысканы: материальный ущерб в размере 216 428 рублей; убытки в размере 7 000 рублей; судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 5 434 рублей 30 копеек; судебные расходы, связанные с оплатой услуг по составлению искового заявления и оплатой услуг представителя, в размере 3 500 рублей.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения ответчика ИП Арьфевой С.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, просившей об отмене решения, объяснения истца Белослуцева А.А. и его представителя Русанова Г.А., возражавших по доводам кассационной жалобы, просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Белослуцев А.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее по тексту - ИП) Арефьевой С.В. с требованиями о возмещении материального ущерба в размере 216 428 рублей, взыскании убытков в размере 7 000 рублей, судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 5 434 рублей 30 копеек, и с оплатой услуг по составлению искового заявления в размере 1 500 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, г/н №. 4 мая 2011 года истец решил воспользоваться услугами ответчика, которая оказывает услуги по мытью транспортных средств, и в этот же день сдал автомобиль сотрудникам автомойки. Автомобиль истец сдал с ключами от замка зажигания, так как при мойке необходимы ключи. В период нахождения автомобиля истца на мойке работники ответчика – К.А.Ю. и В.А.А., имея умысел на угон автомобиля, воспользовались имеющимися у них ключами от замка зажигания и выехали из здания автомойки <данные изъяты> на улицы города. При движении на автомобиле сотрудники ответчика не справились с рулевым управлением и совершили дорожно-транспортное происшествие, при котором автомобилю были причинены технические повреждения.
В судебном заседании истец и его представитель Русанов Г.А. на заявленных исковых требований настаивали в полном объеме.
В судебном заседании ответчик и её представитель Дубинко Н.В. исковые требования не признали, пояснили, что истец действительно обращался к ответчику с целью получения услуг по мойке принадлежащего ему автомобиля. Меры по сохранности автомобиля были приняты в полном объеме. К.А.Ю. и В.А.А. являются работниками ответчика, с ними оформлены трудовые договора. Мойщикам запрещается брать ключи от автомобилей, самостоятельно заезжать и выезжать на автомобилях клиентов из здания уборочно-моечного цеха. Ущерб истцу был причинен К.А.Ю. и В.А.А. не при исполнении трудовых обязанностей, а при совершении преступления, за что ответчик не может нести ответственность. На мойке имеется информация о том, что клиенты не имеют права оставлять ключи от машины в самой машине. Причинению ущерба способствовала грубая неосторожность истца, который сам оставил ключи от замка зажигания в машине. О недостатках услуги – мойки автомобиля – истец ответчику не заявлял. Как потребитель истец претензии ответчику в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» не заявлял. Доказательств того, что ущерб причине истцу в результате некачественного оказания услуги по мойке автомобиля, не представлено. Полагают, что надлежащими ответчиками по делу являются непосредственные причинители вреда.
В судебное заседание третьи лица К.А.Ю. и В.А.А., не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на следующие доводы: ущерб был причинен истцу работниками ответчика не при исполнении ими трудовых обязанностей; положения ст.35 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.783 Гражданского кодекса РФ в рассматриваемом споре не применимы; причинению ущерба способствовала грубая неосторожность истца.
В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо В.А.А. и его законный представитель, а также законный представитель третьего лица К.А.Ю. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом первой инстанции надлежащим образом. В соответствии со ст.354 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником транспортного средства марки <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, г/н №.
ИП Арефьева С.В. осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с мойкой транспортных средств. Данная деятельность осуществляется ответчиком по адресу: <адрес>, на автомойке <данные изъяты>.
4 мая 2011 года истец с целью получения услуги по мойке принадлежащего ему автомобиля передал его ответчику по месту оказания последней услуг по автомойке.
В.А.А. и К.А.Ю. являются работниками ответчика, исполняющими трудовые обязанности по должности автомойщика.
4 мая 2011 года для В.А.А. и К.А.Ю. являлся рабочим днем. В указанный день, в период с 11 часов до 11 часов 50 минут, В.А.А. и К.А.Ю. произвели мойку автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, впоследствии сели в автомобиль, стоящий в здании автомойки <данные изъяты>, выехали из здания автомойки, совершив угон автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу. Не справившись с управлением, совершил наезд на столб.
Согласно отчету об определении суммы причиненного ущерба №29у от 22 июня 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 216 428 рублей. За выполнение работ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец уплатил оценочной компании денежную сумму в размере 7 000 рублей.
Согласно должностным инструкциям мойщиков автомойки <данные изъяты>, с которыми К.А.Ю., В.А.А. ознакомлены под роспись, мойщикам запрещается использовать автотранспорт клиента в личных целях, а также в целях выполнения уборочно-моечных работ. Мойщику запрещено брать ключи от автомобилей клиентов, самостоятельно выезжать и заезжать на автомобилях клиентов из здания уборочно-моечного цеха.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела и участвующими в деле лицами не оспариваются.
Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг по мойке автомобиля, и пришел к выводу о возмещении причиненного истцу вреда за счет ответчика, поскольку имущество, принадлежащее истцу, было повреждено В.А.А. и К.А.Ю. при исполнении трудовых обязанностей.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.Доводы кассационной жалобы касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для этого судебная коллегия не усматривает.
Так, согласно ч.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
При этом работниками в данном случае признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как следует из материалов дела, В.А.А. и К.А.Ю., производившие мойку автомобиля, принадлежащего истцу, и впоследствии совершившие угон автомобиля, являются работниками ответчика. Вред имуществу истца был причинен в рабочее время вышеуказанных работников ответчика, при исполнении ими своих трудовых обязанностей, определенных в должностной инструкции автомойщика.
Автомобиль, принадлежащий истцу, находился на территории автомойки, В.А.А. и К.А.Ю. имели к нему доступ исходя из пребывания в трудовых отношениях с ответчиком.
Указание в кассационной жалобе на то, что ответчик не давал своим работникам распоряжения по использованию автомобиля, принадлежащего истцу, в каких-либо иных, помимо мойки, целях, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку в силу ст.ст.15, 22 и 56 Трудового кодекса РФ работодатель обязан контролировать действия своих работников в рабочее время, что ответчиком сделано не было.
Применительно к вышеизложенному несостоятельным является и довод кассатора о том, что причинению ущерба способствовала грубая неосторожность истца, поскольку тот факт, что истец оставил ключ от замка зажигания в автомобиле, не освобождает ответчика от обязанности контролировать действия своих работников по исполнению последними должностных обязанностей надлежащим образом.
При таких обстоятельствах у ответчика возникла обязанность, предусмотренная ст.1068 Гражданского кодекса РФ, по возмещению истцу вреда, возникшего в результате действий его работника.
Доводы кассатора о том, что положения ст.35 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.783 Гражданского кодекса РФ в рассматриваемом споре не применимы, судебная коллегия считает правильными.
Закон РФ «О защите прав потребителей» является законодательным актом прямого действия, положения, содержащиеся в его статье 35, применяются ко всем случаям выполнения исполнителями работ из материала (или с вещью) потребителя. При этом, учитывая, что в основе соответствующих отношений между потребителем и исполнителем лежит договор бытового подряда, указанные положения Закона будут применяться в части, не урегулированной Гражданским кодексом РФ (ст.ст.730 - 739).
В соответствии со ст.ст.702, 703, 730 Гражданского кодекса РФ, а также Законом РФ «О защите прав потребителей» под работами следует понимать деятельность исполнителя, осуществляемую за плату по заданию потребителя, которая имеет некий материальный результат, связанный в том числе с изготовлением или переработкой (обработкой) вещи, передаваемый гражданину для удовлетворения личных (бытовых) нужд.
В свою очередь под услугами с учетом положений ст.779 Гражданского кодекса РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей» понимается совершение за плату по заданию гражданина для удовлетворения его личных (бытовых) нужд определенных действий или осуществление определенной деятельности, направленное на получение (достижение) соответствующего положительного результата (эффекта).
Осуществление мойки транспортного средства не влечет его переработку или обработку, не влечет за собой какой-либо материальный результат для потребителя. Мойка транспортного средства влечет за собой исключительно положительный, эффективный результат для потребителя.
При таких обстоятельствах, исходя из того, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг по мойке автомобиля, положения ст.35 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.783 Гражданского кодекса РФ, касающиеся выполнения работ, а не оказания услуг, применению в рассматриваемом споре не подлежит. Соответствующие вывода суда первой инстанции подлежат исключению из мотивировочной части решения суда.
В то же время, выявленный судебной коллегией недостаток не влечет за собой отмену принятого по делу решения, поскольку неизменным и правильным является вывод об ответственности ответчика на основании ст.1068 Гражданского кодекса РФ. Обоснованных доводов, влекущих отмену принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 9 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Арефьевой С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи Г.Ю. Мельникова
С.П. Костенкова