Судья Обухова М.А. Дело №33-4009/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего-судьи Копотева И.Л.,
судей Мельниковой Г.Ю., Кричкер Е.В.,
при секретаре Утробине А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 31 октября 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Маева А.В. к закрытому акционерному обществу "..." о взыскании задолженности по заработной плате, возмещении судебных расходов,
по кассационной жалобе представителя истца – Ольховского И.В. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 22 апреля 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителя ответчика – Шишкина А.А., возражавшего по доводам жалобы, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Маев А.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "..." (далее по тексту – ЗАО "...") с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за период с марта 2009 года по ноябрь 2010 года в размере 1 864 940 рублей, возмещении судебных расходов в размере 20 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что с 30 мая 2002 года истец работает у ответчика в должности заместителя генерального директора по коммерческой деятельности. Обязанности, предусмотренные трудовым договором, истец исполнял в полном объеме и надлежащим образом. В марте 2009 года ответчик прекратил выплату заработной платы и не выплачивает её по настоящее время. Размер средней заработной платы истца составляет 86 432 рубля. Заработная плата за март 2009 года в размере 136 000 рублей истцу начислена, но не выплачена.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика – Шишкиным А.А. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ.
В судебном заседании истец и его представитель Ольховский И.В. на заявленных требованиях настаивали, ссылаясь на уважительность причин пропуска срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ.
В судебном заседании представитель ответчика - Шишкин А.А. исковые требования не признал, настаивал на удовлетворении ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд. Не оспаривал, что истец по настоящее время не уволен, состоит с ответчиком в трудовых отношениях. Также пояснил, что истцом нарушается трудовая дисциплина, с апреля 2009 года он без объяснения причин не появляется на работе, трудовые функции не исполняет.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на следующие доводы: суд неправильно распределил бремя доказывания между сторонами; суд неверно оценил показания свидетелей; вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд не соответствует обстоятельствам дела и основан на неправильном толковании норм материального права.
В судебное заседание суда кассационной инстанции истец и его представитель не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом первой инстанции надлежащим образом. На основании ст.354 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика – Шишкин А.А. против удовлетворения кассационной жалобы представителя истца возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. Дополнительно пояснил, что заработная плата за отработанный месяц на предприятии выплачивается до 25 числа месяца, следующего за отчетным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 30 мая 2002 года между сторонами заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на работу к ответчику на должность заместителя генерального директора по коммерческой деятельности. Трудовые отношения между сторонами на момент разрешения спора не прекращены. За март 2009 года истцу начислена заработная плата в размере 136 300 рублей.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются документально, участвующими в деле лицами не оспаривались.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан факт исполнения им трудовых обязанностей в спорный период.
По мнению судебной коллегии, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.
Спорным периодом, за который истец просил взыскать в его пользу заработную плату, является период с марта 2009 года по ноябрь 2010 года.
Согласно ст.392 Трудового кодекса РФ, о применении которой в рассматриваемом споре было заявлено представителем ответчика, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права
В соответствии с п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Исходя из того, что трудовые отношения между сторонами не прекращены, исполнение истцом трудовых обязанностей в марте 2009 года ответчиком не оспаривалось, равно как и факт начисления истцу заработной платы за март 2009 года в размере 136 300 рублей, указанном в справке о доходах физического лица (истца) за 2009 год, а также исходя из непредставления ответчиком доказательств выплаты истцу заработной платы за март 2009 года, оснований для отказа в удовлетворении иска в указанной части у суда первой инстанции не имелось.
Поскольку в данной части все юридически значимые по делу обстоятельства установлены и являлись предметом исследования, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, удовлетворить требование истца о взыскании заработной платы за март 2009 года в размере 136 300 рублей в полном объеме.
Оценивая обоснованность заявленного представителем ответчика ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд за период с апреля 2009 года, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Положения п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», указанные выше, подлежат применению только в отношении начисленной заработной платы. Поскольку доказательств того, что за период с апреля 2009 года по ноябрь 2010 года истцу была начислена заработная плата, в материалах дела не представлено, вышеуказанные положения применению не подлежат.
К спорному периоду, за исключением марта 2009 года, подлежат применению положения ст.392 Трудового кодекса РФ, определяющие момент, когда истец узнал (или должен был узнать) о нарушенном праве.
Согласно ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Как в трудовом договоре, заключенном между сторонами, так и в Правилах внутреннего трудового распорядка, утвержденных генеральным директором ЗАО "..." 1 декабря 2006 года и согласованных в этот же день истцом как председателем профгруппы ЗАО "...", сроки выплаты заработной платы не закреплены.
Подобное нарушение не освобождает работодателя от закрепленной в ст.22 Трудового кодекса РФ обязанности по своевременной и в полном объеме выплате работнику (истцу) заработной платы.
Работник, обладая в силу ст.21 Трудового кодекса РФ правом на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, не может не знать, что невыплата ему заработной платы является нарушением его прав.
Из совокупного толкования ст.ст.21, 22 и 136 Трудового кодекса РФ и данных представителем ответчика пояснений в указанной части следует, что заработная плата за апрель 2009 года должна была быть выплачена истцу не позднее 25 мая 2009 года, за май 2009 года – не позднее 25 июня 2009 года, и в таком порядке по каждому месяцу спорного периода, в том числе за июль 2010 года – не позднее 25 августа 2010 года.
В указанные дни истец, исходя из презумпции «знания закона», должен был узнать о нарушении своих прав в части оплаты труда.
Следовательно, исходя из ст.392 Трудового кодекса РФ, срок обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате за апрель 2009 года истек 25 августа 2009 года. Аналогичным образом исчисляется окончание указанного срока за каждый следующий месяц спорного периода, в том числе за июль 2010 года – окончание срока 25 ноября 2010 года, за август 2010 года – окончание срока 25 декабря 2010 года. С исковым заявлением в суд истец обратился 16 декабря 2010 года.
Таким образом, требование о взыскании задолженности по заработной плате за период с апреля 2009 года по июль 2010 года включительно заявлено истцом за пределами предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ срока.
Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ, по уважительным причинам, должна быть предоставлена возможность восстановить этот срок в судебном порядке.
Во исполнение вышеуказанных предписаний, суд первой инстанции правомерно возложил на истца обязанность по доказыванию соблюдения срока обращения в суд, разъяснил право доказывания уважительности пропуска срока обращения в суд, право ходатайствовать о восстановлении данного срока.
Реализуя предоставленные законом права, истец обратился в суд с заявлением о восстановлении срока обращения в суд (л.д.135).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд истец указал на факт обращения в прокуратуру Первомайского района г. Ижевска, а также на факт направления письма ответчику с требованием о выплате задолженности.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» приведен примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд. Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника. В то же время, данные обстоятельства должны объективно препятствовать своевременному обращению в суд.
Как обращение в прокуратуру, так и направление требования работодателю уважительными причинами пропуска срока обращения в суд не являются, поскольку данные действия не препятствовали истцу своевременно обратиться в суд. Способ защиты нарушенных прав, равно как и своевременность обращения в суд, зависит исключительно от волеизъявления истца.
При указанных обстоятельствах, вне зависимости от доказанности факта исполнения истцом трудовых обязанностей, ввиду пропуска истцом срока обращения в суд отсутствуют основания для удовлетворения иска в части взыскания заработной платы за период с апреля 2009 года по июль 2010 года включительно. В указанной части решение суда первой инстанции, хотя и основано на иных выводах, является законным и отмене не подлежит.
Оценивая обоснованность иска в части взыскания задолженности по заработной плате за период с августа по ноябрь 2010 года, срок обращения по которому истцом не пропущен, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из содержания искового заявления следует, что требование о взыскании заработной платы истцом было фактически основано на факте наличия трудовых правоотношений между сторонами и надлежащем исполнении трудовых обязанностей.
В ходе рассмотрения дела истец и его представитель дополнительно ссылались, что фактически истца не допускали до исполнения трудовых обязанностей (л.д.141) и на созданные истцу препятствия в осуществлении должностных обязанностей (л.д.158).
Суд первой инстанции, разрешая спор, не дал оценку тому, что истцом фактически заявлены различные основания иска, не разъяснил право изменить основание в письменном виде в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть фактические обстоятельства дела в полном объеме не установил. В частности, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки объяснениям истца о том, что в определенные периоды времени он не выходил на работу, что не согласуется с его позицией о постоянном исполнении трудовых обязанностей. Суд первой инстанции не выяснил и не установил основания заявленных требований по каждому конкретному месяцу спорного периода.
При таких обстоятельствах (ввиду фактически невыясненных оснований заявленного требования о взыскании заработной платы по каждому месяцу спорного периода) у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в иске по всему спорному периоду по одному и тому же основанию - недоказанности истцом факта исполнения трудовых обязанностей.
Таким образом, судом допущено нарушение норм процессуального права – требований ч.2 ст.12, ч.2 ст.56, ст.ст.147-150 Гражданского процессуального кодекса РФ, которое могло привести к неправильному разрешению дела (ч.1 ст.364 Гражданского процессуального кодекса РФ).
По смыслу ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата – это вознаграждение работника за труд, то есть за исполнение им возложенных на него трудовых обязанностей.
Исходя из содержания трудового договора, заключенного между сторонами, к трудовым обязанностям истца относятся: осуществление руководства и контроля над рациональной организацией торгового процесса; обеспечение высокой культуры обслуживания и предоставления услуг покупателям; обеспечение условий для ведения торгов по договорам купли-продажи; обеспечение условий по выполнению торговых, торгово-закупочных, посреднических, бартерных и иных операций; осуществление контроля за материально-техническим обеспечением общества, финансовыми и экономическими показателями деятельности общества, за правильным расходованием оборотных средств, целевым использованием банковского кредита (п.2.2 договора).
Следовательно, заработная плата полагается истцу за исполнение вышеуказанных обязанностей.
Согласно ст.56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
По смыслу указанной нормы трудового права и исходя из положений, закрепленных в ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец при обращении в суд должен доказать факт наличия трудовых отношений между сторонами, факт исполнения им трудовых обязанностей.
Работодатель, в свою очередь, возражая по иску работника о взыскании заработной платы в том контексте, который дан данному понятию в ст.129 Трудового кодекса РФ, должен представить доказательства того, что трудовые обязанности работником не исполнялись. В этих целях работодателю, как справедливо указывает кассатор, необходимо в первую очередь представить суду доказательства того, что истцу была предоставлена работа по обусловленной трудовым договором функции и обеспечены условия труда. Данные обязанности работодателя предусмотрены ст.22 Трудового кодекса РФ, при этом данным обязанностям корреспондируют соответствующие права работника, что отражено в ст.21 Трудового кодекса РФ.
Суд первой инстанции, рассматривая спор, данные обстоятельства в качестве юридически значимых не обозначил, бремя доказывания по ним не распределил.
Следовательно, вывод о том, что истцом не доказан факт исполнения трудовых обязанностей, является преждевременным, поскольку, исходя из распределенного судом первой инстанции бремени доказывания определением от 27 декабря 2010 года, истец и не должен был доказывать этот факт.
Так, в определении указано, что истец обязан доказать наличие трудовых отношений и размер невыплаченной заработной платы (л.д. 11-12). Названные обстоятельства истец доказал, однако суд отказал в удовлетворении иска.
Допущенные судом нарушения не могут быть устранены на стадии кассационного рассмотрения, в связи с чем дело в части иска о взыскании заработной платы за период с августа по ноябрь 2010 года подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При повторной подготовке дела к судебному разбирательству суду первой инстанции следует предложить истцу конкретизировать основания исковых требований о взыскании заработной платы за период с августа по ноябрь 2010 года (по каждому из указанных месяцев), в полном объеме определить круг обстоятельств, имеющих значение для дела, правильно распределить бремя их доказывания.
Поскольку судебной коллегией принято решение в части взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за март 2009 года в размере 136 300 рублей, с ответчика в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход бюджета муниципального образования «Город Ижевск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 926 рублей.
Вопросы о возмещении судебных расходов, понесенных истцом, суду первой инстанции надлежит рассмотреть при повторном рассмотрении спора.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 22 апреля 2011 года в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании заработной платы за период с апреля 2009 года по июль 2010 года оставить без изменения.
То же решение в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании заработной платы за март 2009 года отменить, в указанной части принять по делу новое решение, которым данное требование удовлетворить.
Взыскать с закрытого акционерного общества "..." в пользу Маева А.В. задолженность по заработной плате за март 2009 года в размере 136 300 рублей.
Взыскать с закрытого акционерного общества "..." в доход бюджета муниципального образования «Город Ижевск» государственную пошлину в размере 3 926 рублей.
То же решение в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании заработной платы за период с августа по ноябрь 2010 года отменить, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Кассационную жалобу представителя истца – Ольховского И.В. – частично удовлетворить.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи Г.Ю. Мельникова
Е.В. Кричкер