Судья: Алабужева С.В. Дело №33-3752
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Шалагина Л.А., Кричкер Е.В.,
при секретаре Ланшаковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 02 ноября 2011 года гражданское дело
по кассационной жалобе представителя О. – З..,
и по кассационной жалобе представителя М.А.Г. – Б.
на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 08 августа 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования М.А.Г. к Территориальному управлению Росимущества в Удмуртской Республике о признании недействительными торгов, договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, О. к Территориальному управлению Росимущества в Удмуртской Республике о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании протокола проведения торгов ничтожным, оставить без удовлетворения.
Обеспечительные меры, избранные по определению Ленинского районного суда г. Ижевска от 18 марта 2010 года в виде наложения ареста на здание мясокомбината, 1-этажное (подземных этажей – 0), общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв. №№, лит. Б, адрес объекта: <адрес>, сохраняют силу до вступления в законную силу настоящего решения суда».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Кричкер Е.В.; выслушав объяснения представителя О. – З. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год), поддержавшего доводы кассационных жалоб; объяснения представителя УФССП России по УР В. (доверенность №№ от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год) и представителя ТУ Росимущества в УР С. (доверенность №№ от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ), полагавших кассационные жалобы необоснованными, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
О. (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике (далее по тексту – ТУ Росимущества в УР, ответчик) о признании недействительными торгов по реализации здания мясокомбината, расположенного по адресу: <адрес>, назначение – нежилое, 1-этажное (подземных этажей – 0), общая площадь <данные изъяты> кв.м., литер Б, инвентарный номер № (далее по тексту – здание мясокомбината); применении последствий недействительности ничтожной сделки; признании протокола №№ проведения торгов от 20 ноября 2009 года ничтожным; возвращении сторон в первоначальное положение.
Исковые требования мотивировала тем, что 20 ноября 2009 года ответчиком были проведены публичные торги по продаже арестованного имущества – здания мясокомбината, принадлежащего ей на праве собственности. Имущество продано гр. М.А.Г. Истец считает данные торги незаконными, поскольку опубликованное извещение о торгах не соответствовало требованиям закона, т.к. не содержало сведений о форме проведения торгов и порядке оформления участия в них; в торгах не принимали участия их непосредственные участники; были нарушены условия проведения конкретного аукциона, конкурса; нарушены условия о сроках извещения о торгах; нарушены правила, регулирующие перечень обязательных реквизитов извещения; к участию в торгах допущены лица, не получившие специального приглашения, а также лица, не внесшие в установленном порядке задаток и т.д. По мнению истца О., ответчик нарушил ст.38 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ); ст.ст.78-80 Лесного кодекса РФ (далее – ЛК РФ); ст.13.1 Закона РФ «О недрах»; ст.ст.89-93 Закона РФ «Об исполнительном производстве»; ст.10 Закона РФ «Об обороте земель»; ст.18 Закона РФ «О приватизации»; ст.ст.56-61 Закона РФ «Об ипотеке»; ст.ст.20-40 Закона РФ «О конкурсах».
М.А.Г. (далее по тексту – истец) также обратилась в суд с иском к ТУ Росимущества в УР о признании недействительными торгов, состоявшихся 20 ноября 2009 года, в отношении здания мясокомбината; признании недействительным протокола №№ по результатам указанных торгов и договора купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ответчиком. Просила суд применить последствия недействительности сделки, обязав ответчика вернуть ей денежные средства, уплаченные за покупку здания мясокомбината, в сумме 2 045 250 рублей.
Исковые требования мотивировала тем, что по результатам вышеуказанных торгов она приобрела арестованное имущество – здание мясокомбината по цене 2 045 250 рублей, принадлежащее О. В тот же день с ней был заключен договор купли – продажи, а 24 ноября 2009 года подписан акт передачи имущества. Обязательства по оплате приобретенного имущества истцом были исполнены в полном объеме, 30 ноября 2009 года с указанного имущества был снят арест, в рамках которого производилась его реализация, и она сдала все необходимые документы в Управление Росреестра по УР для государственной регистрации права собственности. Однако регистрация права собственности Управлением Росреестра по УР была приостановлена в связи с тем, что на здании мясокомбината имелись не отмененные ограничения (обременения). Истец М.А.Г. считает, что торги, победителем которых она была признана, проведены с нарушениями, поскольку спорное имущество находилось под запретом и арестом не только в рамках исполнительного производства, по которому производилась его принудительная реализация на торгах, но также и по иным основаниям. В результате, право собственности М.А.Г. на приобретенное имущество не зарегистрировано до настоящего времени, чем нарушены ее права. Кроме того, после торгов истцу стало известно, что на указанное имущество претендует некто Б.М.., информация о котором не была доведена до нее ни в момент проведения торгов, ни позднее, при подписании протокола о проведении торгов, заключении договора купли-продажи и оформлении акта-передачи имущества.
Истцы О. и М.А.Г. были своевременно извещены о времени и месте судебного заседания, но в суд не явились. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в их отсутствие, с участием их представителей.
В судебном заседании представитель О. – З. поддержал исковые требования, заявленные его доверителем, ссылаясь на доводы искового заявления, просил их удовлетворить.
Представитель М.А.Г. – Б. в судебном заседании исковые требования своего доверителя также поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Б.Н. в судебном заседании исковые требования О. и М.А.Г. не признала, полагая их не подлежащими удовлетворению. При этом пояснила суду, что торги проведены в соответствии с требованиями закона, основания, препятствующие их проведению, отсутствовали.
К участию в деле в качестве третьего лица судом было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов РФ по УР (далее – УФССП РФ по УР).
Представитель третьего лица – УФССП России по УР в судебном заседании исковые требования О. и М.А.Г. не признал, пояснив суду, что торги были организованы и проведены законно, нарушений по процедуре проведения торгов не допущено.
Представитель третьего лица – Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП РФ по УР в судебном заседании исковые требования истцов не признала, пояснив, что нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника, не являются основанием для признания торгов недействительными, поскольку указанные нарушения не связаны с правилами проведения торгов.
В силу ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица – М.А.С., представителей третьих лиц – Ижевского филиала ОАО Банка Москвы, ООО «Региональный энергосбытовой комплекс», ОАО АК «Барс банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк», своевременно извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, но в суд не явившихся.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель О. – З. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования О. удовлетворить. При этом ссылается на то, что суд не правильно применил нормы материального права, не учел, что в момент проведения торгов, подписания договора купли-продажи и передачи имущества покупателю, определением Ленинского районного суда г. Ижевска от 21 октября 2009 года на здание мясокомбината был наложен арест, которым было запрещено совершать какие-либо действия по отчуждению данного имущества. Считает, что суд необъективно оценил представленные доказательства о том, что торги были проведены с явными нарушениями закона.
В кассационной жалобе представитель М.А.Г. – Б. просит решение суда отменить, исковые требования М.А.Г. удовлетворить. При этом ссылается на то, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований М.А.Г. является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку аресты и запреты на отчуждение спорного имущества на основании определений Ленинского районного суда г. Ижевска от 24 сентября 2009 года и от 21 октября 2009 года носят обезличенный характер, относятся к неопределенному кругу лиц и распространяются, в том числе, и на ответчика, который ссылаясь на неосведомленность, противоправно провел торги. Кассатор считает, что суд, установив указанный факт, не дал ему надлежащей оценки и, отказывая в удовлетворении иска, не указал пути восстановления нарушенных прав М.А.Г.
Представитель ТУ Росимущества в УР направила в суд письменные возражения на кассационную жалобу М.А.Г., в которых просила оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Изучив и проанализировав материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб (ч.1 ст.347 ГПК РФ), выслушав участников кассационного процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Публичные торги, проводимые во исполнение судебных актов в порядке Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», являются одним из способов принудительного изъятия у собственника имущества, которое допускается в случае обращения взыскания на имущество по обязательствам собственника согласно части 2 статьи 235 ГК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, О. является собственником здания мясокомбината (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № – т.1, л.д.122).
По договору займа от 04 июня 2008 года М.А.С. передал О. денежную сумму в размере 1 250 000 руб. В качестве обеспечительных мер по данному договору О. предоставила Заемщику в залог здание мясокомбината (т.1, л.д.120, 121).
10 октября 2008 года, 09 февраля 2009 года и 21 апреля 2009 года в Ленинском РОСП УФССП по УР возбуждены исполнительные производства в отношении должника О. о взыскании в пользу М.А.С. денежных средств. Кроме того, в отношении того же должника 28 апреля 2009 года возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателя ОАО АК «Барс банк», 22 сентября 2009 года – в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк», 09 октября 2009 года – в пользу взыскателя ООО банк Москвы и 19 января 2009 года – в пользу взыскателя ООО «Региональный энергосбытовой комплекс», которые 20 января 2009 года были объединены в сводное исполнительное производство.
В связи с тем, что О. не погасила задолженность перед взыскателем М.А.С. в добровольном порядке, 15 декабря 2008 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП по УР на вышеуказанное здание мясокомбината наложен арест, и 19 февраля 2009 года здание передано на реализацию в ТУ Росимущества в УР на торги по акту приема-передачи от 07 июля 2009 года.
20 октября 2009 года в информационно-аналитическом бюллетене «Государственные торги в Удмуртской Республике» за №№ ТУ Росимущества в УР опубликовано извещение о проведении 20 ноября 2009 года торгов по продаже арестованного имущества: здания мясокомбината по начальной цене 2 025 000 рублей.
В соответствии с протоколом о проведении торгов от 20 ноября 2009 года покупателем признана Марчевская А.Г., с которой 20 ноября 2009 года заключен договор купли-продажи здания мясокомбината, согласно которому имущество было продано ей по цене 2 045 250 руб. (т.1, л.д.8-11).
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ижевска УР от 07 октября 2010 года исковые требования М.А.Г. к ТУ Росимущества в УР, Казне РФ о признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества на торгах от 20 ноября 2009 года №80 и применении последствий недействительности ничтожной сделки возврате сторон в первоначальное положение оставлены без удовлетворения.
Требования к порядку проведения торгов определены в статье 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Из чего следует, что нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются.
Установив, что О. не являлась участником торгов, не подавала заявку на участие в них, а также сочтя недоказанным факт нарушения имущественных прав и интересов О. вследствие проведения торгов, суд первой инстанции обоснованно не признал её лицом, заинтересованным в их оспаривании.
Судебная коллегия соглашается с тем, что при указанных обстоятельствах у суда имелись основания для отказа О. в удовлетворении заявленных ею исковых требований.
Обжалуя решение суда, представитель истца М.А.Г. ссылается на то, что арест на совершение действий по отчуждению здания мясокомбината, наложенный определением Ленинского районного суда г. Ижевска УР от 21 октября 2009 года в рамках гражданского дела по иску Б.М. к О. и М.А.С. о признании права собственности на здание мясокомбината, исполнение которого окончено судебным приставом-исполнителем 29 октября 2009 года, является основанием для признания недействительными торгов, имевших место 20 ноября 2009 года.
Судебная коллегия признает, что указанный довод кассатора, равно как и иные доводы, изложенные в кассационной жалобе представителя М.А.Г., всестороннее, полно и объективно оценены судом первой инстанции. Оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
Как верно установлено судом первой инстанции, на день проведения торгов (20 ноября 2009 года) на проданное истцу М.А.Г. здание мясокомбината определением судьи от 21 октября 2009 года был наложен арест, отмененный определением Ленинского районного суда г. Ижевска УР от 12 мая 2010 года, после вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Ижевска УР от 07 декабря 2009 года об отказе Б.М. в удовлетворении исковых требований к О. и М.А.С. о признании права собственности.
Оценив и проанализировав представленные в дело доказательства с учетом требований, установленных ст.67 ГПК РФ, суд установил, что в деле отсутствуют доказательства фактической осведомленности ответчика об обеспечительных мерах, принятых судьей в рамках гражданского дела по иску Б.М. к О. и М.А.С. о признании права собственности.
Кроме того, как следует из материалов дела, на момент вынесения оспариваемого решения суда, единственным обременением здания мясокомбината является арест, наложенный определением судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 18 марта 2010 года по настоящему гражданскому делу, переданному по подсудности из Ленинского районного суда г. Ижевска в Первомайский районный суд г. Ижевска, который сохраняет свое действие до вступления в законную настоящего решения суда.
Таким образом, после вступления в законную силу обжалуемого решения суда ничто не препятствует М.А.Г. зарегистрировать право собственности на приобретенное ею здание мясокомбината.
В связи с чем, ссылка представителя М.А.Г. в кассационной жалобе на то, что до сегодняшнего дня право собственности его доверителя на здание мясокомбината не зарегистрировано, чем нарушаются ее права, не является основанием для отмены обжалуемого решения суда. Причем, если истец М.А.Г. считает, что фактом не регистрации спорного имущества в течение длительного времени, нарушены ее права, то, в целях их восстановления, при наличии достаточных оснований, она вправе обратиться в суд с самостоятельным иском.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что истцами не доказано наличие нарушений, допущенных при подготовке и проведении торгов, а также нарушений действующего законодательства, которое являлось бы основанием для признания торгов недействительными.
Поскольку суд не установили, что ТУ Росимущества в УР допустил нарушения установленных законом правил организации и проведения торгов, то заявленные истцами требования о признании недействительными торгов и договора купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании ничтожным протокола проведения торгов, правомерно оставлены без удовлетворения.
Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Принятое по делу решение суда основано на установленных по делу обстоятельствах, которые в ходе рассмотрения дела истцами документально не опровергнуты.
Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационных жалобах, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы кассационных жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Кроме того, доводы кассационных жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.
Вследствие чего, правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст.ст.362-364 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 08 августа 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя О. – З. и представителя М.А.Г. – Б. – без удовлетворения.
Председательствующий судья: Булатова О.Б.
Судьи: Шалагина Л.А.
Кричкер Е.В.