Судья Косарева Н.А. Дело № 33-3758/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Стяжкина С.Л.
судей Солоняка А.В., Константиновой М.Р.
при секретаре Шафигуллине И.Ш.
с участием прокурора Борзенковой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 24 октября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя Управления имущественных отношений г. Сарапула – Шарафеева А.А., кассационному представлению прокурора г. Сарапула на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 24 августа 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Управления имущественных отношений г. Сарапула к Третьякову С.В., Третьякову А.В., Третьяковой А.А., Кузнецовой Ф.И., Чепкасовой Е.В. о выселении из квартиры с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Стяжкина С.Л., выслушав объяснения явившихся лиц, прокурора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Управление имущественных отношений г. Сарапула обратилось в суд с иском к Третьякову С.В., Третьякову А.В., Третьяковой А.А., Кузнецовой Ф.И., Чепкасовой Е.В. о выселении из квартиры, с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма.
Свои исковые требования мотивировало тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности; согласно техническому паспорту общая площадь помещения составляет 44,2 кв.м, жилая - 33 кв.м, подсобная - 11,2 кв.м, квартира состоит из трех комнат (площадью 16, 11,2, 5,8 кв.м), кухни - 5,6 кв.м, прихожей - 5,6 кв.м; ответчики зарегистрированы и проживают в этой муниципальной квартире; 24 декабря 2008 г. межведомственной комиссией, назначенной постановлением Главы Администрации г. Сарапула от 24 марта 2006 г. № 717 выдано заключение № 99 о признании многоквартирного дома по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу; постановлением Главы Администрации г. Сарапула от 2 июля 2009 г. № 1605 принято решение о сносе дома; постановлением Главы Администрации г. Сарапула от 9 марта 2011 г. № 595 ответчикам на состав семьи из 6 человек была предоставлена благоустроенная квартира по адресу: <адрес>; это помещение находится в муниципальной собственности; согласно техническому паспорту общая площадь квартиры составляет 54,4 кв.м, жилая - 37,8 кв.м, подсобная - 16,6 кв.м, квартира состоит из трех комнат (площадью 9,7 кв.м, 10,2 кв.м, 17,9 кв.м), кухни - 7 кв.м, коридора - 6,7 кв.м, туалета - 2,9 кв.м, квартира находится в границах г. Сарапула, имеет удовлетворительное техническое и санитарное состояние, в квартире имеется отопление, водоснабжение, электроснабжение, канализация, горячее водоснабжение, электронагреватель, душ; ответчикам было предложено заключить договор социального найма на указанное жилое помещение и вселиться в квартиру, однако в назначенный срок ответчики из аварийного жилья не выселились, договор не заключили, что явилось основанием для обращения с иском в суд.
В судебном заседании представитель истца Шарафеева А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.
Ответчик Кузнецова Ф.И. исковые требования не признала.
Ответчик Третьяков С.В. в суд не явился по состоянию здоровья.
Ответчики Третьяков А.В., Чепкасова Е.В. (также законный представитель несовершеннолетнего ответчика Третьяковой А.) в суд не явились, были извещены должным образом о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеются расписки.
Представитель третьего лица - Управления по делам семьи, материнства и детства г. Сарапула в суд не явился, направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе и кассационном представлении прокурора ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с неправильным применением норм материального права, неправильным определением юридически значимых обстоятельств дела.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, прокурора, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального и процессуального права, правильным определением юридически значимых обстоятельств дела.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что согласно решению исполкома Сарапульского горсовета народных депутатов Удмуртской АССР от 10 ноября 1986 г. (л.д. 22) Третьякову В.А. предоставлено помещение в квартире по адресу: <адрес> жилой площадью 21,5 кв.м на состав семьи из пяти человек (он, жена, 2 сына, дочь).
В соответствии с ордером от 26 ноября 1986 г. № 1768 (л.д. 24) Третьякову В.А. предоставлено помещение в квартире по адресу: <адрес> жилой площадью 21,5 кв.м на состав семьи из пяти человек (он, жена, 2 сына, дочь).
Выпиской из реестра муниципальной собственности от 3 декабря 2009 г. (л.д. 5) подтверждается, что квартира <адрес> находится в муниципальной собственности. Согласно справке Управления архитектуры и градостроительства г. Сарапула от 29 марта 2011 г. №313 жилой дом <адрес> (л.д. 19).
Справкой бюро паспортного учета ООО «<данные изъяты>» от 2 марта 2011 г. (л.д. 20) подтверждается, что на день рассмотрения дела в суде, все ответчики являются нанимателями этого жилого помещения, зарегистрированы в нем (всего 5 человек), один из нанимателей квартиры Третьяков В.А. умер, в отношении этого ответчика определением суда от 8 августа 2011 г. (л.д. 72) производство по делу прекращено.
Заключением межведомственной комиссии от 24 декабря 2008 г. № 99 (комиссия назначена постановлением Главы Администрации г. Сарапула от 24 марта 2006 г. № 717) многоквартирный дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 10).
Постановлением Главы Администрации г. Сарапула от 2 июля 2009 г. № 1605 (л.д. 3-4) Управление имущественных отношений г. Сарапула обязано организовать работу по расселению аварийных жилых домов (в том числе дома <адрес>).
Постановлением главы Администрации г. Сарапула от 9 марта 2011 г. № 595 (л.д. 18) ответчикам предоставлено жилое помещение по договору социального найма по адресу: <адрес>.
Согласно техническому паспорту на предоставляемую ответчикам квартиру <адрес>, квартира состоит из трех жилых комнат площадью 17,9 кв.м, 10,2 кв.м и 9,7 кв.м, кухни площадью 7 кв.м, туалета площадью 2,9 кв.м и коридора площадью 6,7 кв.м.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права 18 АА 851897 (л.д. 13) квартира <адрес> принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «Город Сарапул - городской округ», то есть находится в муниципальной собственности.
Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.
Положениями ст.86 ЖК РФ предусмотрено, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
В соответствии со ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, предусмотренным ст.ст. 86-89 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Судом отмечено, что из указанных правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике применения ЖК РФ», по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным ст.ст. 86-88 ЖК РФ, т.е. в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению, суду следует проверить, в частности, не будут ли ухудшены жилищные условия граждан, выселяемых в предоставляемое жилое помещение.
Как верно указал суд, ч.1 ст.89 ЖК РФ предусматривает четыре самостоятельных требования к предоставляемому гражданам в связи с выселением по основаниям статей 86-88 ЖК РФ другому жилому помещению, которое должно быть: благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта; равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению; отвечать установленным требованиям; находиться в черте данного населенного пункта.
В судебном заседании также установлено, что предоставляемое ответчикам жилое помещение находится в черте г. Сарапула.
Ответчики занимают квартиру <адрес>. Указанное жилое помещение согласно техническому паспорту обладает следующими техническими характеристиками: общая площадь помещения составляет 44,2 кв.м., жилая - 33 кв.м., подсобная - 11,2 кв.м., квартира состоит из трех комнат (площадью 16, 11,2, 5,8 кв.м.), кухни - 5,6 кв.м., прихожей - 5,6 кв.м. (л.д. 14-15).
Согласно ордеру ответчики имеют право пользования жилой площадью в занимаемой квартире в размере 21,5 кв.м. Истцом не оспаривались в рамках настоящего дела какие-либо права ответчиков на занимаемое жилое помещение.
Предоставляемое ответчикам жилое помещение больше по количеству комнат (3), по общей площади (54,4 кв.м. вместо 44,2 кв.м.), по жилой площади (37,8 кв.м. вместо 33 кв.м.), из чего следует, что жилое помещение, исходя из смысла ст.89 ЖК РФ, является равнозначным ранее занимаемому ответчиками помещению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истцом не были представлены доказательства того, что предоставляемое ответчикам жилое помещение является благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта и отвечает установленным требованиям.
Так, в обоснование того обстоятельства, что предоставляемое жилье соответствует установленным требованиям, истцом представлено заключение о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от 17 мая 2011 г. (л.д. 55).
Из указанного заключения следует, что межведомственная комиссия, назначенная постановлением Главы Администрации г. Сарапула от 24 марта 2006 г. № 717, по результатам рассмотренных документов - технического паспорта, актов обследования жилого помещения, заключений членов комиссии о состоянии жилого помещения, установила, что помещение № 10 в многоквартирном доме <адрес> отвечает требованиям, предъявляемым к жилому помещению, комиссия приняла решение о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его пригодности.
Вместе с тем, истцом также представлены суду документы, которые явились основанием для вынесения межведомственной комиссией заключения от 17 мая 2011 г. (акты обследования предоставляемого жилья).
Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу, что предоставляемое ответчикам жилое помещение не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения № 1 к СанПиН 2.1.22645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».
Так, согласно заключению Филиала ФГУ Здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике в г. Сарапуле» от 29 апреля 2001 г. акт № 354/09 было проведено санитарное обследование жилого помещения по адресу: <адрес>, и установлено: дом многоквартирный, двухэтажный, деревянный, ветхий, старой постройки; квартира <адрес> расположена на втором этаже, трехкомнатная, нежилая, общей площадью 54,4 кв.м.; стены оклеены обоями, обои местами отслаиваются, порваны, в подтеках; пол в комнатах обит ДВП, покрашен, покраска местами стерлась, частично отсутствуют плинтуса; в коридоре и в кухонном помещении пол покрыт линолеумом, линолеум порван, местами имеет деформацию в виде выпуклости.
Из справки ГУП УР «Удмуртский республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества» от 11 июля 2011 г. № 01-22/544 (л.д. 63) следует, что по данным технического учета износ жилого дома <адрес> на момент инвентаризации 17 августа 2005 года составляет 50 %, из чего следует, что предоставляемое ответчикам помещение не соответствует санитарным требованиям.
Кроме того, согласно заключению Отдела надзорной деятельности г. Сарапула, Сарапульского, Камбарского и Каракулинского районов Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике от 25 апреля 2011 г. № 219 было проведено обследование противопожарного состояния в квартире <адрес>, в результате которого было установлено, что в предоставленной ответчикам квартире (на кухне) хранится 50-ти литровый газовый баллон, что не соответствует ППБ 01-03 п.п. 120, 121.
Согласно п. 120 и 121 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), утв. приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 г. № 313 (зарегистрировано в Минюсте РФ 27.06.2003 г. № 4838) не допускается хранение баллонов с горючими газами в индивидуальных жилых домах, квартирах и жилых комнатах, а также на кухнях, на путях эвакуации, в цокольных этажах, в подвальных и чердачных помещениях, на балконах и лоджиях. Газовые баллоны (рабочий и запасной) для снабжения газом бытовых газовых приборов (в том числе кухонных плит, водогрейных котлов, газовых колонок) должны, как правило, располагаться вне зданий в пристройках (шкафах или под кожухами, закрывающими верхнюю часть баллонов и редуктор) из негорючих материалов у глухого простенка стены на расстоянии не ближе 5 м от входов в здание, цокольные и подвальные этажи, пристройки и шкафы для газовых баллонов должны запираться на замок и иметь жалюзи для проветривания, а также иметь предупреждающие надписи «Огнеопасно. Газ».
Как следует из материалов дела, наличие в предоставляемой ответчикам квартире газоснабжения не отражено в техническом паспорте, наличие газового баллона в квартире зафиксировано в акте обследования надзорного органа. Согласно пояснениям представителя истца газовая плита может использоваться жильцами квартиры только при присоединении ее к газовому баллону, находящемуся в квартире, какого-либо иного прибора для приготовления пищи в квартире нет. Согласно акту обследования пожарной службы от 25 апреля 2011 года, наличие в квартире газового баллона емкостью 50 л, установленного в нарушение требований пожарной безопасности, может привести к возникновению пожара и гибели людей.
Поскольку нормативным актом запрещено хранение и использование баллонов с горючими газами в жилом помещении, а централизованное газоснабжение в квартире отсутствует, суд верно отметил, что при вселении ответчиков в предоставляемую квартиру будет отсутствовать возможность пользоваться газом, в том числе, для приготовления пищи.
Судебная коллегия соглашается с тем, что имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для того, чтобы сделать вывод о несоответствии предоставляемого ответчикам жилого помещения установленным противопожарным требованиям и степени благоустроенности.
Каких-либо иных доказательств в обоснование иска о соответствии предоставляемой ответчикам квартиры установленным требованиям и степени благоустроенности истцом суду не было представлено.
Суд пришел к правильным выводам о том, что анализ потребительских характеристик предоставляемого ответчикам жилого помещения свидетельствует о том, что квартира <адрес> не отвечает установленным требованиям, не соответствует санитарным, противопожарным требованиям, ее предоставление нарушит жилищные права ответчиков.
На основании изложенного, исковые требования Управления имущественных отношений г. Сарапула к Третьякову С.В., Третьякову А.В., Третьяковой А.А., Кузнецовой Ф.И., Чепкасовой Е.В. о выселении из квартиры с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, по мнению коллегии, обоснованно оставлены судом без удовлетворения.
Выводы соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы и кассационного представления по мнению коллегии, направлены на переоценку представленных доказательств. Так, и в жалобе, и в представлении указывается на то, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, отвечает требованиям, предъявляемым к жилому помещению и оно пригодно для проживания, о чем свидетельствует заключение №252 от 17 мая 2011 года. Вместе с тем, указанным доводам судом была дана правильная юридическая оценка, суд мотивировал выводы в данной части, судебная коллегия соглашается с ними в полном объеме. Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, в кассационной жалобе и кассационном представлении не приведено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 362 ГПК РФ основания для отмены судебного решения отсутствуют, кассационная жалоба и кассационное представление не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 24 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу и кассационное представление прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: