Судья Карпова О.П. Дело № 33-3847/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Стяжкина С.Л.,
судей Пономаревой А.В., Константиновой М.Р.,
При секретаре Шафигуллине И.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 31 октября 2011 года дело по частной жалобе представителя Насоновой Г.Н. - Некопыткиной С.Н. на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 сентября 2011 года, которым производство по гражданскому делу по иску Насоновой Г.Н. о признании кредитного соглашения № КС-712 000\2009\ 00033 от 15 июня 2009 года незаключенным, прекращено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Стяжкина С.Л., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ (открытое акционерное общество )( далее по тексту - истец, Банк ВТБ) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее - ООО «<данные изъяты>»), Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее - ООО «<данные изъяты>»), Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту - ООО «<данные изъяты>»), Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная финансовая компания «<данные изъяты>» (далее по тексту - ООО «<данные изъяты>»), Лазебнику Л.И., Нассоновой Г.Н., Репиной О.Г., Репину В.В. (далее по тексту - ответчик) о взыскании солидарно задолженности по кредитному соглашению № КС-712000/2009/00033 с учетом дополнительного соглашения от 30 июня 2009 года в сумме 40 900 000 рублей, процентов за пользование кредитом, начисленных за период 01 ноября 2009 года по 25 марта 2010 года в сумме 3 379 572 рублей 59 копеек, неустойки за просроченный к уплате основной долг, начисленной за период с 19 марта 2010 года по 25 марта 2010 года в сумме 171 780 рублей, неустойки за просроченные к уплате проценты, начисленной за период с 28 ноября 2009 года по 25 марта 2010 года в сумме 222 205, 73 рублей, неустойки за неподдержание оборотов по счету за период с 01 марта 2009 года по 01 марта 2010 года в размере 134 465, 75 рублей, неустойки за неисполнение обязательств по предоставлению отчетов об оценке за период с 10 декабря 2009 года по 25 марта 2010 года в размере 433 540 рублей, процентов за пользование кредитом по ставке 20,8 % годовых, начисляемых на сумму 40 900 000 рублей с 26 марта 2010 года по день фактического возврата суммы основного долга, неустойки за просроченный к уплате основной долг, начисляемой по ставке 0,06% за каждый день просрочки с 26 марта 2010 года по день фактического возврата суммы основного долга, неустойки за просроченные к уплате проценты по ставке 0,11 % за каждый день просрочки с 26 марта 2010 года по день фактического погашения суммы задолженности по процентам, возложении расходов по уплате государственной пошлины на ответчиков.
Истец мотивирует свои требования тем, что 15 июня 2009 года между банком ВТБ (ОАО) (кредитор) и ООО «<данные изъяты>» (заемщик) заключено кредитное соглашение №КС-712000/2009/00033 на сумму 40 900 000 рублей. 30 июня 2009 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которых ООО «<данные изъяты>» принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 20,8 % годовых, уплачиваемых ежемесячно (п. 6.3 кредитного соглашения), с погашением задолженности по кредиту в полном размере в дату наступающую на 365 календарный день с даты вступления в силу кредитного соглашения в соответствии с п. 7.1 кредитного соглашения.
Кредит был предоставлен путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика в филиале ОАО Банк ВТБ в г. Ижевске № 40702810712010003127 на основании мемориального ордера на сумму 40 900 000 рублей.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению ООО «<данные изъяты>» было передано в залог истцу оборудование, находящиеся в собственности залогодателя, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора о залоге оборудования № ДоЗ-712000/2009/00033 от 15 июня 2009 года с учетом дополнительного соглашения от 30 июня 2009 года, договор поручительства №ДП1-712000/2009/00033 от 15 июня 2009 года с учетом дополнительного соглашения от 30 июня 2009 года с Нассоновой Г.Н., договор поручительства № ДП2-712000/2009/00033 от 15 июня 2009 года с учетом дополнительного соглашения от 30 июня 2009 года с ООО «<данные изъяты>», договор поручительства №ДПЗ-712000/2009/00033 от 15 июня 2009 года с учетом дополнительного соглашения от 30 июня 2009 года с Репиным В.В., договор поручительства №ДП4-712000/2009/00033 от 15 июня 2009 года с учетом дополнительного соглашения от 30 июня 2009 года с Лазебником Л.И., договор поручительства № ДП6-712000/2009/00033 от 15 июня 2009 года с учетом дополнительного соглашения от 30 июня 2009 года с ООО «<данные изъяты>», договор поручительства № ДП7-712000/2009/00033 от 15 июня 2009 года с учетом дополнительного соглашения от 30 июня 2009 года с ООО «<данные изъяты>», договор поручительства № ДП8-712000/2009/00033 от 15 июня 2009 года с учетом дополнительного соглашения от 30 июня 2009 года с Репиной О.Г.
Согласно условиям данных договоров поручительства поручители взяли на себя обязательства солидарно отвечать за исполнение обязательств заемщика по кредитному соглашению в полном объеме (п. 2.1, 2.2, 2.3 договоров поручительства).
При наступлении срока возврата кредита 19 марта 2010 года кредит погашен не был, кроме того, с ноября 2009 года заемщиком не выполняются обязательства по погашению начисленных процентов.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита заемщику и поручителям были предъявлены требования о погашении задолженности, однако, данные требования заемщиком и поручителем не исполнены.
В ходе рассмотрения дела 5 мая 2011 года производство по иску к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» было прекращено, производство по иску к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Лазебнику Л.И., Нассоновой Г.Н., Репиной О.Г., Репину В.В. выделено в отдельное производство, о чем судом было принято определение.
17 июня 2011 года представитель истца изменил исковые требования в сторону увеличения, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ (л.д. 49), просил взыскать с ответчиком солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на 13 апреля 2011 года 46 276 884, 76 рублей, в том числе 40 900 000 рублей - сумму основного долга, 3 799 105, 74 рублей - проценты по ставке 20,8% годовых, 613 500 рублей - неустойка на просроченную задолженность по основному долгу по ставке 0,06% за каждый день просрочки, 287 916, 28 рублей - неустойка на просроченную задолженность по невыплаченным процентам по кредиту по ставке 0,11 % за каждый день просрочки, 169 202, 74 рублей - неустойка за неподдержание кредитных оборотов по счетам по ставке 1% годовых, 507 160 рублей - неустойка за непредставление повторных отчетов об оценке.
29 августа 2011 года Насонова Г.Н. обратилась в суд со встречным иском о признании кредитного соглашения № КС-712000/2009/00033 от 15 июня 2009 года и договора поручительства незаключенным.
Свои требования мотивировала тем, что ею оспаривается факт подписания кредитного соглашения № КС-712000/2009/00033 от 15 июня 2009 года и договора поручительства № ДП-712000/2009/00033 от 15 июня 2009 года по делу судом назначена почерковедческая экспертиза установления подлинности подписи Насоновой Г.Н.
Согласно заключению эксперта № 1363 от 20 июля 2011 года, проведенного Экспертно - криминалистическим центром МВД по УР, подписи от имени Насоновой Г.Н., расположенные в кредитном соглашении № КС- 712000/2009/00033 от 15 июня 2009 года выполнены не Насоновой Г.Н., а иным лицом.
Таким образом, кредитный договор, не подписанный второй стороной (ООО «<данные изъяты> в лице директора Насоновой Г.Н„ не соответствует требованиям ст. 160, 820 ГК РФ.
Просила признать кредитное соглашение № КС-712000/2009/00033 от 15 июня 2009 года незаключенным.
В ходе судебного заседания на обсуждение сторон судом поставлен вопрос о прекращении производства по встречному иску о признании кредитного соглашения № КС-712000/2009/00033 от 15 июня 2009 года незаключенным.
Суд постановил по делу вышеуказанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как постановленного с нарушением норм процессуального права, неправильным определением юридически значимых обстоятельств дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему:
Так суд при постановлении определения указал, что в соответствии со статьей 3 ГПК РФ - судебной защите подлежат только нарушенные, либо оспариваемые права, свободы и законные интересы.
Согласно абзацу 2 статьи 220 ГПК РФ - суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.
В силу пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными не предоставлено такое право.
Как установлено в ходе судебного заседания определением Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 13 апреля 2010 года в соответствии со ст. 62 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ в отношении ООО «<данные изъяты>» введена процедура наблюдения, временным управляющим предприятия - должника утвержден Кругов Д.Н. член НП «<данные изъяты>» г. Екатеринбург»
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 8 мая 2010 года за № 81.
В установленный срок в порядке ст. 71 Закона о банкротстве Банк ВТБ (ОАО) предъявил в Арбитражный суд Удмуртской Республики требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «ИнвестСтрой» задолженности в размере 128 990 687 рублей 99 копеек на основании кредитного соглашения № КС- 712000/2009/00021 от 30 марта 2009 года, кредитного соглашения № КС- 712000/2008/00163 от 8 декабря 2008 года, кредитного соглашения № КС- 712000/2009/00033 от 15 июня 2009 года, обеспеченной залогом имущества должника на основании договора о залоге оборудования № ДоЗ-712000/2009/00033 от 15 июня 2009 года.
Согласно определения Арбитражного суда от 17 сентября 2010 года требования ВТБ (ОАО) в размере 46 276 884, 76 рублей включен в реестр требований кредиторов ООО «<данные изъяты>» г. Ижевска по третьей очереди удовлетворения.
Как установлено в ходе судебного заседания на момент подписания кредитного соглашения Насонова Г.Н. являлась директором ООО «<данные изъяты>» и единственным участником общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».
На момент предъявления встречного иска, действовал конкурсный управляющий, который согласно ст. 61.1, 61.2, 61.8, 61.9 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28 апреля 2009 г. N 73-Ф3 вправе оспаривать сделки, признавать их незаключенными. Между тем таких заявлений конкурсный управляющий общества «<данные изъяты>» на момент рассмотрения требования Нассоновой Г.Н. не заявлял.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование Нассоновой Г.Н о признании кредитного соглашения № КС-712000/2009/00033 от 15 июня 2009 года незаключенным, подлежит прекращению.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене, поскольку из обстоятельств дела следует, что в деле имеется исковое заявление Насоновой Г.Н. к Банку ВТБ, исходя из которого следует, что ею оспаривается как кредитное соглашение № КС-712000\2009\ 00033 от 15 июня 2009 года, так и договор поручительства №ДП-712000\2009\000333 от 15 июня 2009 года который подписан якобы ею как физическим лицом, а не руководителем предприятия, который ею так же оспаривается, суд же в определении указал, что требования могут быть заявлены лишь конкурсным управляющим, поскольку на момент подписания договора было введено конкурсное управление.
Данный довод является несостоятельным, поскольку Насонова Г.Н., при указанных обстоятельствах, как физическое лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав свобод и законных интересов.
Отказ на обращение в суд недействителен (ст. 3 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 сентября 2011 года отменить, частную жалобу удовлетворить.
Передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи: