Чернов А.В. Дело № 33-3575
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н.,
судей Глуховой И.Л., Шаровой Т.В.,
при секретаре Ланшаковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 10 октября 2011 года кассационную года частноданское дело по жалобу Сорокина А.Н. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 августа 2011 года, которым заявление ООО «С.» о совершенном нотариальном действии удовлетворено.
Отменено совершенное нотариальное действие – удостоверение нотариусом города Ижевска УР Пушиной Л.В. доверенности от имени Трошкова О.Г. от 3 июня 2011 года, зарегистрирована в реестре за №, в части предоставления Трошковым О.Г. полномочий Сорокину А.Н. представлять интересы ООО «С.».
Заслушав доклад судьи Коробейниковой Л.Н., объяснения Сорокина А.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО «С.» - Галимову Л.Ф., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ООО «С.» обратилось в суд с заявлением о совершенном нотариальном действии, указывая, что 23 июня 2011 года в Первомайском районном суде, в судебном заседании под председательством судьи Зиминой Е.Г., по рассмотрению уголовного дела по обвинению В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 1 ст. 201, ст. 197, п. «б» ст. 165, ст. 185 ГК РФ доверенность от 3 июня 2011 года является ничтожной. Кроме того, нотариус Пушина Л.B. установила личность Трошкова О.Г., но не проверила его полномочия выдавать доверенности с правом представления интересов ООО «С.», равно как не затребовала учредительные документы ООО «С.», не убедилась в правоспособности ООО «С.». Трошков О.Г. вправе выдавать доверенности, предоставляющие поверенным полномочия действовать от его имени, как участника ООО «С.», но не от ООО «С.» как юридического лица, поскольку сам Трошков О.Г. таких полномочий не имеет. Нотариус в нарушение действующего законодательства создала Сорокину А.Н. возможность действовать от имени ООО «С.», совершать юридически значимые действия, поименованные в доверенности, не согласовывая свою позицию с органами управления ООО «С.», в чем усматривается существенное нарушение прав и интересов ООО «С.».
Просит отменить совершенное нотариальное действие - удостоверение нотариусом города Ижевска УР Пушиной JI.B. доверенности от имени Трошкова О.Г. от 3 июня 2011 года зарегистрировано в реестре за №, в части предоставления Трошковым О.Г. полномочий Сорокину А.Н. представлять интересы ООО «С.».
Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 11 июля 2011 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Трошков О.Г.
Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 8 августа 2011 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Сорокин А.Н.
В судебном заседании представители заявителя ООО «С.» - Ахмедшина P.P. и Галимова Л.Ф., действующие на основании доверенностей, на удовлетворении заявления настояли.
Заинтересованное лицо Сорокин А.Н. с заявлением не согласился.
Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц нотариуса г. Ижевска Пушиной Л.B., Трошкова О.Г., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Ранее в судебном заседании Трошков О.Г. с заявлением не согласился, суду пояснил, что на основании п. 5 ст. 44 ФЗ № 14-ФЗ он мог подать иск и ему нужен был представитель. Иск был принят к производству. Он выдавал эту доверенность как участник общества и указал все полномочия. Он подавал иск как участник общества в интересах общества.
Ранее в судебном заседании нотариус г. Ижевска Пушина Л.B. суду пояснила, что доверенность выдавалась от имени физического лица, а не от юридического лица, по этой причине требования к юридическому лицу при выдаче доверенности не применяются. Правильнее в доверенности было бы указано «как участника», а не в целом интересы общества. В доверенности имеется дефект формулировки, в связи с чем доверенность можно трактовать двояко. Сорокин по этой доверенности действует от имени Трошкова О.Г. Она не проверяла наличие у Трошкова О.Г. доли в обществе и не должна это делать. Дефект формулировки был допущен по ее вине, это техническая ошибка. Ей известно, что Сорокин осуществлял действия по данной доверенности. Этот дефект устраним по заявлению Трошкова О.Г., либо по решению суда.
Судом было вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Сорокин А.Н. просит решение суда отменить, указывая, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела; законом не предусмотрена возможность отмены нотариальных действий по удостоверению недействительных сделок; заявление ООО «С.» подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку суд в порядке особого производства не вправе был проверять полномочия Трошкова О.Г. на выдачу доверенности.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ООО «С.» обратилось в суд с заявлением о совершенном нотариальном действии, указывая, что 23 июня 2011 года в Первомайском районном суде г. Ижевска, в судебном заседании под председательством судьи Зиминой Е.Г., по рассмотрению уголовного дела по обвинению В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 1 ст. 201, ст. 197, п. «б» ст. 165, ч. 1 ст. 201 УК РФ, ООО «С.» узнало о том, что 3 июня 2011 года нотариус г. Ижевска Пушина JI.B. удостоверила доверенность на имя Сорокина А.Н., выданную участником ООО «С.» Трошковым О.Г., обладающим долей в уставном капитале ООО «С.» в размере <данные изъяты>%. Исходя из текста доверенности, Трошков О.Г. уполномочил Сорокина А.Н. представлять интересы Трошкова О.Г. как участника ООО «С.» с правом представлять интересы ООО «С.» в уголовном судопроизводстве, со всеми правами, предусмотренными законом для участника уголовного судопроизводства.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Судебная коллегия считает, при рассмотрении по существу настоящего дела и вынесении по нему решения, суд первой инстанции не учел особенностей субъектного состава рассматриваемых правоотношений.
В соответствии со ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.
По смыслу ч. 1 ст. 310 ГПК во взаимосвязи с другими нормами гражданского процессуального и нотариального права соответствующее дело в порядке особого производства может быть возбуждено по заявлению заинтересованных лиц, т.е. граждан или организаций, в отношении которых совершено нотариальное действие или которым отказано в его совершении. Любое другое лицо, чьи права и охраняемые законом интересы были или могли быть затронуты нотариальным действием, вправе защищать свое нарушенное право и интерес путем обращения с соответствующим иском в суд.
Заявителем ООО «С.» оспаривается доверенность, выданная Трошковым О.Г. Сорокину А.Н. для участия в рассмотрении дела судом (процессуальная доверенность).
С учетом процессуального характера отношений, возникающих в данном случае, оспаривание такой доверенностей должно производиться с использованием механизмов, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, посредством предъявления иска в суд, так как не может быть разрешен в порядке особого производства.
При таком положении согласно указанным нормам Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суду следовало оставить заявление без рассмотрения, разъяснив заявителю право разрешить возникший спор в порядке искового производства. Однако судом указанные положения закона не были применены, были допущены существенные нарушения норм процессуального права.
В связи с изложенным согласно ст. 362 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене, заявление - оставлению без рассмотрения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 августа 2011 года отменить.
Заявление ООО «С.» о совершенном нотариальном действии оставить без рассмотрения.
Разъяснить ООО «С.» право на разрешение спора в порядке искового производства.
Кассационную жалобу Сорокина А.Н. удовлетворить.
Председательствующий Л.Н.Коробейникова
Судьи И.Л.Глухова
Т.В.Шарова