Копия:Судья Дергачева Н.В. Дело № 33-3792
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н.,
судей Смирновой Т.В., Шаровой Т.В.,
при секретаре Ланшаковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 19 октября 2011 года кассационнуюгода частноданское дело по. жалобу Колосова С.В.
на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 мая 2011 года, которым исковые требования Колосова С.В. к ООО «СК "С."» о взыскании страховой выплаты по договору страхования, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Коробейниковой Л.Н., объяснения Колосова С.В., его представителей – Косолапова А.Ю., Ермилову О.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Колосов С.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование требований указал, что 15 марта 2007 года между истцом и филиалом ООО СК «С.» в УР был заключен договор страхования истца от несчастных случаев (полис № 1180001-094/07НС), срок действия договора - с 16 марта 2007 года по 15 марта 2008 года. Страховая сумма установлена в размере 1 000 000 рублей. Согласно заключенному договору страхования, страховым случаем является, в том числе, временное обратимое нарушение здоровья (временная нетрудоспособность). 23 марта 2007 года с истцом произошел несчастный случай, в результате которого 78 дней истец был временно нетрудоспособен (по 9 июня 2007 года), в связи с чем, ответчику 13 июня 2007 года было подано заявление на выплату страхового обеспечения. Однако, страховое возмещение не было выплачено истцу ответчиком. Отказ в выплате мотивирован тем, что остеохондроз позвоночника, в связи с которым истец был нетрудоспособен, не имеет причинной связи с полученной 27 марта 2007 травмой, поэтому указанное событие не является страховым случаем. Истец полагает, что данный отказ нарушает его права и является необоснованным, поскольку с истцом произошел несчастный случай - травма, в результате которого истец получил повреждение - ушиб пояснично-крестцового отдела позвоночника, что подтверждено медицинскими документами. Травма вызвала временную нетрудоспособность, что является страховым случаем, предусмотренным договором страхования. Просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 105 972,22 рублей с начислением по ставке рефинансирования ЦБ РФ за период просрочки на день вынесения решения, возложить на ответчика судебные расходы.
Истец в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителей. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца.
Представитель истца - Косолапов А.Ю., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал.
В ходе рассмотрения дела представитель истца - Косолапов А.Ю. уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 155 677 руб. 08 коп., также просил возложить на ответчика судебные расходы, в том числе, по госпошлине в размере 9 259,72 руб., по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.
Представитель истца по доверенности - Ермилова О.В. доводы, изложенные в исковом заявлении, а также высказанные Косолаповым А.Ю., поддержала, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО СК «С.» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствии. Дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Колосов С.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая на нарушение норм материального и процессуального права. Наличие заболевая «остеохондроз» не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, истец от госпитализации не отказывался; судом необоснованно применены положения Письма ФСС РФ от 1 сентября 2000 года №02-18\10-5766, устанавливающего примерные сроки временной утраты нетрудоспособности; период временной нетрудоспособности истца в связи с несчастным случаем не мог быть закончен 29 марта 2007 года, так как характер заболевания описан в имеющихся диагнозах как «посттравматический»; судом необоснованно исключено из доказательств заключение экспертизы АОН «Центр судебных экспертиз» от 30 августа 2010 года, из числа доказательств подлежало исключению заключение эксперта №15 от 4 марта 2011 года (ГУЗ «БСМЭ УР» УР), поскольку в ходе проведения экспертизы не было согласовано участие в комиссии врача нейрохирурга – М. (сотрудник ГКБ №7), не имеющего статуса судебно – медицинского эксперта; выводы суда об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения необоснованны.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не отвечает.
Согласно материалам дела, 15 марта 2007 года между истцом и ответчиком ООО СК «С.» в лице филиала в УР был заключен договор страхования истца от несчастных случаев №1180001-094\07 НС. Общая страховая сумма установлена в размере 1 000 000 руб.
Обязательство по выплате страховой премии истцом исполнено надлежащим образом.
В соответствии с Правилами добровольного страхования от несчастных случаев (приложение №1 к договору страхования) страховыми случаями признаются события, явившиеся прямым следствием несчастного случая в период страхования:
- смерть застрахованного лица;
- постоянная утрата застрахованным лицом общей трудоспособности, выразившаяся в потере органа или их функций и, как следствие, получении застрахованным лицом группы инвалидности или установления категории «ребенок-инвалид»;
- временное обратимое нарушение здоровья (временная нетрудоспособность).
Вышеуказанные события не признаются страховыми случаями, если они произошли по причинам, указанным в разделе 4.4 Правил страхования.
Суд первой инстанции установил, что в период действия договора страхования 23 марта 2007 года истец получил бытовую травму в результате удара о бетонный пол поясничной областью спины. Истец, считая данное обстоятельство страховым случаем, 13 июня 2007 года обратился с заявлением в ООО «Страховая компания «С.» о выплате страхового возмещения.
Однако страховое возмещение ответчиком выплачено не было.
Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании страхового возмещения. При этом суд исходил из того, что период временной нетрудоспособности в результате травмы равен периоду лечения ушиба без осложнений и не может превышать 10 дней, что в соответствии с п. 9.3.3. Правил страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
23 марта 2007 года истцом была получена травма, что в соответствии с п. 4.3.1 Правил страхования относится к несчастным случаям. В результате полученной травмы истец имел временную нетрудоспособность.
Пунктом 9.3.3. Правил страхования установлено два варианта осуществления страховой выплаты в случае временного обратимого нарушения здоровья. Вариант выплаты согласовывается при заключении договора страхования.
Стороны при заключении договора установили, что выплата страхового обеспечения при временной нетрудоспособности устанавливается в размере 1% от страховой суммы за каждый календарный день нетрудоспособности, если временное обратимое нарушение здоровья продолжается более 10 дней.
Из представленных суду доказательств, в частности, заключения экспертизы «БСМЭ» №15, судом не установлен период лечения ушиба, в связи с чем, суд руководствовался Рекомендациями ФСС РФ от 1 сентября 2000 года №02-18\10-5766 и определил период страхового события как период лечения ушиба без осложнений (7-10 дней).
Между тем, факт наличия или отсутствия осложнений ушиба судом не установлен. Перед экспертами БСМЭ данный вопрос не ставился, соответственно, выводы по нему заключение экспертизы №15 не содержит.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (статья 55 ГПК РФ).
Суд 1 инстанции не принял в качестве доказательства Заключение эксперта в области судебно-медицинской экспертизы № 584 от 30.08.2010 года АНО «Центр судебных экспертиз» по тем основаниям, что оно не содержит четких выводов на поставленные судом вопросы, кроме того, дело рассмотрено в ином составе суда, в связи с чем, суд с учетом ст. 157 ГПК РФ, не может принять данное заключение в качестве доказательства. Между тем указанные основания не предусмотрены гражданским процессуальным законом.
Согласно ст. 12 ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизы в порядке исполнения своих должностных обязанностей. В соответствии со ст. 15 этого закона руководитель государственного экспертного учреждения вправе ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения.
При проведении судебно-медицинской экспертизы БСМЭ Удмуртской Республики в состав комиссии был включен М. – врач-нейрохирург зав. НХО ГКБ № 7.
В связи с этим, поскольку из дела не усматривается, что было заявлено ходатайство руководителем государственного экспертного учреждения о включении его в состав комиссии экспертом, суду необходимо было выяснить является ли он аттестованным работником государственного судебно-экспертного учреждения.
В противном случае, следует считать, что данная экспертиза как доказательство получена с нарушением закона.
Данные нарушения требований процессуального закона не позволили суду правильно установить имеющие значение для дела обстоятельства.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.
В связи с изложенным решение суда не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.
Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде кассационной инстанции, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно установить имеющие значение для дела фактические обстоятельства и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 мая 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Кассационную жалобу Колосова С.В. удовлетворить.
Председательствующий – п/п -Л.Н. Коробейникова
Судьи – п/п - Т.В. Смирнова, Т.В.Шарова
Копия верна: судья Л.Н.Коробейникова