Судья Соснин К.В. Дело № 33-3784
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н.,
судей Смирновой Т.В., Шаровой Т.В.,
при секретаре Ланшаковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 24 октября 2011 года частнуюгода частноданское дело по. жалобу АКБ «С.» (ОАО) на определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 августа 2011 года, которым исковое заявление Акционерного коммерческого банка «С.» (ОАО) Самарского филиала АКБ «С.» (ОАО) к Савченко Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество возвращено истцу.
Разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд о том же предмете и по тем же основаниям, и АКБ «С.» (ОАО) вправе обратиться с указанным иском в надлежащий суд по подсудности.
Заслушав доклад судьи Коробейниковой Л.Н.,объяснения судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
АКБ «С.» (ОАО) Самарский филиал АКБ «С.» (ОАО) обратился в суд с исковым заявлением к Савченко Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 296 576, 57 руб., обращении взыскания на заложенное имущество.
Судом было вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель АКБ «С.» (ОАО) просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что иск должен быть предъявлен по общим правилам определения подсудности, так как указание в договоре подсудности по месту нахождения банка не создает определенности в вопросе выбранного места рассмотрения и разрешения спора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствие со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В силу ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
При этом соглашение сторон об изменении территориальной подсудности обязательно не только для сторон, но и для суда.
Из искового заявления следует, что истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с п.7.5 кредитного договора все споры и разногласия по договору, если они не будут разрешены путем переговоров, подлежат разрешению в суде по месту нахождения Банка.
Поскольку стороны при заключении договора пришли к соглашению об установлении подсудности по месту нахождения Банка, исковое заявление было подано с нарушением правил подсудности.
Установив данное обстоятельство, судья обоснованно возвратил истцу неподсудное Устиновскому районному суду г. Ижевска дело.
Доводы частной жалобы, судебная коллегия считает неосновательными, поскольку соглашение о подсудности достигнуто сторонами, включено в договор как его условие.
Оснований полагать, что данное соглашение являлось недействительным, у суда первой инстанции не имелось.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу АКБ «С.» (ОАО) – без удовлетворения.
Председательствующий Л.Н. Коробейникова
Судьи Т.В. Смирнова
Т.В.Шарова