Судья Филиппов Р.Б. Дело № 33-3747
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н.,
судей – Глуховой И.Л., Шаровой Т.В.
при секретаре – Ланшаковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 19 октября 2011 года кассационнуюгода частноданское дело по. жалобу Шадрина А.В. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 августа 2011 года, которым в удовлетворении заявления Шадрина А.В. о признании незаконными действий Управления ГИБДД МВД по УР по отказу в производстве регистрационных действий с автомобилем <данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> взыскании расходов по уплате госпошлины, оплаты услуг представителя и по оформлению доверенности отказано.
Заслушав доклад судьи Коробейниковой Л.Н., объяснения представителя заявителя Карпухина Е.В., представителя Управления ГИБДД МВД по Удмуртской Республике Новокрещенова А.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Шадрин А.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий Управления ГИБДД МВД по УР по отказу в совершении регистрационных действий с автомобилем <данные изъяты> и просил обязать Управление ГИБДД МВД по УР зарегистрировать данный автомобиль.
Свои требования заявитель мотивировал тем, что в 15 июня 2010 года им был приобретен вышеуказанный автомобиль, в связи с чем тот является его собственностью. 29 марта 2011 года заявитель обратился к начальнику МРЭО УГИБДД МВД по УР с заявлением о регистрации данного транспортного средства, однако, 31 марта 2011 года было отказано в совершении регистрационных действий, согласно п.п. «з» п. 12 Положения о ГИБДД МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ №711 от 15 июня 1998 года, а также п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных Приказом МВД РФ №1001 от 24 января 2008 года, так как панель кузова со знаками идентификационной маркировки подверглась демонтажу с последующей установкой другой панели без знаков маркировки, маркировочная табличка с идентификационным номером отсутствует. При этом заявитель указал, что данная панель кузова его автомобиля подвергалась демонтажу в автосервисе с последующей установкой другой панели без знаков маркировки, в связи с плохим состоянием исходной (заводской) частью кузова из-за естественного износа и коррозии днища и порогов автомобиля.
Однако, в соответствии, с п.35.6 Приказа МВД РФ №1001 от 24 января 2008 года, регистрационные действия с транспортными средствами, имеющими признаки изменения нанесенной на них маркировки вследствие естественного износа, коррозии, совершаются на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и справок (заключений) экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел об исследовании маркировочных обозначений, подтверждающих данной изменение. Заявителем необходимые документы были представлены. Автомобиль соответствует всем требованиям безопасности дорожного движения. В связи с этим отказ Управления ГИБДД МВД по УР в совершении регистрационных действий является незаконным, не соответствует постановлению Конституционного Суда РФ №5-П от 22 апреля 2011 года, нарушает права заявителя, предусмотренные ст.35, 55 Конституции РФ.
В судебном заседании заявитель Шадрин А.В., его представитель – Карпухин Е.В. заявление поддержали.
В судебном заседании представители заинтересованного лица Управления ГИБДД МВД по УР - Новокрещенов А.А., Паранин Д.В. требования не признали.
В судебном заседании заинтересованное лицо Кют А.Б. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Шадрин А.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая на несоответствие фактическим обстоятельствам дела. Отказ в совершении регистрационных действий ввиду демонтажа панели, содержащей знак маркировки, не соответствует действующему законодательству; доказательства несоответствия установленным требованиям безопасности дорожного движения спорного автомобиля должно было представлять Управление ГИБДД МВД по УР, а не заявитель; позиция, сформулированная Конституционным судом РФ в постановлении №5-П от 22 апреля 2011 года может и должна быть применена в рассматриваемом случае; то обстоятельство, имелась ли раньше на автомобиле панель кузова со знаками идентификационной маркировки и маркировочная табличка, правового значения для дела не имеет.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, установил порядок регистрации транспортных средств.
Так, пунктом 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
Из пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД Российской Федерации от 24 ноября 2008 года N 1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий в том числе транспортные средства при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями.
Подпунктом "з" п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711, предусмотрено, что Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.
В соответствии с п. 35.5 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД Российской Федерации от 24 ноября 2008 года N 1001, при обнаружении отсутствия маркировочной таблички изготовителя, содержание которой дублирует идентификационный номер и (или) номера агрегатов, или ее крепления способом, отличным от применяемого организацией - изготовителем транспортных средств, регистрационные действия производятся в установленном порядке на основании подлинности основных маркировочных обозначений транспортных средств.
В ходе судебного разбирательства установлено, что маркировочные обозначения в виде идентификационного номера транспортного средства, принадлежащего истцу, указаны только в маркировочной табличке. Следовательно, установить факт соответствия агрегатных номеров автомобиля с регистрационными сведениями возможно только по маркировочной табличке.
С учетом этого факт отсутствия или присутствия маркировочной таблички на панели кузова спорного автомобиля является юридически значимым обстоятельством по делу.
Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Суд первой инстанции установил факт отсутствия маркировочной таблички на панели кузова спорного автомобиля на основании справки ЭКЦ МВД УР №39, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 февраля 2011 года.
Доказательств, опровергающих факт отсутствия маркировочной таблички в автомобиле истца на момент сверки номерных агрегатов, зафиксированный сотрудниками ГИБДД 29 марта 2011 года, материалы дела не содержат.
Факт уничтожения маркировки автомобиля заявителем не оспаривался, им лично указано, что производился ремонт нижней панели кузова автомобиля, вследствие чего маркировочная табличка была демонтирована.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит установленным факт того, что на момент сверки номерных агрегатов сотрудниками ГИБДД 29 марта 2011 года маркировочная табличка, содержащая идентификационный номер транспортного средства, в нижней панели кузова автомобиля истца отсутствовала.
В соответствии с пунктом 35.6 Административного регламента при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов, сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) регистрационные действия не производятся.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований о признании действий ответчика по отказу в совершении регистрационных действий неправомерными и для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они основаны на неверном толковании норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шадрина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Н. Коробейникова
Судьи И.Л.Глухова
Т.В.Шарова