Судья Шалагина Т.В. дело № 33-3094
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Смирновой Т.В., Кричкер Е.В.
при секретаре Ланшаковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 29 августа 2011 года гражданское дело по иску ИП М.Ю.А. к В.Е.В., З.Л.Р. о возврате имущества: нежилого помещения по адресу: <адрес>, взыскании процентов и неустойки,
по кассационной жалобе М.Ю.А., кассационной жалобе З.Л.Р., В.Е.В. на решение Устиновского районного суда <адрес> УР от 29 июня 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования ИП М.Ю.А. к В.Е.В. и З.Л.Р. о возврате имущества: нежилого помещения по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер объекта №, взыскании процентов и неустойки удовлетворить частично.
Обязать В.Е.В. и З.Л.Р. возвратить ИП М.Ю.А. нежилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер объекта №
Взыскать с В.Е.В. в пользу ИП М.Ю.А. 343 350 рублей 66 копеек, из которых: 328935 рублей 91 копейка - задолженность по уплате процентов по договору; 14414 рублей 75 копеек - неустойка за просрочку уплаты процентов по договору.
Взыскать с З.Л.Р. в пользу ИП М.Ю.А. 276 884 рубля 08 копеек, из которых: 267068 рублей 78 копеек - задолженность по уплате процентов по договору; 9815 рублей 30 копеек - неустойка за просрочку уплаты процентов по договору.
Взыскать с В.Е.В. в пользу ИП М.Ю.А. в возмещение понесенных судебных расходов 7410 рублей 13 копеек.
Взыскать с З.Л.Р. в пользу ИП М.Ю.А. в возмещение понесенных судебных расходов 6945 рублей 46 копеек.»
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения представителя В.Е.В. и З.Л.Р. – К.М.В., действующей на основании доверенностей от 15.12.2010 года и от 07.06.2011 года соответственно, поддержавшей доводы своей жалобы, возражавшей против доводов жалобы М.Ю.А., просившей решение суда отменить, представителя М.Ю.А. – Р.И.Н., действующего на основании доверенности от 24.12.2010 года, возражавшего против доводов жалобы В.Е.В. и З.Л.Р., поддержавшего доводы своей жалобы, просившего решение суда в части взыскания неустойки изменить, взыскав неустойку в полном размере, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ИП М.Ю.А. обратился в суд с иском к В.Е.В. и З.Л.Р. о взыскании 3444533 руб.82 коп. основного долга; 284765 руб.54 коп. процентов за пользование товарным кредитом; 157913 руб.52 коп. неустойки на сумму долга; 18564 руб.18 коп. неустойки на сумму процентов за пользование товарным кредитом; обращении взыскания на заложенное имущество - нежилое помещение по адресу: <адрес>. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 14.06.2010 года между истцом и ответчиками заключен договор купли-продажи № с рассрочкой платежа. Обязанность по внесению платежей в установленный договором срок ответчиками не исполнена. Согласно п.5.2. договора в случае просрочки оплаты покупатели обязаны выплатить солидарно продавцу неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Согласно п.5.3. договора в случае неисполнения покупателями обязательства по ежемесячному внесению процентов, начисляемых на непогашенную сумму стоимости объекта на проценты начисляются пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
В последующем истец изменил предмет иска, уточнил цену иска: просил возвратить имущество, полученное В.Е.В. и З.Л.Р. по договору купли-продажи № от 14.06.2010 года: нежилое помещение по адресу: <адрес> связи с неисполнением ответчиками обязательств по внесению платежей по его оплате; взыскать проценты за пользование товарным кредитом в сумме 412885 руб.52 коп.; неустойку на сумму долга в размере 477406 руб.72 коп.; неустойку (пени) на сумму процентов за пользование товарным кредитом в размере 43831 руб.26 коп.
В судебном заседании 10 июня 2011 года представитель истца вновь уточнил цену иска, просил взыскать задолженность по уплате процентов по договору за период с 25.06.2010 года по 02.06.2011 года с З.Л.Р. в размере 382068 руб.78 коп., с В.Е.В. в размере 461415 руб.79 коп.; взыскать с ответчиков солидарно неустойку на сумму долга в размере 1006844 руб. 29 коп. за период с 14.06.2010 года по 02.06.2011 года; взыскать, неустойку (пени) на сумму процентов за период с 25.06.2010 года по 02.06.2011 года с З.Л.Р. в размере 49731 руб.51 коп., с В.Е.В. 75469 ру6.45 коп.
В судебное заседание истец ИП М.Ю.А., ответчики В.Е.В., З.Л.Р. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца -Р.И.Н. исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что истец 02 июня 2011 года в одностороннем порядке расторг договор купли-продажи, о чем уведомил ответчиков. Признал, что во исполнение договора помимо сумм, указанных в расчете, ответчики уплатили: 100000 рублей по расписке М.Ю.А. от 08.04.2010 года; 90000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру № от 24 мая 2011 года; 100000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру № от 28 мая 2011 года; 80000 рублей от З.Л.Р. платежным поручением от 25 октября 2010 года; 40000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру № от 02 июня 2011 года.
Представитель ответчиков -К.М.В. исковые требования не признала в полном объеме. Не оспаривая заключение истцом и ответчиками договора, полагает, что обеспечением обязательства является ипотека в силу закона, в связи с чем истец вправе обратиться в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Статьи 488, 489 ГК РФ не подлежат применению, поскольку являются общими и отсылают к главе 42 параграф 3 «товарно-коммерческий кредит» и ст.822 ГК РФ. В договоре не предусмотрена возможность его расторжения в одностороннем порядке. Досудебный порядок истцом не соблюден.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе М.Ю.А. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что у суда отсутствовали основания для снижения размера неустойки; ссылка суда на ставку рефинансирования ЦБ несостоятельна.
В кассационной жалобе З.Л.Р., В.Е.В. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагают, что у суда отсутствовали основания для принятия изменения предмета и цены иска. Также суд сделал неверный вывод о том, что ответчики были извещены о расторжении договора истцом. В расчете суда не учтены платежи в счет исполнения обязательств по договору, произведенные 24 июня 2011 года; доводы, по которым суд отклонил доказательства уплаты ответчиками указанных сумм, в решении не изложены. Суд неправильно применил норму материального права п.2 ст.489 ГК РФ, не учел, что сумма платежей, полученных от В.Е.В., превышает половину цены ее доли в товаре.
В возражениях на кассационную жалобу ответчиков М.Ю.А. выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.
В возражениях на кассационную жалобу истца З.Л.Р., В.Е.В. выражают несогласие с содержащимися в ней доводами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражений на жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, М.Ю.А. является индивидуальным предпринимателем (свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии №, выданное Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам по Октябрьскому району г.Ижевска).
14.06.2010 года между истцом ИП М.Ю.А. (Продавец), В.Е.В. и З.Л.П. (Покупатель-1 и Покупатель-2 соответственно), заключен договор купли-продажи №, по условиям которого продавец обязуется передать покупателям, а покупатели - принять в общую долевую собственности и оплатить в соответствии с условиями договора нежилое помещение общей площадью 236,2 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-1 а,2, адрес: Удмуртская Республика, <адрес>, кадастровый (условный) номер объекта №. Каждый покупатель приобретает в собственность 1/2 доли объекта (пункт 1.1 Договора).
В соответствии с п.2.1 договора, стоимость объекта составляет 8267000 рублей и рассчитывается исходя из стоимости 1 кв.м. по цене 35000 рублей.
Согласно п.2.2.договора, покупатели оплачивают стоимость объекта в следующем порядке:100000 руб. 00 коп. до момента заключения договора; 1100000 руб.00 коп. в день подписания договора; 1133000 руб.00 коп. до 20.08.2010 года; 1133000 руб.00 коп. до 20.09.2010 года; 1133000 руб.00 коп. до 20.10.2010 года. Оставшуюся сумму в размере 3668000 руб.00 коп. оплачивают ежемесячными платежами согласно приложению №1, являющемуся необтъемлемой частью договора.
Согласно п.2.5. договора покупатели обязуются ежемесячно выплачивать продавцу проценты, начисляемые на непогашенную сумму стоимости объекта по ставке 18,5% годовых, начиная с даты заключения договора. Проценты подлежат выплате до 24 числа каждого текущего месяца.
Согласно п.2.4. договора оплата покупателями стоимости объекта и процентов, предусмотренных п.2.5. договора, осуществляется в равных долях.
В соответствии с п.5.2 договора в случае просрочки оплаты стоимости объекта покупатели обязаны выплатить солидарно продавцу неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения.
В соответствии с п.5.3 договора в случае неисполнения покупателями обязательства по ежемесячному внесению процентов, начисляемых на непогашенную сумму стоимости объекта на проценты начисляются пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
12 июля 2010 года сторонами подписан Акт приема-передачи объекта по договору купли-продажи нежилых помещений от 14.06.2010 года, согласно которому истец передал, а ответчики приняли в собственность нежилое помещение общей площадью 236,2 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-1а, 2, адрес: Удмуртская Республика, <адрес>, кадастровый (условный) номер объекта № в том техническом состоянии, в котором он был на момент подписания договора. В соответствии с п.4 акта, расчеты покупателями произведены частично, полной оплаты по договору не было.
21 июля 2010 года произведена регистрация права общей долевой собственности ответчиков на спорный объект.
30.09.2010 года истцом ответчикам направлена претензия о полном погашении в течение 5 дней со дня получения указанной претензии задолженности по договору купли-продажи, процентов и неустойки.
З.Л.Р. М.Ю.А. написано письмо с обязательством уплаты процентов и неустойки до 01.1.2010 года, основную сумму долга обязуется погашать с 01.11.2010 года.
Невыполнение ответчиками обязательств по внесению платежей по оплате проданного товара послужило поводом к обращению в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договоров купли - продажи (в данном случае - продажа недвижимости) применяются общие нормы, содержащиеся в параграфе 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.
В соответствии со ст. 489 ГК РФ 1. Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.
Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.
2. Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.
Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
При этом продавец по своему выбору определяет способ защиты нарушенного права. Законодатель не связывает требование продавца о возврате покупателем неоплаченного товара с необходимостью расторжения договора либо с отказом от его исполнения.
Из п. 3 ст. 450 ГК РФ следует, что если односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично допускается законом или соглашением сторон, то договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Установив, что между сторонами возникли отношения по продаже товара в кредит с рассрочкой платежа, требований о признании договора недействительным заявлено не было, свои обязательства по договору ИП М.Ю.А. выполнил, передав З.Л.Р. и В.Е.В. обусловленное договором недвижимое имущество, что подтверждается актом приема-передачи объекта, доказательств выполнения обязательств по оплате товара в полном объеме З.Л.Р., В.Е.В. не представили, а произведенные ответчиками платежи за спорное нежилое помещение не превышают половины его цены, установленной в договоре от 14.06.2010 года, суд первой инстанции на основании вышеуказанных норм права пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о возврате товара и взыскании процентов по договору.
Просрочка исполнения денежного обязательства обоснованно повлекла для З.Л.Р. и В.Е.В. ответственность в виде взыскания неустойки.
Выводы суда по вопросам, имеющим значение для дела, в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться.
Доводы кассационной жалобы М.Ю.А. коллегия считает несостоятельными в связи со следующим.
Так как ответчики допускали просрочку исполнения денежного обязательства, в соответствии с условиями договора суд взыскал с них в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами (неустойку) в размере, согласованном сторонами в договоре, уменьшив сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, использовал право, предоставленное ему названной нормой закона.
Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно оценивал обоснованность заявленного ко взысканию размера неустойки, исходя из ее соотношения со ставкой рефинансирования ЦБ РФ, отклоняется, учитывая, что вывод суда о необходимости снижения неустойки основан на оценке совокупности всех доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела.
Доводы кассационной жалобы В.Е.В. и З.Л.Р. коллегией также отклоняются.
Материалы дела указывают на то, что первоначально М.Ю.А. обратился в суд с иском о взыскании стоимости неполностью оплаченного товара, в последующем исковые требования изменил, потребовав возврата неоплаченного товара.
Статьей 488 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать либо оплаты переданного товара, или возврата неоплаченных товаров.
В соответствии с положениями части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Проанализировав положения указанной правовой нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец имеет возможность при уточнении искового заявления изменить или основания, или предмет иска.
Потребовав вместо оплаты товара его возврата, истец изменил предмет иска, в то время как основания исковых требований, обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования, остались неизменными.
Поэтому суд обоснованно принял изменение иска истцом.
Также необоснованны доводы кассационной жалобы З.Л.Р., В.Е.В. о том, что в расчете суда не учтен ряд платежей в счет исполнения обязательств по договору.
Из материалов дела видно, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по уплате процентов по договору за период по 02 июня 2011 года, при этом сумма платежей, внесенных ответчиками 24.05.2011 года, 28.05.2011 года, 30.05.2011 года, 02.06.2011 года и указанные кассатором как неучтенные, учтены судом при расчете задолженности, расчет приведен в решении.
В то же время платежи в сумме 250000 рублей, произведенные ответчиками 24 июня 2011 года, судом не учитывались, поскольку размер задолженности определялся в пределах заявленных исковых требований по состоянию на 02.06.2011 года.
Доводы кассационной жалобы о незаконности применения судом п.2 ст.489 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании положений материального права.
Пункт 2 ст.489 ГК РФ предусматривает право продавца на возврат товара в случае нарушения покупателями сроков исполнения денежного обязательства по оплате приобретенного в рассрочку объекта и уплате ими в общей сумме менее половины стоимости всего товара, а не стоимости доли, принадлежащей каждому из покупателей в приобретаемом объекте.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, оснований для этого коллегия не находит.
Ссылок на нарушения процессуального закона, влекущие безусловную отмену судебного решения, кассационная жалоба также не содержит.
Решение суда является законным и обоснованным.
Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.
Вместе с тем коллегия приходит к выводу о необходимости дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что взысканные судом суммы расчитаны за период с 14 июня 2010 года по 02 июня 2011 года.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Устиновского районного суда г.Ижевска УР от 29 июня 2011 года оставить без изменения, дополнить резолютивную часть состоявшегося решения указанием на то, что взысканные с В.Е.В. и З.Л.Р. суммы расчитаны за период с 14 июня 2010 года по 02 июня 2011 года.
Кассационные жалобы оставить без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Смирнова Т.В.
Кричкер Е.В.